Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А50-2867/2023

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9537/23

Екатеринбург

27 февраля 2024 г. Дело № А50-2867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военная экология» (далее -общество «Военная экология», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2023 по делу № А50-2867/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества «Военная экология» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.11.2023 № 27, диплом);

инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2023 № 5, диплом), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2023 № 21, диплом).

Общество «Военная экология» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2022 № 15 -30/1855 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 26.06.2023 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 (судьи Васильева Е.В., Герасименко Т.С., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые акты незаконными и необоснованными в части постановки выводов о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Техноарм-Ком», ООО «Рестарт», ООО «Стройпартнер» в общей сумме 476 035 руб. 35 коп. Просит в указанной части решение суда и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на противоречивость сделанных судами выводов о фиктивности хозяйственных операций по приобретению обществом листов металлических у названных юридических лиц; полагает, что установленный судами факт «обналичивания» денежных средств, перечисленных налогоплательщиком первому из вышеуказанных контрагентов, не является достаточным основанием для отказа в получении налогового вычета по сделке. Ссылается на разъяснения высших судебных инстанций, признавших недопустимым привлечение к ответственности налогоплательщика за неисполнение налоговых обязанностей его контрагентами и предшествующими им лицами, участвующими многостадийном процессе исчисления и уплаты

НДС.

Оспаривает сделанный судами вывод об отсутствии у общества потребности в приобретении материалов у спорных контрагентов и неиспользовании этих материалов при производстве работ на объектах заказчиков. Ссылается на результаты экспертизы, проведенной специалистами ООО «Центр экспертизы строительства» и подтверждающей, по мнению налогоплательщика, что спорный товар требовался ему для исполнения договорных обязательств. Считает, что отсутствие путевых листов не является достаточным для опровержения факта перевозки данного товара.

Настаивает на том, что спорные сделки являлись обычными для хозяйственной деятельности налогоплательщика, имели разумную деловую цель и привели к достижению положительного экономического результата.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, обратив внимание суда на то, что ООО «Техноарм-Ком» в настоящее время является действующей организацией и осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, а также то, что работы, для которых приобретался материалы у спорных контрагентов, выполнены и сданы заказчикам.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты обществом «Военная экология» НДС за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт 28.02.2022 № 15-30/8328 и вынесено оспариваемое решение.

Названным решением инспекция доначислила обществу НДС в сумме 1 185 632 руб., и соответствующие пени (исключая период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), придя к выводу о получении последним необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Агроника», ООО «Стройпартнер», ООО «Рестарт», ООО «Техноарм-Ком», связанным с приобретением товаров для выполнения аварийно-восстановительных работ на объектах заказчиков.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю 01.11.2022 № 18- 18/734 решение инспекции утверждено.

Общество полагая, что выводы налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды поддержали решение инспекции, установив нереальность рассматриваемых сделок и создание налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ, Кодекс) налогоплательщик также имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные данной статьей Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из оспариваемого решения, доначисляя обществу НДС по хозяйственным операциям с ООО «Стройпартнер», ООО «Рестарт», ООО «Техноарм-Ком» по поставке продукции для выполнения аварийно-восстановительных работ на объектах ООО «Лукойл-Коми», инспекция пришла к выводу о фиктивности данных сделок и создании налогоплательщиком формального документооборота по ним при фактическом отсутствии товара, приобретенного у вышеназванных поставщиков.

Суды, оценивая обоснованность данных выводов, установили, что спорные организации являлись «техническими» и в действительности не принимали участия в названных сделках, поскольку не обладали необходимыми материальными ресурсами, расходов, присущих обычной хозяйственной деятельности, не несли, налоговую отчетность представляли с минимальными суммами налогов к уплате (доля налоговых вычетов составляет от 99 до 100 %), отсутствовали по адресам регистрации, имели номинальных руководителей/учредителей.

В настоящий момент ООО «Стройпартнер» и ООО «Рестарт» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

Движение по счетам спорных контрагентов не отражает операций по приобретению ими товара, в последующем реализованного налогоплательщику, носит транзитный характер и сопровождается выведением поступающих денежных средств из хозяйственного оборота.

Анализ первичных документов, представленных обществом в подтверждение рассматриваемых сделок, свидетельствует о формальном их составлении. Сделки с ООО Стройпартнер» и ООО «Рестарт» налогоплательщиком не оплачены, счета контрагентов закрыты до завершения сроков расчетов по сделкам, оплата в пользу ООО «Техноарм-Ком» обществом произведена, однако все полученные контрагентом денежные средства обналичены.

Налогоплательщик документально не подтвердил доставку товара, а равное его принятие к учету и использование в своей хозяйственной деятельности.

При условии обязательного согласования ООО «Лукойл -Коми» поставщиков материалов, используемых для производства работ, спорные контрагенты данному заказчику не знакомы, в отличие от иных реально действующих организаций, с которыми в проверяемом периоде у общества имелись аналогичные по существу договоры, одобренные ООО «Лукойл -Коми» и подтвержденные сертификатами качества предоставленных ими материалов; ООО «СК «Эколайф», по заданию которого налогоплательщик осуществлял выполнение субподрядных работ на объектах, прямо опровергло необходимость использования товаров, выступавших предметом сделок заявителя со спорными поставщиками. В актах выполненных работ и локально-сметных расчетах сведения о данных товарах также отсутствуют.

Объемы материалов, приобретаемых по документам у спорных поставщиков, не соответствовали потребностям налогоплательщика и существенно превышали их; по результатам анализа договора, заключенного между обществом «Военная экология» и ООО «Лукойл-Коми», и исполнительной документации суды установили, что для выполнения ремонтных работ использовались материалы, приобретенные налогоплательщиком у АО «СПК», ООО «Сетькомплектация», которых было достаточно для исполнения договорных обязательств.

Учитывая в совокупности вышеназванные обстоятельства, установив, что сделки общества «Военная экология» по приобретению материалов у ООО «Стройпартнер», ООО «Рестарт», ООО «Техноарм-Ком» являлись фиктивными, спорные контрагенты фактически не участвовали в их исполнении и были использованы заявителем исключительно с целью незаконного увеличения налоговых вычетов по НДС, суды поддержали решение инспекции и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с выводами судов и считая представленные инспекцией доказательства недостаточными для их постановки, общество между тем не представило убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих установить факт приобретения товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов, в том числе металлических листов, а также их применения на объектах заказчиков. Заключение ООО «Центр экспертизы строительства», на которое ссылается заявитель, содержит выводы о возможном использовании спорных товаров при производстве тех или иных работ, что не доказывает их фактического наличия и участия в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

С учетом изложенного суды обосновано отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС по контрагентам - ООО «Стройпартнер»,

ООО «Рестарт», ООО «Техноарм-Ком» в сумме 476 035 руб. 35 коп. и начисления соответствующих пени.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой документов, представленных в ходе судебного разбирательства, направлены на опровержение каждого из доказательств исследованных судами в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку выходят за пределы полномочий суда округа, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что нормы материального права судами применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества «Военная экология» удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2023 по делу № А50-2867/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военная экология»- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Военнаяэкология» из федерального бюджета государственную пошлину покассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную поплатежному поручению от 29.11.2023 № 1725._____________

Постансвленииен?нао:йоед!1ибы1(еьс1вбжс-азнё)вано в Судебную коллегию Верховного

Суда РоссийскойгьФ1)эдеруаацииявю 22срШненпревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядкеу вьщанаредусмотРинномглрыснл 2 91.1 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Председател

Судьи

Гавриленко Кравцова


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 3:05:00

Кому выдана ГАВРИЛЕНКО ОЛЬГА ЛЬВОВНА

Н.Н. Суханова