Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А54-2808/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2808/2017
г. Рязань
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, Амурская область, г. Благовещенск)

к обществу с ограниченной ответственностью МСК "Страж" им. С. Живаго (ОГРН <***>, <...>)

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дальневосточного филиала общества с ограниченной ответственностью МСК "Страж" им. С. Живаго в г. Благовещенск (675000, <...>), ФИО3 и ФИО4

о взыскании страхового возмещения в сумме 117 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., расходов на правовые услуги в сумме 15 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК "Страж" им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения в сумме 117 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., расходов на правовые услуги в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 12.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дальневосточный филиал общества с ограниченной ответственностью МСК "Страж" им. С. Живаго в г. Благовещенск (675000, <...>), ФИО3 и ФИО4.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного в результате ДТП ТС, но потерпевший уклонился от осмотра, в связи, с чем ответчик не имел возможности достоверно установить размер убытков, подлежащий возмещению.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 22.08.2016 по адресу: <...>, в 09 час. 53 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota Townace, г.р.з. <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, и Toyota Toyoace г.р.з. <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Toyota Townace, г.р.з. <***> ФИО5, нарушивший п.п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Toyoace г.р.з. <***> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Toyoace г.р.з. <***> была застрахована в ООО МСК "Страж" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0718754768.

30 августа 2016 года между ФИО3 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.66).

Пунктом 1.1. договора от 30 августа 2016 года предусмотрено, что Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО МСК « Страж» по страховому случаю, возникшему в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2016 г. произошедшему по адресу <...>, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0718754768), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Toyota Townace, г.р.з. <***>.

Согласно п.1.4. вышеуказанного договора цессии с даты подписания настоящего Договора и Акта приема-передачи документов, указанных в п. 1.2. Договора Цессионарий становится кредитором Должника в размере указанном в п. 1.1. настоящего Договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает.

Стоимость уступаемых прав по настоящему Договору составляет 90 000 рублей, данная сумма определена взаимным соглашением сторон по Договору (п.1.6. договора цессии).

23.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО, в котором он излагает обстоятельства наступления страхового случая и просит выплатить страховое возмещение в полном объеме. Указанное заявление поступило в адрес ответчика 29.11.2016.

Одновременно с заявлением о страховой выплате и извещением о ДТП, поступившем в Благовещенский филиал ООО МСК "СТРАЖ", истец направил уведомление о проведении независимой экспертизы и осмотра поврежденного в ДТП ТС, назначенного 20.09.2016г. в 16 час. 00 мин. (л.д. 69).

07.09.2016, 12.09.2016 в адрес истца ответчиком были направлены телеграммы, в которых указано на необходимость представления автомобиля Toyota Townace, г.р.з. <***> для осмотра страховщиком.

Автомобиль для осмотра представлен не был, какие-либо заявления и ходатайства по указанным телеграммам в адрес ответчика от истца не поступили.

21.11.2016 истец самостоятельно организовал экспертизу, которая проведена ООО "Автоэксперт плюс", до истечения срока рассмотрения страховщиком первичного заявления о страховой выплате (л.д. 28-61).

При этом акт осмотра транспортного средства от 20.09.2016 составлен как в отсутствие истца, так и ответчика (л.д. 46).

Стоимость услуг ООО "Автоэксперт плюс" составила 30 000 руб., оплата услуг была произведена истцом по квитанции №038857 (л.д. 63).

В последствии 08.06.2016 истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 117 000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (л.д. 19).

В связи с чем, исх. от 29.11.2016 в адрес истца ответчиком было направлен ответ на претензию, в котором указано на невозможность принятия решения о страховой выплате без проведения осмотра транспортного средства.

Автомобиль для осмотра представлен не был, какие-либо заявления, ходатайства по указанным письмам в адрес ответчика от истца не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Для оказания квалифицированной юридической помощи по оказанию услуг, связанных с данным судебным разбирательством, истец был вынужден заключить договор на оказание правовых услуг с ИП ФИО6

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Часть 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Исходя из условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку автомобилю Toyota Townace, г.р.з. <***> был причинен ущерб, это является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

По настоящему делу было заявлено требование к страховщику о прямом возмещении убытков. При этом заявителем выступал не страхователь - ФИО3, а лицо, к которому право требования перешло на основании договора цессии - индивидуальный предприниматель ФИО2.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

30 августа 2016 года между ФИО3 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 66).

Пунктом 1.1. договора от 30 августа 2016 года предусмотрено, что Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО МСК "Страж" по страховому случаю, возникшему в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2016 г. произошедшему по адресу <...>, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0718754768), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Toyota Townace, г.р.з. <***>.

Факт передачи документов, подтверждающих право требования, представлены в материалы дела.

Таким образом, по договору цессии от 30 августа 2016 года право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 22.08.2016 перешло от ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 указано, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 разъясняется, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи Закона об ОСАГО допускает только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как усматривается из материалов настоящего дела, автомобиль Toyota Townace г.р.з. <***> не был предоставлен для осмотра ответчику ни собственником автомобиля, ни истцом.

При этом 20.09.2016 истцом был организован осмотр транспортного средства Toyota Townace г.р.з. <***> о чем составлен акт осмотра. В акте осмотра указано, что он проведен в отсутствие представителя ответчика.

Заявление о страховой выплате и извещение о ДТП поступило в Благовещенский филиал ООО МСК "СТРАЖ" одновременно с уведомлением о проведении независимой экспертизы и осмотра, назначенного 20.09.2016г. в 16 час. 00 мин.

Ответчик предпринял меры к проведению осмотра автомобиля, однако, истец уклонился от его предоставления на осмотр.

В связи с вышеизложенным, судом установлено, что ответчик был лишен права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии. Не предоставление страховщику поврежденного автомобиля на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишило последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно, принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №1545/16 от 21.11.2016, выполненное экспертом ООО "Автоэксперт плюс" ФИО7

Пунктом 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперт-техник должен быть включен в государственный реестр экспертов-техников.

Истцом не представлено суду доказательств того, что эксперт ФИО7 на момент проведения им экспертизы был включен в государственный реестр экспертов-техников. Представленное истцом свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников ФИО7 №1076 от 20.05.2008 действительно в течение трёх лет (л.д. 61).

В связи с чем, представленное заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд неоднократно предлагал истцу представить правовую позицию по делу с учетом возражений ответчика.

Между тем, определения суда от 03.07.2017 и 22.08.2017 были оставлены истцом без исполнения. Доводы ответчика не опровергнуты, документы в подтверждение своих доводов не представлены.

Поскольку стороны ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, у суда отсутствует возможность по собственной инициативе провести в рамках настоящего спора экспертизу.

Как указано в ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец не предоставил ответчику на осмотр транспортное средство, провел 21.11.2016 досудебную экспертизу, тем самым допустил злоупотребление правом.

Истец обратился в адрес ответчика с заявление о страховой выплате 06.09.2016, в период предусмотренного законодательством срока для рассмотрения заявления ответчик уведомил истца о необходимости предоставления повреждённого транспортного средства 12.09.2016 для проведения осмотра (л.д. 123).

Истец транспортное средство для проведения осмотра не представил.

12.09.2016 ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, назначив дату проведения осмотра на 16.09.2016 (л.д. 124-125).

Истец на осмотр транспортное средство не представил.

Довод истца о том, что транспортное средство предоставлялось на осмотр и уклонение ответчика о выдачи акта осмотра повреждённого транспортного средства судом отклоняется как необоснованный.

Доказательств явки представителя и представления транспортно средства для осмотра в определенное страховой компанией время не предоставлено.

Доказательства неисполнения ответчиком обязанности по проведению осмотра и выдаче акта осмотра в материалы дела не представлено.

Истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате, направил ответчику уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 118), при этом не предоставив ответчику возможность самостоятельно осмотреть ТС и провести оценку ущерба, проигнорировав неоднократные вызовы ответчика для проведения осмотра (л.д. 123-125), тем самым допустив злоупотребление правом.

Ответчик в ответ на досудебную претензию, направленную истцом 26.11.2016 направил уведомление от 29.11.2016 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и возможности повторного обращения с заявлением и предоставлением ТС для осмотра (л.д.127).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по не предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, отправку уведомления о проведении независимой технической экспертизы одновременно с заявление, неисполнение обязанности по предоставлению повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику, а также подача заявления в суд в отсутствие произведенного ответчиком осмотра ТС, являются недобросовестными по отношению к ответчику, и являются злоупотреблением права.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении представительских расходов также следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




РЕШИЛ:

1. В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Р.А. Савин