Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А56-12126/2021

1077/2023-74847(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12126/2021
22 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9851/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-12126/2021/тр.460 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению (возражения) гражданки ФИО3 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства о включении в реестр

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петрострой»

установил:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «СТЭК» поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – должник, ООО «Петрострой») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве


третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127.

16.09.2022 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 19.09.2022) от гражданки ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) поступило заявление (возражения), в соответствии с которым она просит:

- признать оплаченным в полном объеме договор от 19.08.2020 № Д-к141-В/2;

- обязать конкурсного управляющего внести в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении жилого помещения – квартиры-студии со следующими характеристиками: условный номер – 141-А, этаж - 10, подъезд – А, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, участок № 8, кадастровый номер 47:07:0000000:89725, ЖК «Северный Вальс», корпус 2, соответствующей записи о сумме уплаченной участником строительства по договору в размере 1088392 руб.

Определением от 22.02.2023 суд признал установленным и включил в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» требование гражданки ФИО3 о передаче жилого помещения – квартиры-студии со следующими характеристиками: условный номер – 141-А, этаж - 10, подъезд – А, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, участок № 8, кадастровый номер 47:07:0000000:89725, ЖК «Северный Вальс», корпус 2, размер исполненных обязательств 1088392 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: возражения участника строительства оставить без удовлетворения; включить в реестр требований кредиторов ООО «Петрострой», в составе четвертой очереди, требования ФИО3 в размере 1 088 392 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что второе жилое помещение (имеющие меньшую площадь) приобреталось кредитором с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, в связи с чем, граждане- инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО «Специализированный застройщик «Петрострой» заключен договор долевого участия от 19.08.2020 № Д-к202-В/2, в соответствии с которым должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с


привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, участок № 8, кадастровый номер 47:07:0000000:89725, ЖК «Северный Вальс», корпус 2, многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства – дольщику объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: однокомнатная квартира, условный номер 202-А, этаж 14, секция А, общая площадь (без учета балкона/лоджии) 19,65 кв.м.

Впоследствии между ООО «Специализированный застройщик «Петрострой» и ИП ФИО4 был заключен договор от 17.05.2021 № Дц-к202-В/2 уступки прав (цессии) по договору долевого участия от 19.08.2020 № Д-к202-В/2.

Далее между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор об уступке права требования по договору долевого участия от 19.08.2020 № Д-к202В/2.

Кроме того, между должником и ООО «Специализированный застройщик «Петрострой» заключен договор долевого участия от 19.08.2020 № Д-к141-В/2, в соответствии с которым должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок № 8, кадастровый номер: 47:07:0000000:89725, ЖК «Северный Вальс», Корпус 2, многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства - кредитору объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: - однокомнатная квартира, условный номер 141-А, этаж 10, подъезд А, проектная общая площадь 21,09 кв.м.

Впоследствии между ООО «Специализированный застройщик «Петрострой» и ИП ФИО4 был заключен договор от 17.05.2021 № Дц-к141-В/2 уступки прав (цессии) по договору долевого участия от 19.08.2020 № Д-к141-В/2.

Далее между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор об уступке права требования по договору долевого участия от 19.08.2020 № Д-к141В/2.

Между кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия.

Так, заявленное кредитором требование по договору долевого участия от 19.08.2020 № Д-к202-В/2 рассмотрено во внесудебном порядке конкурсным управляющим, установленном статьей 201.4 Закона о банкротстве, и включено в реестр требований кредиторов ООО «Петрострой» о передаче жилых помещений с отражением суммы, уплаченной участником строительства по договору, в размере 1085296 руб.

В свою очередь кредитор настаивал на том, что его требование подлежит включению именно в реестр требований о передаче жилых помещений.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции разрешил разногласия, удовлетворив требование кредитора в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что


заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В рассматриваемом случае отсутствует спор относительно выполнения своих обязательств кредитором, как дольщиком.

Однако, конкурсный управляющий настаивал на том, что требование кредитора подлежит включению в денежный реестр, поскольку приобретая жилое помещение кредитор действовал как гражданин-инвестор, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий.

Суд первой инстанции, как полагает апелляционная коллегия судей, вышеуказанный довод конкурсного управляющего обоснованно отклонил.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А4134210/2020 указано, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в данном случае сделано не было. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

В силу пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются.

Материалами дела подтверждается, что кредитором были приобретены две квартиры (договоры участия в долевом строительстве от 19.08.2020 № Д-к202-В/2 и от 19.08.2020 № Д-к141-В/2), при этом, ФИО3 пояснила, что заключая договоры участия в долевом строительстве, она не преследовала цель извлечения прибыли, у нее отсутствовали намерения осуществлять инвестиционную деятельность.


Апелляционный суд полагает, с учетом пояснений кредитора, что в данном случае приобретение физическим лицом двух квартир не свидетельствует о необходимости квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь, как следствие, позиция конкурсного управляющего подлежит отклонения, а требования кредитора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-12126/2021/тр.460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков