Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А70-10315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10315/2018
г. Тюмень
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 25.12.2017 №155,

от ответчика – ФИО2 предъявлен паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 10.07.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

В представленном отзыве ответчик пояснил, что конкурсным управляющим не была нарушена периодичность предоставления отчета, конкурсные кредиторы своевременно получили информацию о деятельности конкурсного управляющего. В настоящий момент все недостатки отчета в части неполного описания сведений, касающихся взыскания дебиторской задолженности, устранены. Ответчик дал пояснения относительно дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий вправе самостоятельно, в пределах имеющихся у него полномочий, оценить эффективность оспаривания заявленных сделок, заключенных должником. По мнению ответчика, временное воздержание конкурсного управляющего от оспаривания сделок, предложенных конкурсным кредитором ввиду ожидания правоустанавливающих документов, не является проявлением недобросовестного поведения, а равно не нарушает нормы действующего законодательства. Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не находился в числе приоритетов в рамках процедуры банкротства. Ответчик полагает, что в действиях арбитражного управляющего по ряду пунктов нарушений отсутствует состав административного правонарушения, а в остальных случаях такие действия арбитражного управляющего следует квалифицировать как малозначительные.

Подробно позиция и доводы ответчика изложены в отзыве и дополнении к отзыву.

От Управления поступили письменные пояснения, в котором приведены доводы о несостоятельности позиции и выводов арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 по делу №А70-14296/2015 ЖСК «Партнерстройинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 22.06.2018 должностным лицом Управления, в присутствии конкурсного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении №00697218.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, исполнять иные установленные Законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 10.06.2016, определена периодичность проведения собрания кредиторов не реже 1 раз в 3 месяца.

По инициативе конкурсного управляющего созвано собрание кредиторов должника на 13.03.2017 с повесткой собрания кредиторов, в том числе, принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

По результатам проведения собрания кредиторов принято решение по первому вопросу повестки дня о принятии к сведению отчета конкурного управляющего.

В связи с чем, Управлением сделан вывод о том, что следующее собрание кредиторов с повесткой собрания - отчет конкурсного управляющего должно быть проведено не позднее 13.06.2017.

Вместе с тем, по инициативе конкурсного управляющего созвано собрание кредиторов должника на 03.07.2017 с повесткой собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня о принятии к сведению отчета конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, что позже установленного законом срока на 20 дней.

Позиция ответчика в рассматриваемой части судом проверена, однако, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном понимании норм права. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должен содержаться ряд обязательных сведений.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

В силу пункта 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила) данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная на основании Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, содержит раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника».

В ходе административного расследования Управлением установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.06.2015 (дело № 2-3858/2015) удовлетворен иск ЖСК «Партнерстройинвест» к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.05.2017 решение Ленинского районного суда Тюменской области г.Тюмени от 08.06.2015 отменено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2017 по делу № А70-14296/2015 судебные расходы ФИО4 отнесены к текущим платежам.

В ходе административного расследования установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.03.2017 (дело № 2-106/2017) удовлетворен иск ЖСК «Партнерстройинвест» к ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.06.2017 решение Ленинского районного суда Тюменской области г. Тюмени от 17.03.2017 отменено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 по делу № А70-14296/2015 судебные расходы ФИО4 отнесены к текущим платежам.

Управлением установлено, что в отчетах конкурсного управляющего от 26.09.2017, от 18.12.2017, от 18.03.2018 не отражена информация о работе с дебиторской задолженностью, в частности, не отражены сведения по вышеуказанным искам и их результатам.

Раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» содержит сведения о дебиторской задолженности, находящейся на взыскании в суде и сведения о ранее взысканной дебиторской задолженности.

Вместе с тем, вышеуказанные отчеты конкурсного управляющего не содержат действий по истребованию дебиторской задолженности (как оплаченной, так и неоплаченной).

Довод ответчика о том, что в настоящее время все недостатки отчета в части неполного описания сведений, касающихся дебиторской задолженности, устранены, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственности за выявленное нарушение.

В рамках поступившей в Управление жалобы был также установлен факт бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в уклонении от исполнения решения собрания кредиторов № 5 от 15.12.2016 и не оспаривании (необоснованном затягивании процесса обжалования) по предложению кредитора сделок, совершенных должником, в том числе, с заинтересованным лицом, в период наблюдения и конкурсного производства, а именно: квартиры № 48, 49, 50, 51, 12, 36, 16, 20, 11, 21, 27, 33, и 2 нежилых помещений, расположенных в жилом доме № 109 корпус 1 по ул. Мельникайте в г. Тюмени, а также в не оспаривании сделки по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа от 05.03.2012., совершенной между ООО «ПСО Стройкорпорация» и ЖСК «Партнерстройинвест» в сумме 14 874 355,57 руб.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что 15.12.2016 конкурсным управляющим проведено заседание комитета кредиторов ЖСК «Партнерстройинвест», на котором принято решение об оспаривании сделок, совершенных должником в период наблюдения, конкурсного производства (квартиры) в жилом доме № 109 корпус 1 по ул. Мельникайте в г. Тюмени).

Сведений об исполнении конкурсным управляющим воли комитета кредиторов в Управление не представлено.

Также установлено, что 19.12.2017 конкурсный кредитор ООО «Лифт Модерн» обратилось к конкурсному управляющему с письменными предложениями оспорить сделки по отчуждению квартир и нежилых помещений.

Однако конкурсный управляющий на предложение об оспаривании сделок должника не ответил, сделки не оспорил.

Аналогичная ситуация установлена Управлением в отношении требования конкурсного кредитора по оспариванию сделки по возврату денежных средств по договору займа от 05.03.2012, заключенному должником с ООО «ПСО Стройкорпорация».

Данные обстоятельства позволили заявителю сделать вывод о том, что арбитражным управляющим не предпринимаются действия по анализу правоотношений и фактических обстоятельств совершенных сделок.

На собрании кредиторов 26.12.2017 должника вынесен вопрос о целесообразности оспаривании сделок должника, указанные в обращении конкурного кредитора ООО Лифт Модерн». По результатам голосования принято решение о поручении конкурсного управляющего собрать доказательства, подтверждающие недействительность сделок.

Управлением установлено, что конкурсным управляющим в Арбитражный суд Тюменской области 24.01.2018 подано заявление об истребовании сведений об основаниях регистрации объектов недвижимости у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Заявитель указывает на факт длительного бездействия арбитражного управляющего, поскольку вопрос о наличии пороков в сделках, направленных на отчуждение спорных квартир, был поставлен перед конкурсным управляющим комитетом кредиторов должника на заседании, состоявшемся 15.12.2016. При этом реальные действия по истребованию документации, формированию доказательственной базы, были совершены конкурсным управляющим только после обращения конкурсного кредитора ООО «Лифт Модерн» с письменным предложением об оспаривании сделок, т.е. по истечении более одного года.

Кроме того, согласно поступившей в Управление жалобе следует позиция о том, что арбитражным управляющим не приняты меры по обнаружению имущества дебитора-должника, путем обращения в суд с заявлением о признании ООО ПСО «Стройкорпорация» несостоятельным (банкротом не предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности (убыткам) бывшего руководителя ЖСК «Партнерстройинвест» (ФИО6), что препятствует пополнению конкурсной массы.

При рассмотрении жалобы Управлением был сделан вывод о том, что арбитражным управляющим нарушены положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве в части непринятия исчерпывающих мер для пополнения конкурсной массы должника.

Помимо изложенного, Управлением также сделан вывод о том, что арбитражным управляющим, в нарушение обозначенных выше норм права, также не приняты исчерпывающие меры по истребованию всей финансово-хозяйственной документации от должника.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, действия арбитражного управляющего явились предметом обжалования в рамках дела о банкротстве №А70-14296/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по делу №А70-14296/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не совершении действий по оспариванию сделок по предложению конкурсного кредитора и собрания кредиторов (квартиры, расположенные в жилом доме №109 корпус 1 по ул. Мельникайте, г. Тюмень) и необоснованном затягивании процесса обжалования сделок, совершенных должником.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не совершении действий по оспариванию сделки по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа от 05.03.2012., совершенной между ООО «ПСО Стройкорпорация» и ЖСК «Партнеретройинвест» в заявленной сумме в размере 14 874 355, 57 руб.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не предъявлении требования о привлечении к субсидиарной ответственности и/или убыткам бывшего руководителя должника.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обнаружению имущества дебитора-должника, путем обращения в суд с заявлением о признании ООО ПСО «Стройкорпорация» несостоятельным (банкротом).

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по истребованию всей финансово-хозяйственной документации должника.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в предоставлении кредиторам отчетов, содержащих не полную информацию о деятельности конкурсного управляющего и информацию о финансовом состоянии должника, а также его имуществе.

В остальной части требований судом было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу №А70-14296/2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности должника отменено. В указанной части принят новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности ЖСК «Партнерстройинвест» в размере 46 736 614,54 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по делу № А70-14296/2015 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что судебные акты по делу № А70-14296/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требует дальнейшего доказывания.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора у суда отсутствуют правовые основания для переоценки установленных по делу № А70-14296/2015 фактических обстоятельств.

Таким образом, выявленные нарушения по рассматриваемым эпизодам следует признать обоснованными, а требования Управления подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Управлением установлено, что 15.12.2016 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором были приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня - не принимать к сведению отчет о деятельности конкурсного управляющего и информацию о финансовом состоянии должника, а также его имуществе.

Вместе с тем, в ЕФРСБ данное сообщение опубликовано 17.01.2017, т.е. с нарушением установленного законом срока.

В связи с чем, Управлением правомерно установлено нарушение ответчиком положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Управления являются обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, судом проверены, однако выявленных Управлением нарушений по существу не опровергают.

Таким образом, факты выявленных нарушений подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, указывающими на наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что арбитражным управляющим требования указанных выше статей Закона о банкротстве и Общих правил не были выполнены надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответчик, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления законным и обоснованным.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что его действия не повлекли существенного нарушения и общественной опасности, судом не может быть принята во внимание, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как было отмечено выше, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, суд, исходя из положений статьи 3.4. КоАП РФ, обстоятельств совершенного правонарушения и его формального состава, не находит.

Более того, материалами дела установлено, что решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-2790/2017, №А70-7786/2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16).

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, повторным является правонарушение, совершенное по одной статье Особенной части КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае вменяемое ответчику правонарушение было совершено им повторно в течение годичного срока, что подтверждается решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-2790/2017, №А70-7786/2017.

Следовательно, на момент совершения правонарушения арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом наличия в деле обстоятельства, отягчающего административную ответственность – совершение правонарушения повторно, считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей.

Согласно информации заявителя, административный штраф должен быть внесен или перечислен по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Тюменской области (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области); ИНН <***>; КПП 720301001; БИК 047102001; Банк получателя – Отделение Тюмень г.Тюмень, р/счёт <***>; ОКТМО 71701000, КБК 32111670010016000140, УИН 321000000000001396896.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (зарегистрирован по адресу: 625051, <...>; дата и место рождения: 24.02.1976, г.Тюмень; член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре 15523; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.