Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А56-57847/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57847/2023
24 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39461/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кворум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-57847/2023 (судья Шелема З.А.), принятое по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кворум»

о взыскании,



установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кворум» (далее - ответчик) о взыскании 121 069 руб. 93 коп. в возмещение убытков, возникших в результате несения расходов на проведение инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территорий по адресам: <...>, лит. А; <...>, лит. А; <...>, лит. И; несения расходов на арендную плату земельных участков за период с 01.06.2019 по 08.12.2021 согласно ведомостям инвентаризации № 48549Г-17/88 от 09.11.2018, № 17/ЗД-040332 от 19.06.2018, № 48549Г-17/88 от 09.11.2018; несения расходов на капитальный ремонт части помещений после производства работ по демонтажу автоматов по адресам: <...>, лит. А; г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А; г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А; г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А; <...>, лит. А; <...>, лит. О; <...>, лит. Д; <...> пом. 4Н, лит. А; <...>, лит. И; <...> а, лит. А; <...>, лит. Б; <...>, лит. А, пом. 1Н.

Определением от 28.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 06.09.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.10.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил никаких доказательств несения затрат на ремонт объектов, после демонтажа автоматов. Ответчик указывает на то, что размещенные на объектах автоматы розничной торговли представляют собой целостную конструкцию, мобильны и не требуют какой-либо подготовки к установке, демонтаж автомата производится, путем отключения электрического шнура от розетки, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствовала необходимость проведения капитального ремонта. Ответчик считает, что отсутствует причинно-следственная связь между нахождением автоматов в общественных уборных комнатах и затратами на арендную плату, которые понес истец, в связи с этим, ответчик считает, что внесение арендной платы за пользование земельным участком на его стороне не возникло. Также ответчик полагает, что у истца отсутствовала необходимость в проведении инвентаризации земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 28.12.2018 заключен договор № 0003/19 (далее - договор), предметом которого является услуга по размещению заказчиком на объекте исполнителя автоматов для продажи штучной продукции - средств личной гигиены (далее - автоматы).

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктами 3.1.9, 3.1.10 договора заказчик обязан за свой счет демонтировать установленные автоматы после расторжения настоящего договора и привести переданную часть помещения в состояние, существовавшее до установки автоматов, а также предоставить исполнителю ведомость инвентаризации земельного участка

Истец указывает на то, что вопреки указанным требованиям заказчик не исполнил свои обязательства по приведению помещений в состояние, существовавшее до установки автоматов и не предоставил ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории после демонтажа автоматов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

Истец полагая, что у него возникли убытки в размере 121 069 руб. 93 коп., 29.06.2022 направил последнему претензию № Исх-00541/30, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 15, пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из представленных в материалы дела доказательств, которые документально не опровергнуты ответчиком, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что истец понес следующие убытки: затраты на проведение инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территорий; затраты на арендную плату за земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, при проведении инвентаризации земельного участка по функциональному использованию ГУП «ГУИОН» выделена часть площади земельного участка, занимаемая оборудованием заказчика, в связи с осуществлением на территории общественного туалета коммерческой деятельности по трем общественным туалетам.

В соответствии с ведомостью инвентаризации от 09.11.2018 № 48549Г-17/88 (по адресу: <...>. корп. 2, лит. А) установлен факт размещения торгового автомата в здании общественного туалета, и применен код функционального использования (далее - КН) - 3.1 Торговля в капитальных зданиях. Арендная плата за земельный участок в квартал стала составлять 1349,86 руб., из которых 68,27 руб. за размещение общественного туалета, и 1281,59 руб. за размещение торгового автомата. КН - 3.1 применялся в отношении указанного земельного участка в период с 09.11.2018 по 17.11.2021.

Согласно ведомости инвентаризации от 19.06.2018 № 17/ЗД-040332 (по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А) установлен факт размещения торгового автомата в здании общественного туалета, и применен код функционального использования (далее - КН) - 3.1 Торговля в капитальных зданиях. Арендная плата за земельный участок в 1 и 3 кварталах стала составлять 218,02 руб., из которых 18,96 руб. за размещение общественного туалета, и 119,44 руб. за размещение торгового автомата. КН -3.1 применялся в отношении указанного земельного участка в период с 05.10.2018 по 22.10.2021.

В соответствии с ведомостью инвентаризации от 09.11.2018 N 48549Г-17/88 (по адресу: <...>, лит. И) установлен факт размещения торгового автомата в здании общественного туалета, и применен код функционального использования (далее - КН) - 3.1 Торговля в капитальных зданиях. Арендная плата за земельный участок в квартал стала составлять 281,18 руб., из которых 19,29 руб. за размещение общественного туалета, и 261,89 руб. за размещение торгового автомата. КН - 3.1 применялся в отношении указанного земельного участка в период с 15.03.2019 по 08.12.2021.

Затраты на проведение инвентаризации земельных участков, также подтверждаются счетами-фактурами, справками об отнесении затрат, актами сдачи выполненных работ.

Довод жалобы об отсутствии оснований для внесения арендной платы за пользование земельным участком, несостоятелен.

Как следует из пункта 2.3 договора себестоимость услуг, по размещению заказчиком в зданиях общественных уборных комнат, состоит, в том числе, из: арендной платы за землю (пункт 2.3.1).

Из материалов дела усматривается, что при проведении инвентаризации земельных участков, выделена часть площади земельного участка, занимаемая оборудованием заказчика, в связи с осуществлением, на территории трех общественных уборных комнат, коммерческой деятельности.

При таком положении, материалами дела подтверждается факт наличия затрат истца на внесение арендной платы за земельный участок.

Также истцом понесены затраты на капитальный ремонт части помещений 12 общественных туалетов после производства работ по демонтажу автоматов, что подтверждается сметной документацией.

Доводы жалобы о недоказанности проведенного ремонта после демонтажа автоматов, отклоняются, поскольку ответчиком документально не опровергнута, представленная истцом в материалы дела, сметная документация.

Доводы ответчика о необоснованности размера заявленных к возмещению убытков судом первой инстанции верно признаны несостоятельными.

Расчет причиненных истцу убытков произведен в соответствии с условиями договора № 0003/19 от 28.12.2018, а также представленными в материалы дела инвентаризационными ведомостями и локальными сметами.

Фактическое несение истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 (решение в виде резолютивной части принято 06.09.2023) по делу № А56-57847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина