Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-156150/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156150/2022
06 ноября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Риф К.Р., дов. от 04.07.2024

от ответчика: ФИО1, дов. от 25.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройбизнес»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июля 2024 года,

принятые по иску ООО «СБД» к ООО «Стройбизнес»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, процентов по день

оплаты,

по встречному иску о признании

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СБД» к ООО «Стройбизнес» о взыскании 7 989 733, 40 рублей неосновательного обогащения, 19 308 324, 82 рублей процентов за период с 02 июля 2021 года по 30 января 2024 года, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск заявлен ООО «Стройбизнес» к ООО «СБД» о признании одностороннего отказа от исполнения договора № МАН00-1.5/14-66 от 15 июня 2021 года на основании статьи 715 ГК РФ недействительным и о признании договора расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 11 096 634, 63 рублей, стоимости материалов и оборудования в размере 27 210 930,76 рублей, убытков в размере 11 403 770,13 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены, суды взыскали с ООО «Стройбизнес» в пользу ООО «СБД» 7 989 733,40 рублей неосновательного обогащения, 19 308 324,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 31 января 2024 года по дату фактического исполнения по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения на сумму 7 989 733,40 рублей, 2 378 006,40 рублей стоимость устранения недостатков, 171 380 рублей государственной пошлины. Судебные расходы за проведение экспертизы в размере 300 000 рублей отнесены на ООО «Стройбизнес». В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Стройбизнес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СБД» (заказчик) и ООО «Стройбизнес» (подрядчик) заключен договор подряда от 15 июня 2021 года № МАН00-1.5/14-66 на выполнение комплекса строительных работ.

Сроки выполнения работ, в том числе, промежуточные сроки, согласованы сторонами в графике выполнения работ, являющемся приложением № 5 к договору.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 834 332 089, 20 рублей.

24 сентября 2021 года подрядчик вернул денежные средства в размере 456 000 000 рублей. В рамках исполнения договора подрядчик сдал заказчику работы на сумму 9 906 264,97 рублей.

В пункте 12.3.3 договора указано, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом подрядчика за 10 календарных дней до дня предполагаемого прекращения договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не связанным с нарушением заказчиком договора.

Заказчик письмом от 27 апреля 2022 года уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора с 09 мая 2022 года, потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 368 921 137, 47 рублей.

В пункте 12.5 договора указано, что подрядчик обязан передать заказчику результаты надлежащим образом выполненных работ в той степени их готовности, которая имеет место на момент прекращения договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Заказчик направил в адрес подрядчика подписанные в одностороннем порядке акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (на сумму 20 816 364,34 рублей), исполнительный сводный сметный расчет на выполнение проектно-изыскательских работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат с актами о приемке выполненных работ (на сумму 249 544 710 рублей).

Заказчик, полагая, что на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что к моменту направления заказчиком уведомления об отказе от договора срок выполнения работ и срок действия договора не истекли, ввиду чего отсутствовали основания для отказа от исполнения договора по статье 715 ГК РФ.

За период действия договора подрядчиком выполнены проектно-изыскательские и строительные работы, фактические расходы на выполнение которых составили в общем размере 637 581 538,46 рублей. Результат выполненных работ передан и используется заказчиком.

Сумма выплаченного заказчиком в адрес подрядчика аванса составила 378 182 089 рублей и не покрывает весь объем фактически выполненных подрядчиком работ, ввиду чего задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составила 116 143 440,36 рублей.

Подрядчиком приобретены материалы и оборудование, которые к моменту уведомления заказчика об одностороннем расторжении договора находились на территории объекта строительства. Данные материалы и оборудование находятся в распоряжении заказчика, по информации подрядчика, использует в производстве работ. Стоимость данных материалов и оборудования составила 28 527 292, 07 рублей.

Также подрядчиком понесены расходы на страхование в общем размере 2 694 440, 83 рублей.

Подрядчик указывал, что заказчик неоднократно изменял объем подлежащих выполнению работ, а также в связи с тем, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ, расходы подрядчика на исполнение договора в силу положений статьи 717 ГК РФ являют убытками, которые подлежат компенсации заказчиком.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно экспертному заключению, которое было признано судами полным, мотивированным и не содержащим противоречий, стоимость выполненных подрядчиком работ в рамках договора, определенная в соответствии с условиями договора составила 370 192 355,80 рублей.

Результат работ был использован ООО «СБД» для выполнения последующих, скрывающих работ только после устранения имеющихся дефектов и несоответствий, стоимость устранения которых составила 2 378 006,40 рублей.

Таким образом, общая сумма неотработанного аванса составила 7 989 733, 40 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). Расчет процентов признан судами верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требований о взыскания задолженности, а также о переквалификации одностороннего отказа по статье 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ, суды исходили из следующего.

Вопреки доводам ответчика, при определении стоимости выполненных работ учитывалась не только стоимость фактически выполненных работ на основании предоставленных документов, но и стоимость материалов, оборудования и прочих сопутствующих расходов ООО «Стройбизнес».

Поскольку результаты экспертизы ООО «Стройбизнес» в установленном порядке не оспорены, доводы ответчика о выполнении работ на сумму 11 096 634, 63 рублей, а также о фактической стоимости затраченных/примененных материалов, оборудования и прочих расходов на сумму 19 086 368,03 рублей, которые, якобы не были учтены экспертом, являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Объем фактически выполненных работ не превышает сумму аванса, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

В обоснование довода об отсутсвии нарушений сроков выполнения работ подрядчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40-156234/22, где ООО «СБД» отказано во взыскании с ООО «Стройбизнес» неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Вместе с тем, в указанном деле рассматривались обстоятельства нарушения части промежуточных сроков выполнения работ без учета полного комплекса работ по договору.

Заказчик может отказаться от исполнения договора не только в случае явной и уже имеющейся просрочки, но и в случае наличия объективных сомнений в том, что работы не будут выполнены в срок.

Подрядчик выполнял работы с существенным нарушением сроков, не проводил мероприятий, компенсирующих отставание от графика, не предоставлял заказчику результаты выполненных работ, о чем он неоднократно уведомлялся, что и послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части убытков, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 715 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходили из того, что основания для признания отказа от исполнения договора недействительным отсутствуют, отказ осуществлен в соответствии со статьей 715 ГК РФ, требование о переквалификации отказа со статьей 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ является необоснованным, в связи с чем требование ООО «Стройбизнес» о возмещении убытков в размере 2 694 440,83 рублей не подлежит удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств и письменных пояснений, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционным судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку с учетом содержания искового заявления суд пришел к правильному выводу об одновременном изменении истцом предмета и основания заявленного иска, что недопустимо в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № А40-156150/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Нечаев


Судьи: Д.И.Дзюба


А.И.Стрельников