Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-156150/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-34044/2024
г. Москва
17 июля 2024 года
Дело № А40-156150/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 17 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-156150/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "СБД" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 989 733 руб. 40 коп., процентов в размере 19 308 324 руб. 82 коп., процентов, начисленных на сумму 7 989 733 руб. 40 коп., начиная с 31.01.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды; по встречному исковому заявлению о признании одностороннего отказа от исполнения договора №МАН00-1.5/14-66 от 15.06.2021, совершенного на основании ст. 715 ГК РФ выраженного уведомлением №МАН03-06/14/2183 от 27.04.2022 – недействительным, и признании договора расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ; взыскании задолженности за выполненные работы в размере 11 096 634 руб. 63 коп., стоимости материалов и оборудования в размере 27 210 930 руб. 76 коп., убытков в размере 11 403 770 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.08.2022.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СБД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройбизнес» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 989 733 руб. 40 коп., процентов за период с 02.07.2021 по 30.01.2024 в размере 19 308 324 руб. 82 коп., процентов, начисленных на сумму 7 989 733 руб. 40 коп., начиная с 31.01.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К производству принят встречный иск ООО «Стройбизнес» к ООО «СБД» о признании одностороннего отказа от исполнения договора №МАН00-1.5/14-66 от 15.06.2021, совершенного на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выраженного уведомлением №МАН03-06/14/2183 от 27.04.2022, недействительным, и признании договора расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ; взыскании задолженности за выполненные работы в размере 11 096 634 руб. 63 коп., стоимости материалов и оборудования в размере 27 210 930 руб. 76 коп., убытков в размере 11 403 770 руб. 13 коп.

Решением от 23.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБД" (ИНН: <***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 989 733,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 308 324, 82 руб., с 31.01.2024 по дату фактического исполнения по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения на сумму 7 989 733,40 руб., стоимость устранения недостатков в размере 2 378 006,40 руб., государственная пошлина в размере 171 380 руб. Судебные расходы за проведение экспертизы в размере 300 000 руб. отнесены на общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (ИНН: <***>).

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СБД" (ИНН: <***>) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Стройбизнес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-156150/2022 от 23.04.2024 отменить полностью, в удовлетворении исковых требований ООО «СБД» отказать в полном объеме, встречные исковые требований ООО «СтройБизнес» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Стройбизнес» поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО «СБД» явку не обеспечило.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО «Стройбизнес» не было лишено возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения, в связи с чем, оснований для приобщения новых доказательств не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, коллегия исходит из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, коллегия исходит из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СБД» (далее - заказчик) и ООО «Стройбизнес» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2021 № МАН00-1.5Р/14-66, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки и в пределах цены договора выполнить комплекс строительных работ. Сроки выполнения работ, в том числе, промежуточные сроки, согласованы сторонами в графике выполнения работ, являющемся приложением № 5 к договору.

В соответствии с п.п. 5.1 - 5.2 договора заказчик перечислил в адрес подрядчика аванс в размере 834 332 089,20 руб. 24.09.2021 подрядчик вернул денежные средства в размере 456 000 000 руб. В рамках исполнения договора подрядчик сдал заказчику работы на сумму 9 906 264,97 руб.

В соответствии с п. 12.3.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (тем самым расторгнув его), предупредив об этом подрядчика за 10 календарных дней до дня предполагаемого прекращения договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не связанным с нарушением заказчиком договора.

Ссылаясь на существенное нарушение ООО «Стройбизнес» сроков выполнения работ заказчик письмом от 27.04.2022 № МАН03-06/14/2183 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора с 09.05.2022, потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 368 921 137,47 руб. Указанное требование не исполнено.

В соответствии с п. 12.5 договора подрядчик был обязан передать заказчику результаты надлежащим образом выполненных работ в той степени их готовности, которая имела место на момент прекращения договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Поскольку подрядчик указанное обязательство не исполнил, заказчик письмом от 15.07.2022 № МАН05-06/02.4/4616 направил в адрес подрядчика составленные в собственной редакции и подписанные в одностороннем порядке документы: акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (на сумму 20 816 364,34 руб.); исполнительный сводный сметный расчет на выполнение проектно-изыскательских работ; справку о стоимости выполненных работ и затрат с актами о приемке выполненных работ (на сумму 249 544 710 руб.).

Согласно доводам первоначального иска, с учетом уточнений требований неосновательное обогащение составляет 7 989 733 руб. 40 коп., на которое ООО «СБД» начислены проценты в размере 19 308 324 руб. 82 коп.

Возражая по существу первоначального иска и заявляя встречный, подрядчик указал, что своевременно и надлежащим образом с учетом всех обстоятельств исполнял принятые на себя по договору обязательства, от исполнения договора не отказывался, предпринимал все возможные действия для исполнения договора.

Согласно доводам встречного иска, к моменту направления заказчиком уведомления об отказе от договора предусмотренный договором срок выполнения работ и срок действия договора не истекли, ввиду чего ООО «СтройБизнес» считает такой отказ противоречащим положениям ст.ст. 310, 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку у ООО «СБД» отсутствовали основания для отказа от исполнения договора по статье 715 ГК РФ. Такой отказ мог быть сделан заказчиком только на основании статье 717 ГК РФ.

Согласно доводам встречного иска, за период действия договора подрядчиком выполнены проектно-изыскательские и строительные работы, фактические расходы на выполнение которых составили в общем размере 637 581 538 руб. 46 коп. Результат выполненных работ передан и используется заказчиком.

В свою очередь сумма выплаченного заказчиком в адрес подрядчика аванса составляет 378 182 089 руб. и не покрывает весь объем фактически выполненных подрядчиком работ, ввиду чего задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 116 143 440 руб. 36 коп.

Согласно доводам встречного иска, в период действия договора с целью его исполнения подрядчиком приобретены материалы и оборудование, которые к моменту уведомления заказчика об одностороннем расторжении договора находились на территории объекта строительства. Данные материалы и оборудование находятся в распоряжении заказчика, в том числе, на основании ст. 359 ГК РФ, при этом заказчик не допускает подрядчика к данному материалу и оборудованию, ни для вывоза с территории объекта, ни для его осмотра, и, по информации подрядчика, использует в производстве работ. Стоимость данных материалов и оборудования составляет 28 527 292 руб. 07 коп.

Согласно доводам встречного иска в период действия договора с целью его исполнения подрядчиком понесены расходы на страхование в общем размере в размере 2 694 440 руб. 83 коп.

ООО «Стройбизнес» настаивает, что в связи с тем, что заказчик неоднократно изменял объем подлежащих выполнению работ, а также в связи с тем, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от договора в порядке ст. 715 ГК РФ, расходы подрядчика на исполнение договора в силу положений ст. 717 ГК РФ являют убытками, которые подлежат компенсации заказчиком.

Удовлетворяя требования первоначального иска в полном объеме, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Определением от 28.03.2023 по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "ИК "Элемент" (ИНН: <***>) ФИО2

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «Стройбизнес» работ в рамках договора подряда от 15.06.2021 № МАНОО-1.5Р/14-66 в соответствии с условиями договора?

2. Определить соответствуют ли выполненные работы (качество) условиям договора подряда от 15.06.2021 № МАНОО-1.5Р/14-66, СНиПам и нормам действующего законодательства?

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам: стоимость выполненных ООО «Стройбизнес» работ в рамках договора подряда от 15.06.2021 № МАНОО-1.5Р/14-66, определенная в соответствии с условиями договора составляет 370 192 355,80 руб. с НДС.

Качество выполненных работ в целом соответствуют условиям договора подряда

от 15.06.2021 № МАНОО-1.5Р/14-66, СНиПам и нормам действующего законодательства. Результат работ был использован ООО «СБД» для выполнения последующих, скрывающих работ только после устранения имеющихся дефектов и несоответствий, стоимость устранения которых составляет 2 378 006,40 руб. с НДС.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание результат экспертного исследования, стоимость выполненных ООО «Стройбизнес» работ, определенная в соответствии с условиями договора, составляет 370 192 355 руб. 80 коп.

Поскольку заказчик выплатил подрядчику 834 182 089 руб. 20 коп., из которых подрядчиком в добровольном порядке возвращено 456 000 000 руб., общая сумма неотработанного аванса составляет 7 989 733 руб. 40 коп.

Согласно доводам апелляционной жалобы при определении стоимости выполненных ООО «СтройБизнес» работ судебным экспертом не учтена фактическая стоимость затраченных/примененных материалов и оборудования, что привело к занижению стоимости выполненных подрядчиком работ на 19 086 368,03 руб.

Отклоняя доводы, коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта, при определении стоимости выполненных работ учитывалась не только стоимость фактически выполненных работ на основании предоставленных документов, но и стоимость материалов, оборудования и прочих сопутствующих расходов ООО «Стройбизнес» (т. 13 л.д. 114 – 116).

Таким образом, поскольку результаты экспертизы ООО «Стройбизнес» в установленном порядке не оспорены, доводы о выполнении заявителем жалобы работ на сумму 11 096 634 руб. 63 коп., а также о фактической стоимости затраченных/примененых материалов, оборудования и прочих расходов на сумму 19 086 368 руб. 03 коп., которые, якобы не были учтены экспертом, являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, ООО «Стройбизнес» полагает, что решение в части взыскания с подрядчика стоимости устранения недостатков в размере 2 378 006,40 руб. принято в нарушение норм ст. 49 и 170 АПК РФ и условий, согласованных сторонами в пунктах 6.8., 6.9., 7.4.3 и 8.5 договора.

Как было отмечено ранее и следует из заключения эксперта:

- стоимость выполненных работ в рамках договора, определенная в соответствии с его условиями составляет 370 192 355 руб. 80 коп. с НДС;

- качество выполненных работ в целом соответствуют условиям договора, СНиПам и нормам действующего законодательства. Результат работ был использован для выполнения последующих, скрывающих работ только после устранения имеющихся дефектов и несоответствий, стоимость устранения которых составляет 2 378 006 руб. 40 коп. с НДС (т. 13, л.д. 127).

Таким образом, возможность использования ООО «СБД» работ на сумму 370 192 355 руб. 80 коп. возможна исключительно при условии устранения недостатков на сумму 2 378 006 руб. 40 коп., в противном случае определенная экспертом стоимость работ подлежит уменьшению на сумму недостатков, что приведет к увеличению суммы неотработанного аванса, но, в конечном счете, не повлечет увеличение общей суммы, которая была взыскана с ООО «Стройбизнес».

Удовлетворяя первоначальный иск в части процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016.

Согласно доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных судами по делу №А40-156234/2022 обстоятельств подрядчиком не допущено просрочек выполнения и у заказчика не имелось оснований для досрочного расторжения договора по статье 715 ГК РФ и п. 12.3.2 договора; сумма неотработанного подрядчиком аванса перечислена заказчиком только 19.04.2022 (за 9 дней до направления уведомления о расторжении), а соответственно, начисление процентов на неотработанный аванс за весь период договора неправомерен и ведет к неосновательному обогащению заказчика; с учетом разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и положений п. 2 статьи 1107 ГК РФ, установленные п. 1 статьи 395 ГК РФ проценты могут быть начислены только с момента расторжения договора, когда у подрядчика и возникает обязательство возвратить аванс.

Отклоняя доводы, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Руководствуясь указанным разъяснением, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование авансом с момента его получения, учтя при этом даты сдачи работ и возврата части денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что объем фактически выполненных работ не превышает сумму аванса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания одностороннего отказа от исполнения договора №МАН00-1.5/14-66 от 15.06.2021, совершенного на основании ст. 715 ГК РФ выраженного уведомлением №МАН03-06/14/2183 от 27.04.2022 – недействительным, и признании договора расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 12.3.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков более чем на 10 календарных дней (в совокупности).

Согласно уведомлению отказ ответчика от исполнения договора осуществлен на основании п. 12.3.2 договора и мотивирован нарушением истцом промежуточных сроков, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 5 к договору), что подтверждается следующими письмами: от 08.09.2021 № МАН03-06/14/1899; от 12.10.2021 № МАН03-06/14/2395; от 16.10.2021 № МАН03-06/14/2465; от 19.10.2021 № МАН03-06/14/2507; от 29.10.2021 № МАН03-06/14/2767; от 24.01.2022 № МАН03-06/14/203; от 25.03.2022 № MAH01-06/02.4/1444; от 30.03.2022 № МАНОЗ-06/14/1551.

Указывая на отсутствие оснований для отказа от исполнения договора, подрядчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-156234/22, где ООО «СБД» отказано во взыскании с ООО «Стройбизнес» неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Вместе с тем, в обозначенном деле рассматривалась лишь часть промежуточных сроков выполнения работ без учета полного комплекса работ по договору.

При этом, согласно п. п. 1 – 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обозначенная норма права позволяет заказчику отказаться от исполнения договора не только в случае явной и уже имеющейся просрочки, но и в случае наличия объективных сомнений в том, что работы не будут выполнены в срок.

В свою очередь, подрядчик выполнял работы с существенным нарушением сроков, не проводил мероприятий, компенсирующих отставание от графика, не предоставлял заказчику результаты выполненных работ, о чем он неоднократно уведомлялся (письма от 08.09.2021 № МАН03-06/14/1899, от 12.10.2021 № МАН03-06/14/2395, от 16.10.2021 № МАН03-06/14/2465, от 19.10.2021 № МАН03-06/14/2507, от 29.10.2021 МАН03-06/14/2767, от 24.01.2022 № МАН03-06/14/203, от 25.03.2022 № МАН01-06/02.4/1444, от 30.03.2022 № МАН03-06/14/1551, от 16.04.2022 № МАН03-06/14/1935).

Указанное и послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, довод ООО «Стройбизнес»о незаконности прекращения заказчиком договора на основании ст. 715 ГК РФ является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 715 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и обоснованно исходил из того, что поскольку основания для признания отказа от исполнения договора недействительным отсутствуют, отказ осуществлен в соответствии со ст. 715 ГК РФ, требование о переквалификации отказа со ст. 715 ГК РФ на ст. 717 ГК РФ является необоснованным, то и требование ООО «Стройбизнес» о возмещении убытков в размере 2 694 440,83 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу №А40-156150/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи В.И. Тетюк



Е.Е. Кузнецова