Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А12-3470/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3470/2017
г. Саратов
08 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу № А12-3470/2016, принятое в порядке упрощенного судьей Е.В. Моториной,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314344317800046 ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 115 365 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик), о взыскании 115 365 руб., из которых 11600 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., 91 265 руб. неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителей» за период с 06.12.16 по 03.02.2017, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4461 руб. уплаченной госпошлины.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 апреля 2017 года судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения. 12 апреля 2017 года изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24100 руб., из которых 11600 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля, 12500 руб. расходов на проведение экспертизы, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 1 045 руб., 24,58 руб. почтовых расходов, 932 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскания неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представило возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль марки БМВ, принадлежащий ФИО2, застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО на основании полиса № 005АТ- 14/01671 от 23.05.2014.

В результате ДТП, имевшего место 21.04.2015, автомобиль БМВ получил повреждения.

ИП ФИО1 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Истец обратился к независимому оценщику для определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 254/10 утс-2016 от 21.10.2016 величина УТС автомобиля определена в сумме 11 600 руб.

Расходы на оплату экспертных услуг составили 12500 руб., что подтверждается договором, счетом, квитанцией от 21.10.2016.

Заявление о страховой выплате было направлено ответчику 24.11.2015, в связи с невыплатой возмещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исковые требования удовлетворены судом частично. Апеллянт не согласился с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Исходя из анализа указанных норм права, ИП ФИО1, не являясь потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не мог приобрести право требования неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 названного Закона.

При таких обстоятельствах указанные требования суд оставил без удовлетворения.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Проанализировав положения пунктов 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», преамбулы указанного Закона, суд первой инстанции с учетом буквального толкования вышеуказанных норм пришел к правильному выводу, что ИП ФИО1 не мог приобрести право требования установленной пунктом 5 статьи 28 названного Закона неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого в части судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года (резолютивная часть решения от 12 апреля 2017 года) по делу № А12-3470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Клочкова