Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-32558/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32558/2023
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27250/2024) Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-32558/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тосненская управляющая компания «

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

2. Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

3. Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

4. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тосненская управляющая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – Учреждение) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 813 310,05 рублей, 140 226,16 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Автономное учреждение).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 участию в деле в качестве соответчика было привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - Управление).

Определением от 27.03.2024 участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Автономного учреждения задолженность за коммунальные услуги в сумме 420 978,65 рублей, неустойку в размере 166 447,02 рублей, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства; с Управления задолженность за коммунальные услуги в сумме 593 125,19 рублей, неустойку в размере 402 352,81 рублей, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

При недостаточности денежных средств у Автономного учреждения и Управления Общество просило привлечь в порядке субсидиарной ответственности Министерство.

Общество исключило из числа ответчиков федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (Учреждение).

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.07.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать. Судом, по его мнению, не учтено, что спорные помещения переданы Автономному учреждению на основании приказа от 28.05.2021 № 1609; истец не представил в материалы дела договор управления, не представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, отсутствует формула расчета исковых требований, не представлено доказательств ежемесячного выставления счетов, не учтен ковидный мораторий. Кроме того, в отношении требования о взыскании неустойки Управление просило применить положения статьи 333 ГК РФ.Спорные помещения переданы Автономному учреждению на основании приказа от 28.05.2021 № 1609, а 23.06.2021 подписан акт-приема передачи, следовательно, именно с этого момента у Автономного учреждения возникла обязанность по оплате стоимости оказанных услуг, к тому же, спорные квартиры заселены военнослужащими. Управление повторно указало на отсутствие в деле доказательств ежемесячного выставления счетов и необходимости применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве Росжилкомплекс также говорит о несогласии с выводами суда, просит принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит решение оставить без изменения, полагая, что всем доводам стороны в решении дана исчерпывающая правовая оценка.

Ответчики и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей). Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей получены и приняты во внимание.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании постановлений органов местного самоуправления от 06.05.2020 № 818-па и от 28.07.2020 № 808 выступает управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости расположенные по указанному адресу жилые помещения (квартиры) №№ 1, 3, 6, 7, 10, 11, 13, 19, 23, 32, 42, 44 закреплены с 07.05.2013 на праве оперативного управления за Управлением.

На основании приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 28.05.2021 №1609 в отношении указанного недвижимого имущества право оперативного управления передано Автономному учреждению.

Согласно выпискам Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления Автономного учреждения зарегистрировано:

- по квартирам №№ 1, 3, 6, 7, 10, 11, 13 - с 20 августа 2021 года;

- по квартирам №№ 19, 42, 44 - с 24 августа 2021 года;

- по квартире № 23 - с 23 августа 2021 года;

- по квартире № 32 - с 26 августа 2021 года.

Ссылаясь на то, что лицом, обязанным оплатить стоимость жилищно-коммунальных услуг, отказанных в отношении названных квартир в период с июня 2020 года по август 2021 года (до момента регистрации перехода права оперативного управления к Автономному учреждению) является Управление, а с августа 2021 года (после регистрации права оперативного управления Автономного учреждения) по октябрь 2023 года – Автономное учреждение, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 131, 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 36, 39, 154, 153, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что по общему правилу, обладатели права оперативного управления именно с момента его регистрации обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества, принимая во внимание, что ответчики не представили доказательства того, что услуги, стоимость которых предъявлена ко взысканию, не были оказаны истцом за спорный период или оказаны в меньшем объеме, ненадлежащим образом или иным лицом, а расчет платы произведен истцом неверно, суд признал исковое требование о взыскании с Автономного учреждения задолженность в сумме 420978 рублей и с Управления задолженность в сумме 593 125,19 рублей признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив, что спорные дома представляют собой объекты специализированного жилищного фонда, с учетом того, что заключение прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по оплате оказанных в заявленные периоды услуг несут ответчики.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по оводам стороны.

Ответчик в жалобе говорит о том, что судом первой инстанции оставлен без надлежащей правовой оценки довод ответчика о том, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматели жилых помещений, а собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений в силу требований части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ);

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГКРФ).

В соответствии с абзацем пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС15-6285.

В жалобе ответчик ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которое устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи и на действующее законодательство, согласно которому собственник несет расходы только до заселения жилых помещений, а плату за коммунальные услуги должен вносить в ресурсоснабжающую организацию наниматель жилого помещения.

Между тем, данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4.1 части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Согласно представленным ответчиком договорам найма служебных жилых помещений в обязанности нанимателя входит: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи), однако не указано кому именно должен вносить наниматель плату за коммунальные услуги: ресурсоснабжающим организациям либо наймодателю, которым является собственник жилых помещений -Министерство обороны Российской Федерации.

Условиями представленных Ответчиком договоров найма оговорены полномочия Наймодателя в виде переселения Нанимателя в случае задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что также свидетельствует о том, что данные «обязательные платежи» (как они определены условиями представленных договоров) вносятся нанимателями именно Наймодателю.

Исходя из текста представленных копий договоров социального найма жилых помещений и требований пункта 4.1 части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений обязались вносить плату за коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения - Министерству обороны Российской Федерации.

Кроме того, из представленных копий договоров найма служебных жилых помещений (№№ 04-22/256 от 25.03.2021 (кв.7), 04-22/762 от 09.06.2021 (кв.32), 04-22/359 от 13.04.2021 (кв.23) следует, что они заключены между нанимателями и Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника «Филиала «Западный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры комплекса» Министерства обороны Российской Федерации, на основании доверенностей, выданных начальником федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации.

Указанная информация не подтверждает их правомочности поскольку, согласно представленным в деле выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости на жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, право оперативного управления по жилым помещениям (квартирам) №№ 7, 34, 32 право оперативного управления с 2013 года до августа 2021 года было закреплено за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а затем (в августе 2021 года) передано Федеральному государственном}}' автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (далее — ФГАУ «Росжилкомплекс»), то есть на момент их заключения ФГАУ «Росжилкомплекс» не обладало полномочиями на их заключение, поскольку указанное юридическое лицо не являлось правообладателем данных жилых помещений. Также даты их заключения не подпадают в срок издания приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 28 мая 2021 №1609.

Договоры №№ 04-22/939 от 01.06.2022 (кв.1), 04-22/1242 от 25.08.2021 (кв.З), 04-22/1270 от 27.08.2022 (кв.6), 04-22/256 от 25.03.2021 (кв.7), 04-22/2965 от 07.11.2019 (кв. 10), 04-22/1071 от 28.07.2021 (кв.11), 04-22/1271 от 27.07.2022 (кв. 13), 04-22/1771 от 22.09.2022 (кв. 19), 04-22/359 от 13.04.2021 (кв. 23), 04-22/762 от 09.06.2021 (кв. 32), 04-22/281 от 02.03.2022 (кв.42), 04-22/3550 от 29.12.2020 (кв. 44) также заключены либо не от лица правообладателя либо не в сроке исковых требований.

Ответчик предоставил в судебное заседание документы о проживаниях в указанных квартирах за период с ноября 2019 года по июль 2021 года, однако исковые заявления заявлены за период с июня 2020 года по август 2021 год.

Доводы ответчика о том, что лица, получившие жилые помещения на основании подписанного акта прима-передачи, могут фактически использовать и быть получателями коммунальных услуг неопределенное количество времени и без проведения государственной регистрации права собственности, также являются необоснованными.

Ответчиком представлены правоустанавливающие документы - выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости на жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, которые подтверждают право оперативного управления по жилым помещениям (квартирам) №№ 1, 3, 6, 7, 10, И, 13, 19, 23, 32, 42, 44 с 07.05.2013 за ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, обладатели права оперативного управления именно с момента его регистрации обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества, а не на основании подписанного акта приема-передачи.

По мнению подателя жалобы, суду не представлены доказательства фактического оказания истцом жилищных и коммунальных услуг в связи с отсутствием заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, истцом не представлены счета-фактуры и счета по каждому виду оказанных услуг, отсутствуют акты приема-передачи по каждому виду принятых услуг.

Между тем, факт и качество оказания услуг управляющей организации ответчику не является предметом рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности в рамках дела. Кроме того, обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия актов выполненных работ, счетов-фактур и договорных отношений управляющей компании как с самим собственником, так и с иными организациями.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22).

Поэтому управляющая компания не должна доказывать фактические расходы, которые она понесла при осуществлении своих действий по управлению домом.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оказания жилищно-коммунальных услуг за спорный период, не обоснованы, оснований освобождения его как собственника помещения от предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг не имеется. Действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактически понесенных управляющей компанией расходов: статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика о том, что исковое заявление не содержит расчет исковых требований, является необоснованными.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки по расчету истца повлечет неосновательное обогащение истца, что противоречит компенсационному характеру института неустойки, является необоснованным в связи с тем, что расчет неустойки произведен истцом с учетом мораториев, установленных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424, от 28.03.2022 №497, а также требований в отношении применяемой ставки, установленных постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, и неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу №А56-32558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева