Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А40-319269/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-319269/19-2-1869
15 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙГАРАНТ»

к ответчику: ФАС России

третье лицо: Управление Росреестра по Калужской области

о признании незаконным решение от 27.11.2019 г. по делу № 19/44/105/3137 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 20.02.20 г.)

от ответчика: ФИО3 (уд. № 20443, диплом, дов. от 15.10.19 г.)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы от 27.11.2019 г. по делу № 19/44/105/3137 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, обязать аукционную комиссию Заказчика признать заявку ООО Специализированный Застройщик "Стройгарант" соответствующей требованиям законодательства и документации об электронном аукционе № 0137100000719000070, а также признать ООО Специализированный Застройщик "Стройгарант" победителем в данной закупке.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что вывод аукционной комиссии Заказчика о несоответствии заявки ООО СЗ «Стройгарант» пункту 18 информационной карты документации является несоответствующим действительности, и нарушающим требования ч.2 и ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе», (так как в документации не установлено требований, на несоответствие которым указала Аукционная комиссия Заказчика в отношении заявки ООО СЗ «Стройгарант», в Протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0137100000719000070 от 18.11.2019) не были приняты во внимание Комиссией ФАС по контролю в сфере закупок.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО Специализированный Застройщик «Стройгарант» на действия аукционной комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Аукционная комиссия) при проведении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (Заказчик), Аукционной комиссией, ЗАО «Сбербанк-АСТ» (Оператор электронной площадки) электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на строительство централизованного архивохранилища Центрального федерального округа, г. Калуга (Реестровый номер: 2714Э- 25/19сб) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее ЕИС) 0137100000719000070) (далее - Аукцион).

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при осуществлении закупки: извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС - 10.10Д019; начальная (максимальная) цена контракта - 1 133 193 220 рублей; источник финансирования - федеральный бюджет; КБК 321041215Г0099998414; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -Аукцион; дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 30.10.2019; на участие в Аукционе подана одна заявка от участника закупки; в соответствии с частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся, поскольку по результатам рассмотрения единственной заявки принято решение о несоответствии второй части заявки требованиям, установленным документацией об Аукционе.

В результате рассмотрения жалобы ООО Специализированный Застройщик «Стройгарант» ФАС России принято решение, которым жалоба ООО Специализированный Застройщик «Стройгарант» признана необоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения части 6 статьи 31, части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенными актами, ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙГАРАНТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1)сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организациипланирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снособъекта капитального строительства, его частей в процессе строительства,реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства(далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого поодному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первыйуровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2)пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемойорганизации планирует осуществлять строительство, стоимость которого поодному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровеньответственности члена саморегулируемой организации).

Согласно части 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации); два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации); четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации); семь миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации); двадцать пять миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 18 информационной картой документации об Аукционе участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 17 информационной картой документации об Аукционе вторая часть заявки участника закупки должна содержать, в том числе, действующую выписку из реестра членов СРО по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации».

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.11.2019 № 0137100000719000070-2 (далее - Протокол) единственная заявка ООО Специализированный Застройщик «Стройгарант» признана не соответствующей требованиям документации об Аукционе поскольку согласно представленной в составе второй части заявки на участие в Аукционе выписке из реестра членов саморегулируемой организации (далее - СРО) Заявитель имеет 2 уровень ответственности члена СРО по обязательствам по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда (предельный размер обязательств не превышает 500 млн).

Согласно извещению о проведении Аукциона начальная цена контракта составляет 1 133 193 220 рублей.

Таким образом, заявка Общества признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, в связи с тем, что уровень ответственности Общества по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, в соответствии с которым Обществом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда меньше, чем его предложение о цене государственного контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

То обстоятельство, что в аукционной документации не конкретизировано о соответствии участника аукциона уровню ответственности, предусмотренному частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ, не свидетельствует о том, что это несоответствие не должно учитываться при рассмотрении вторых частей заявок.

Ссылки заявителя на последующее получение третьего уровня ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку вторая часть заявки участника аукциона проверяется на соответствие требованиям законодательства и аукционной документации на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого ООО Специализированный Застройщик «Стройгарант» Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, ООО Специализированный Застройщик «Стройгарант» не представлено доказательств фактического нарушения их прав.

Целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя. Учитывая изложенное, для восстановления своих правом участнику следует обращаться с требованием о взыскании неосновательного обогащения к Заказчику, а в случае отказа в удовлетворении такого требования — необходимо обращаться с исковым заявлением в судебный орган.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙГАРАНТ» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Махлаева Т.И.