Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А57-24764/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24764/2024
10 марта 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.Б.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «АМ-СТРОЙ»


заинтересованное лицо:

МРИ ФНС №8 по Саратовской области

УФНС по Саратовской области

МРИ ФНС №20 по Саратовской области


о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 2133 от 14.06.2024г., решения УФНС РФ по Саратовской области от 24.07.2024г. (№ 15-17/017263@) и об обязании возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АМ-СТРОЙ»,


при участии:

ООО «АМ-СТРОЙ» - ФИО1 по доверенности от 23.10.2024 г., ФИО2 по доверенности от 23.10.2024 г.,

МРИ ФНС №8 по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 20.08.2024 г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 г.

УФНС по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 28.08.2024 г.,

МРИ ФНС №20 по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 26.08.2024 г.,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

            Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АМ-СТРОЙ» (далее – ООО «АМ-СТРОЙ», Заявитель, Налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №8  по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.06.2024 № 2133 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», УФНС России по Саратовской области от 24.07.2024 № 15-17/017263@.

Заявитель в ходе судебного процесса требования поддержал в полном объеме, согласно заявлению.

Налоговые органы в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области оспорили заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ (далее Кодекс) проведена камеральная налоговой проверка (далее - налоговая проверка) на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненная декларация) за 4 квартал 2022 года.  

      По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 13.10.2023 № 5938, который направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 24.10.2023, а также заказной почтовой корреспонденцией 09.11.2023.  

      На акт налоговой проверки Обществом представлены письменные возражения.

      В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией принято решение от 26.01.2024 № 17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок - до 22.02.2024.

        По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 18.03.2024 № 35, которое 25.03.2024 направлено налогоплательщику по ТКС.

       На дополнение к акту налоговой проверки Обществом представлены письменные возражения.

       Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено налогоплательщику по ТКС.

       По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией принято Решение № 2133.

       Решением № 2133 Обществу доначислен НДС в сумме 4 784 550 руб., к налогоплательщику применены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса в сумме 956 910 руб. (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность).

       Основанием для доначисления НДС и начисления штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

      Не согласившись с данным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области (далее - Управление).

       УФНС России по Саратовской области апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «АМ-СТРОЙ» на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 14.06.2024 № 2133 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.

Оспаривая решение Межрайонной ИФНС России №8  по Саратовской области  от 14.06.2024 № 2133 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Обществом приводятся доводы в т.ч. о недоказанности нарушения налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, выразившемся в создании формального документооборота по сделкам, заключенным Обществом с ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ВИВАТ», и необоснованном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Заявитель указывает, что ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «ВИВАТ» реально выполняли для Общества работы, что подтверждается документально. По мнению Заявителя, выводы налогового органа о недобросовестности контрагентов носят предположительный характер; подконтрольность и взаимозависимость между сторонами по сделкам не установлена.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что  ООО «АМ-СТРОЙ» зарегистрировано 04.08.2020 с основным видом деятельности «строительство жилых нежилых зданий».

В собственности организации отсутствует недвижимое и движимое имущество. Численность сотрудников, согласно Расчету по страховым взносам, представленного за 12 месяцев 2022 года, составила 6 человек. Справки о доходах за 2022 год представлены за 15 человек.

ООО «АМ-СТРОЙ» является исполнителем государственных контрактов. Заказчиками работ в 4 квартале 2022 года являются ОАО «РЖД», ГУЗ СО «Балашовская РБ», ГУЗ СО «Калиниская РБ», АО «Железнодорожная торговая компания», ГУ ДО «Детская школа искусств № 1» г. Балашова.

         Согласно документам представленным налогоплательщиком, со спорными контрагентами для исполнения обязательств перед Заказчиками по выполнению капитального и текущего ремонта помещений, кровли, фасада и других строительно-монтажных работ (далее - СМР, работы) Обществом оформлены договоры субподряда с ООО «ПРЕСТИЖ» (договоры от 13.12.2022 № 5074928/П, от 12.10.2022 № 647-ЕЖТК/22/П, от 30.08.2022 № 1851/ЗКТЭ-ЦДЗС/22/1/1/П, от 29.07.2022 № 0360100024422000104/П и др.); с ООО «ВИВАТ» (договоры от 29.07.2022 № 775/ОКЭ-ЦДИ/22/1/1/ВИВ, от 08.06.2022 № 1298/ОАЭОКТ/22/1/1/ВИВ, от 09.09.2022 № 3052/ОАЭ-ЦДТВ/22/1/1/ВИВ и др.).

       По условиям договоров субподряда, общая стоимость работ включает в себя все возможные расходы и затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость оборудования, расходных материалов, спецодежды, транспортные и командировочные расходы, вывоз невозвратных материалов, прочие затраты связанные с выполнением работ, а также все виды налогов и сборов, иные обязательные платежи, сметную прибыль, накладные расходы и иные расходы, связанные с исполнением обязательств по договорам.

        В проверяемом периоде расчет за выполненные работы Обществом со спорными контрагентами (субподрядчиками) произведен не в полном объеме.

        В 4 квартале 2022  Общество имело задолженность перед ООО «ПРЕСТИЖ» в размере 8 354 430,35 руб.; перед ООО «ВИВАТ» в размере 4 213 012,52 рублей, взыскание задолженности субподрядчиками с Общества не производилось.

        В ходе рассмотрения настоящего спора Заявителем в подтверждение доводов о добросовестности спорных контрагентов и проявлении должной степени осмотрительности, а так же о наличии инициированной процедуры взыскания задолженности в материалы дела, а именно: представителем ООО «АМ-СТРОЙ» были представлены пояснения с приложением судебных актов арбитражного суда Саратовской области: по делу №А57-14153/2024 по заявлению ООО «Виват» к ООО«АМ-СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору субподряда, согласно определению от 27.08.2024 Судом утверждено между сторонами спора мировое соглашение; по делу № А57-3812/2024 по заявлению ООО «Престиж» к ООО«АМ-СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору субподряда,  16.05.2024 решение суда исковые требования удовлетворены.

       Суд отклоняет доводы заявителя о правомерности его позиции со ссылкой на представленные судебные акты, в контексте пояснений Заявителя, так как при рассмотрении вышеуказанных исковых заявлений судами не исследовалась правомерность правоотношений в сфере налогообложения, по делу № А57-3812/2024 ответчик возражений относительно заявленных требований не заявлял, а напротив представил заявление, в котором признал исковые требования обоснованными и мотивированными (л. 5 решения); по делу №А57-14153/2024 в суд было представлено мировое соглашение.

       Процедура взыскания задолженности по делу № А57-3812/2024 была инициирована после вынесения акта налоговой проверки от 13.10.2023 № 5938, (согласно картотеке арбитражных дел заявление поступило в суд 20.02.2024); по делу №А57-14153/2024 согласно картотеке арбитражных дел заявление поступило в суд 30.05.2024).    Вышеприведенные судебные акты не опровергают выводов налогового органа относительно деятельности ООО «Виват» и ООО «Престиж».

         Суд критически относится к доводам общества о неправомерности решения инспекции как к способу ухода от налоговой ответственности. 

        Согласно позиции ВС РФ выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022 о признании незаконным решения о привлечении к ответственности: «Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.»

         Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила в т.ч. из следующего:

         - Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

- При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

- Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

            - Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

         - С учетом изложенного следует признать ошибочным вывод суда кассационной инстанции о том, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Вопреки выводу суда округа решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.»

            Таким образом, решения по гражданско-правовым спорам имеют иной предмет, основание иска, и не учитывают налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства и не могут подтверждать осуществление спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности в налоговых спорах.

         Из материалов дела следует, что в соответствии с данными отраженными в книге покупок, основным поставщиком ООО «ПРЕСТИЖ» в проверяемом периоде являлось ООО «РАТИО» (88,44% поставок), которое поставляло в адрес организации продукты питания. При этом ООО «ПРЕСТИЖ» приобретает у ООО «РАТИО»  продукты питания  и не реализует их.

Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам ФИО5 ИНН <***>  за 2022 год установлены операции  по  внесению наличных средств на расчетный счет в сумме 7 979 150 руб., в том числе за период  с  01.10.2022 по  31.12.2022 в сумме  6 945 450 руб., поступление денежных средств производится в короткий промежуток времени после перевода спорным контрагентом денежных средств в адрес  ООО «РАТИО».

Согласно справкам по форме 6-НДФЛ, ФИО5 общий доход, полученный в 2022 году от работодателей, составил в общей сумме 746 443,80 руб., что значительно меньше суммы внесенных наличных денежных средств на расчетные счета.

        Так, например, ООО «АМ-СТРОЙ»  17.10.2022 перечисляет денежные средств в адрес ООО «ПРЕСТИЖ»   в сумме 1 027 136,00 руб. В  свою очередь ООО «ПРЕСТИЖ»   18.10.2022  перечисляет денежные средства в адрес  ООО «РАТИО»  в сумме  1 018 100,00  руб. Внесение наличных денежных средств на личные расчетные счета ФИО5 осуществляется  в  период:  21.10.2022 в сумме  300 000,00 руб.; 24.10.2022 в сумме 100 000,00 руб.; 25.10.2022 в сумме  499 000,00 руб. 

        26.10.2022 ООО «АМ-СТРОЙ»  перечисляет денежные средств в адрес ООО «ПРЕСТИЖ»   в сумме 516 458,30 руб. В  свою очередь ООО «ПРЕСТИЖ»   28.10.2022  перечисляет денежные средства в адрес  ООО «РАТИО»  в сумме  716 040,00  руб. Внесение наличных денежных средств на личные расчетные счета ФИО5 осуществляется  в  период:  28.10.2022 в сумме  100 000,00 руб.; 01.11.2022 в сумме 198 000,00 руб.

29.11.2022  ООО «АМ-СТРОЙ»  перечисляет денежные средств в адрес ООО «ПРЕСТИЖ»   в сумме 1 250 000,00 руб. В  свою очередь ООО «ПРЕСТИЖ»   29.11.2022  перечисляет денежные средства в адрес  ООО «РАТИО»  в сумме  1 219 086,00 руб. Внесение наличных денежных средств на личные расчетные счета ФИО5 осуществляется  в  период:  29.11.2022 в сумме  263 150,00 руб.; 30.11.2022 в сумме 699 800,00 руб.

            Таким образом, перечисление денежных средств ООО «АМ-СТРОЙ» в адрес  ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «ВИВАТ» не носило характер оплаты выполненных работ (услуг), а носило характер вывода денежных средств из оборота общества. 

Из материалов дела следует, что в рамках встречных проверок кредитными организациями представлены документы, указывающие на совпадение по ip-адресам между организациями ООО «АМ-СТРОЙ», ООО «ВИВАТ» и ООО «ПРЕСТИЖ», а именно: ООО «ВИВАТ» и ООО «ПРЕСТИЖ» имеют полное совпадение по ip-адресам: 176.212.76.51, 188.238.8.21, 188.232.5.25, 5.167.152.11, 176.212.72.44, 5.167.148.36, 5.167.146.51., так же установлено совпадение ip-адреса между ООО «АМСТРОЙ» и ООО «ВИВАТ» по ip-адресам: 172.28.26.140, 172.28.126.37, 172.28.126.38, 172.28.126.36, 127.0.0.1.

В свою очередь, Обществом не представлено убедительных и достоверных доказательств легального использования со спорным контрагентом одного с ним IP-адреса (аналогичный вывод в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-12330/2024 по делу № А40-87388/2023).

Заявитель указывает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В обоснование своей позиции о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «ВИВАТ» и ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «АМ-СТРОЙ» в материалы арбитражного дела представлены дополнительные пояснения, где общество указывает, что сотрудничество со спорными контрагентами началось в 2022 году и был заключен ряд договоров исполненных согласно позиции заявителя в полном объёме, тем самым, данный факт подтверждает ведение «нормальной» хозяйственной деятельности данными организациями.

       Судом установлено, что из оспариваемого решения налогового органа следует, что при приведении налоговой проверки инспекция исходила так же  из  стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

        В ходе камеральной налоговой проверки Налогоплательщиком в подтверждение должной степени осмотрительности, представлены только распечатки документа «Отчет о должной осмотрительности от 24.03.2023» построенного в системе СБИС  от 24.03.2023 по контрагенту ООО «ПРЕСТИЖ» ИНН <***> и ООО «ВИВАТ» ИНН <***>. 

        Однако начало договорных отношений с ООО «ВИВАТ» и ООО «ПРЕСТИЖ»   возникло у ООО «АМ-СТРОЙ» ИНН <***> со 2 квартал 2022 года, тогда как проверка контрагентов проведена только в 2023. По данным сайта zachestnyibiznes.ru у ООО «ВИВАТ» ИНН <***> на дату составления акта установлено 5 фактов риска, одним из которых является «Риск невыполнения обязательств». У ООО «ПРЕСТИЖ» ИНН <***> на дату составления акта установлено 6 фактов риска, одним из которых является «Риск невыполнения  обязательств».

       Таким образом, по данным открытых информационных ресурсов отсутствует информация о благонадежности организаций, перед заключением договоров ООО «АМ-СТРОЙ» не соблюдало необходимую осмотрительность при выборе контрагентов. Движение денежных средств по расчетным счетам не устанавливает факт реальности проведения строительно-монтажных работ, выполнения услуг и др.

        Кроме того, по условиям договоров, заключенных Обществом (подрядчик) с заказчиками - ОАО «РЖД», АО «ЖТК», подрядчик не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без согласования с заказчиком.

        Из представленных указанными заказчиками документов и информации следует, что обращения от Общества о допуске субподрядных организаций - ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «ВИВАТ» в адрес заказчиков не поступали; согласие на допуск для производства работ третьих лиц заказчиками не выдавалось.

         По результатам проведенных допросов руководителя и исполнительного директора ООО «АМ-СТРОЙ» также  установлено, что согласование  с Заказчиками о  привлечении привлечение субподрядных организаций ООО «ВИВАТ» и ООО «ПРЕСТИЖ» не  производилось, так как не было необходимости. Данный факт противоречит условиям заключенных  между  ООО «АМ-СТРОЙ» и ОАО «РЖД» договоров,  так как  в п. 4.2 Договора прописано: «Подрядчик не вправе  привлекать для выполнения Работ по настоящему  Договору третьих лиц». 

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ и поставки на налоговый учет, не свидетельствует о благонадежности, если нет подтверждающих реальность сделок факторов. Налогоплательщик не доказал реальности заключенных с сомнительными контрагентами сделок. Следовательно, суд приходит к выводу, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как Обществом не представлено документальных доказательств, подтверждающих критерии выбора спорных контрагентов, характеризующих их со стороны деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта для выполнения спорных работ.

Кроме этого, из материалов дела следует, что  у ООО «ВИВАТ» и ООО «Престиж» отсутствуют технические ресурсы для осуществления деятельности, основные средства, производственные активы (имущество, земельные участки, транспортные  средства не зарегистрированы); удельный вес налоговых вычетов по данным налоговых деклараций составляет 99%.

       Инспекция установила, что по условиям договоров, заключенных Обществом (подрядчик) с заказчиками - ОАО «РЖД», АО «ЖТК», подрядчик не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без согласования с заказчиком.

       При этом из представленных указанными заказчиками документов и информации следует, что обращения от Общества о допуске субподрядных организаций - ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «ВИВАТ» в адрес заказчиков не поступали; согласие на допуск для производства работ третьих лиц заказчиками не выдавалось.

       Из анализа сведений отраженных в представленных ОАО «РЖД» наряд-допусках, журналах регистрации инструктажа по охране труда, установлено, что все указанные в документах лица не являются работниками ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ВИВАТ».

       В ходе налоговой проверки установлено, что на объектах Заказчиков работы выполнялись иными контрагентами Общества.

       Контрагент ИП ФИО6, в соответствии с заключенным с Обществом договором подряда от 02.08.2022 № 036030004102200000-001/ИП, выполнял субподрядные работы по капитальному ремонту (частичная замена окон, ремонт фасада, ремонт отмосток) для ГУ ДО «Детская школа искусств № 1» г. Балашова, расположенного по адресу: <...>.

        На указанном объекте заказчика выполнение аналогичных работ оформлено Обществом от ООО «ПРЕСТИЖ» по договору субподряда от 01.08.2022 № 0360300041022000001-001/П.

        По условиям договора субподряда от 10.10.2022 № 3583/ОАЭ-ЦДМВ/22/1/1П ООО «АМ-СТРОЙ» передает на выполнение ООО «ПРЕСТИЖ» весь объем и перечень видов работ, предусмотренный договорными обязательствами между ООО «АМ-СТРОЙ» и Приволжская дирекция моторвагонного подвижного - структурное подразделение Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиал ОАО «РЖД».

       Предметом договора является: выполнение работ по текущему ремонту помещений зданий: здание цеха текущего ремонта ТР-3, КР-1, электропоездов Колесный цех, Цех текущего ремонта; помещение трансформаторной. Комната приема пищи № 1. Комната приема пищи № 2 Кабель линии домкратов; Нежилое здание электродепо для ремонта МВП ст. Анисовка. Смотровая канава. Пристройка к зданию электродепо: смотровая канава.

       Однако работы по текущему ремонту кабельных линий домкратов (УД 160) цеха текущего ремонта ТР-3, КР-1 электропоездов, текущему ремонту помещении отделений колесного ремонта цеха текущего ремонта ТР-3, КР-1 электропоездов по адресу: <...>, в проверяемом периоде осуществляла подрядная организация ООО «СПЕКТР-М», в рамках заключенного с Обществом договора подряда от 01.10.2022 № 01/10/22.

        Согласно техническому заданию на проведение работ на объекте ОАО «РЖД» все работы проводятся с использованием производственных мощностей субподрядчика. Материалы, оборудование, а также иные изделия и конструкции, необходимые для производства работ, закупаются и доставляются субподрядчиком к месту выполнения работ за свой счет. Работы должны быть выполнены из материалов субподрядчика. Расходные материалы, используемые при выполнении работ, приобретаются за счет субподрядчика.

        Вместе с тем, анализ банковской выписки ООО «ПРЕСТИЖ» за 3 и 4 квартал 2022 года показал отсутствие расходных операций на приобретение ТМЦ в рамках исполнения договорных обязательств перед ООО «АМ-СТРОЙ».

       При этом, у ООО «АМ-СТРОЙ» имеются платежи за выполнение работ, приобретение товаров и услуг. Обществом перечислены денежные средства в размере 208 727,36 руб. в адрес ООО «СПЕКТР-М» за выполненные работы.

       Согласно справкам по форме 6-НДФЛ, в штате ООО «СПЕКТР-М» в 2022 году числились сотрудники ФИО7 и руководитель организации ФИО8, подписи которых имеются в журнале ОАО «РЖД» о прохождении инструктажа.

       В ходе анализа технического задания к договору субподряда от 10.10.2022 № 3583/ОАЭ-ЦДМВ/22/1/1/П, заключенного между ООО «АМ-СТРОЙ» и ООО «ПРЕСТИЖ», установлен перечень необходимых для выполнения субподрядчиком работ по текущему ремонту здания цеха текущего ремонта ТР-3, КР-1 электропоездов, по адресу: <...>, а именно общестроительные работы в колесном цехе, комнате приема пищи № 1 и № 2: установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных; блок оконный пластиковый трехстворчатый, с поворотной и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом; монтаж оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами; витражи из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции с заполнением сэндвич-панелями, не открываемые; створки для витражей из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции с однокамерным стеклопакетом, поворотно-откидные.

       Вместе с тем, аналогичные виды работ, в частности, установка конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля в проверяемом периоде осуществляла подрядная организация ООО «СИГНАЛ-ЛТД» в рамках заключенного с Обществом договора подряда от 17.10.2022 № 2022/1710.

       Адрес местонахождения объекта, на котором производились работы ООО «СИГНАЛ-ЛТД», и наименование выполняемых работ, схожи с предметом сделки, заключенной между ООО «АМ-СТРОЙ» и ООО «ПРЕСТИЖ».

       Работники ООО «СИГНАЛ-ЛДТ» ФИО9 (протокол допроса от 08.02.2024), ФИО10 (протокол допроса от 08.02.2024), ФИО11  (протокол допроса от 08.02.2024) подтвердили выполнение в 4 квартале 2022 года работ по установке оконных блоков из ПВХ.

       По условиям договора субподряда от 24.10.2022 № 277-а /ВИВ Общество передает на выполнение ООО «ВИВАТ» весь объем и перечень видов работ, предусмотренный договорными обязательствами между подрядчиком - ООО «АМ-СТРОЙ» и заказчиком - ГУЗ СО «Балашовская районная больница». Предмет договора: капитальный ремонт помещений для размещения МРТ, расположенных по адресу: <...>.

       Вместе с тем, Инспекцией установлено, что аналогичные виды работ, в частности, работы по изготовлению продукции из алюминиевого профиля на объекте, расположенному по адресу: <...>, в проверяемом периоде осуществляла подрядная организация ООО «СИГНАЛ-ЛТД», в рамках заключенного с Обществом договора подряда от 27.10.2022 № 2022/2710.

       По условиям заключенного договора субподряда в стоимость работ ООО «ВИВАТ» включается стоимость работ, товаров (материалов), используемых для выполнения работ, стоимость товаров предусмотренных проектной документацией.

       Анализ банковской выписки ООО «ВИВАТ» за 3 и 4 квартал 2022 года показал отсутствие расходных операций на приобретение ТМЦ для исполнения договорных обязательств перед ООО «АМ-СТРОЙ».

       При этом, у Общества имеются платежи за выполнение работ, приобретение товаров и услуг. Обществом оплата в адрес ООО «СИГНАЛ-ЛТД» за выполнение работ по установке оконных и дверных блоков на объектах заказчиков - ОАО «РЖД» и ГУЗ СО «Балашовская районная больница» произведена в общей размере 1 378 033,56 рублей.

       В соответствии с данными отраженными в книге покупок, основным поставщиком ООО «ПРЕСТИЖ» в проверяемом периоде являлось ООО «РАТИО» (88,44% поставок), которое поставляло в адрес организации продукты питания.

       В отношении других поставщиков ООО «ПРЕСТИЖ» (ООО «ГОЛЬФСТРИМ-М», ООО «ДЕНТАЛ-МЕД», ООО «С-ДЕКО» и др.)  инспекция установила, что контрагенты в адрес организации поставляли запасные части, строительные материалы, дезинфицирующие средства и другой товар.

       При этом для выполнения СМР организации, индивидуальные предприниматели и самозанятые ООО «ПРЕСТИЖ» в проверяемом периоде не привлекались.

       Согласно расходной части банковской выписки ООО «ПРЕСТИЖ» в 4 квартале 2022 года, а также в более ранние периоды, отсутствуют командировочные расходы, расходы, связанные с проживанием сотрудников в месте выполнения работ, транспортировкой работников, расходы типичные для организации, осуществляющей СМР, в том числе на закупку специальной одежды, оборудования, инструментов, материалов, перевозкой материалов и оборудования, обслуживанием и ремонтом специальной техники.

       Кроме этого, в отношении ООО «ПРЕСТИЖ» установлено, что у организации отсутствуют трудовые и технические ресурсы для осуществления деятельности, основные средства, производственные активы; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение, хозяйственные нужды, связь и прочее); в налоговой декларации отражены значительные обороты при минимальной сумме к уплате в бюджет; удельный вес налоговых вычетов по данным налоговой декларации составляет 100%.

       При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВИВАТ», установлено, что в 4 квартале 2022 года списание денежных средств организацией производилось за электроматериалы, расходные материалы, морозильник и оборудование, электрокотел, пылесос, обои, запчасти, мебель, плинтуса, аренду помещения, сантехнические материалы, транспортные услуги, комплектующие, краску, строительные материалы.

       Поставщики ООО «ВИВАТ» (ООО «АВТО ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП», ООО «РАССВЕТ+», ООО «АВТОРЕГИОН 12», ООО «ГОЛЬФСТРИМ-М») поставляли в адрес организации запасные части для транспортных средств; запасные части для отопления и водоснабжения.

       В расходной части банковской выписки ООО «ВИВАТ» за проверяемый период, а также более ранние периоды, отсутствуют перечисления, связанные с исполнением договорных обязательств пред Обществом - отсутствуют платежи по закупке необходимых материалов, товаров, оборудования, спец. одежды, привлечения транспорта и специальной техники, отсутствуют командировочные расходы, расходы, связанные с проживанием работников в месте выполнения работ, транспортировкой сотрудников и прочие расходы, необходимые для осуществления СМР.

       Для осуществления СМР организации, индивидуальные предприниматели, самозанятые лица ООО «ВИВАТ» не привлекались.

       На основании изложенного Инспекцией в оспариваемом решении установлено, что спорные контрагенты не осуществляли субподрядные работы для Общества на объектах Заказчиков; со спорными контрагентами Обществом создан формальный документооборот, не имеющий под собой реальных хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой экономии.

       Фактически работы в проверяемом периоде на объектах Заказчиков выполнены иными контрагентами Общества.

Пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ориентирует суды на то, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора (аналогичный вывод в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу № А67-5123/2015).

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 3 301-ЭС19-14748 и др.).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленности действий, в частности, могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных условий ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Судом установлено, что совокупность установленных камеральной налоговой проверкой фактических обстоятельств и полученных доказательств свидетельствует об умышленном создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Виват» и ООО «Престиж», в целях получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС.

С учетом вышеизложенного, установленные материалами проверки факты и обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нарушении Заявителем ст. 54.1 НК РФ, ООО «АМ СТРОЙ» в целях неуплаты (неполной уплаты) НДС совершены сделки по выполнению субподрядных работ.

В ходе проверки Инспекцией собраны доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ООО «АМ-СТРОЙ», обусловивших совершение Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При взаимодействии налогоплательщика со спорными контрагентами об умышленности действий, в частности, могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Пунктом 4 ст. 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При умышленном совершении налогового правонарушения элемент вины сводится к осознанию лицом противоправного характера своего деяния (действий или бездействия) и вредоносности его последствий, то есть нарушитель нормы законодательства о налогах и сборах знает о существовании конкретного закона, знает о том, как этот закон должен выполняться, какие действия ведут к его нарушению и каковы последствия такого нарушения.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией собраны доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий Налогоплательщика, обусловивших совершение Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения ООО «Престиж» и ООО «Виват» обязательств и на отсутствие реальных финансово-хозяйственной взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, то есть на наличие формального документооборота, представление Обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС по спорным контрагентам, недостоверных сведений.

            Основанием для доначисления НДС и начисления штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно произведено доначисление суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени спорных контрагентов. Решением № 2133 Обществу доначислен НДС в сумме 4 784 550 руб., к налогоплательщику применены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса в сумме 956 910 руб. (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем, в данном случае несогласие ООО «АМ-СТРОЙ» с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, позиции налоговых органов, изложенные в решениях Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 2133 от 14.06.2024г., УФНС РФ по Саратовской области от 24.07.2024г., являются законными и правомерными, основанными на совокупности собранных доказательств.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «АМ-СТРОЙ» требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «АМ-Строй» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            Ю.П. Огнищева