Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А82-15813/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15813/2023
04 октября 2024 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н., без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославкой области от 24.05.2024 о возмещении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства

в рамках дела по исковому заявлению Корюкова Михаила Александровичак обществу с ограниченной ответственностью «Сокмас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 1 000 000 рублей,



установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокмас» (далее – ответчик, ООО «Сокмас») о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек чистой прибыли ООО «Сокмас» за 2019 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2024 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2024 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

05.03.2024 ООО «Сокмас» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области в порядке упрощенного производства.

24.05.2024 резолютивной частью определения Арбитражного суда Ярославской области с ФИО1 в пользу ООО «Сокмас» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей 00 копеек.

Мотивированное определение изготовлено в полном объеме 01.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом с нарушение срока, установленного процессуальным законодательством; также податель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно приобщены к материалам дела документы, представленные ООО «Сокмас» после срока, установленного судом для подачи возражений.

ООО «Сокмас» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В качестве исключения из этого общего правила в пункте 26 Постановления № 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2024 принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу. При принятии указанного определения судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном удовлетворении иска ответчиком.

Таким образом, обращение ответчика в суд с заявлением о возмещении судебных расходов является обоснованным.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Сокмас» представило договор об оказании возмездных юридических услуг от 22.02.2024 №3/24, заключенный между ООО «Сокмас» (клиент) и ФИО3 (исполнитель), акт приема-сдачи от 26.02.2024, а также расходный кассовый ордер от 26.02.2024 №3.

Факт несения ООО «Сокмас» расходов на оплату услуг представителя участниками процесса не оспаривается.

Основным доводом апелляционной жалобы является нарушение судом процессуальных сроков при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов; также податель жалобы полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и подлежит соответствующему снижению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, позицию ответчика, изложенную в отзыве на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 кодекса.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещение судебных расходов подано ООО «Сокмас» 04.03.2024, зарегистрировано канцелярией суда 05.03.2024.

Определение в виде резолютивной части о возмещении судебных расходов принято Арбитражным судом Ярославской области 24.05.2024; в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы мотивированное определение изготовлено судом 01.07.2024.

Таким образом, срок рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции действительно был нарушен.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

С учетом изложенного, соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Поскольку доводов относительно того, каким образом допущенное судом первой инстанции нарушение срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства повлияло на правильность рассмотрения спора заявителем не приведено, при этом само по себе нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 305-ЭС16-20003), данные возражения отклоняются апелляционным судом.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное принятие судом первой инстанции позиции ООО «Сокмас» по вопросу распределения судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения, доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 35 в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указывал, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.

Таким образом, само по себе нарушение установленного судом срока представления доказательств не позволяет суду первой инстанции игнорировать представленные в дело документы, поданные участниками процесса до принятия решения по существу спора.

Принимая во внимание, что сумма судебных расходов снижена судом первой инстанции, с учетом доводов отзыва ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд апелляционной инстанции полагает, что баланс интересов сторон в рассматриваемом случае соблюден.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2024 по делу № А82-15813/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку от 29.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Л.Н. Горев