Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А41-108927/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-108927/23
13 февраля 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (ИНН. 503206514376)

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4, Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Логос» (ОГРН.5107746034028)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав – исполнитель, СПИ ФИО3), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав, СП ФИО4), Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления от 13.10.2023 № 50026/23/653001 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №183661/23/50026-ИП.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу №А40-199607/21-34-1108, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 года, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Логос» взысканы убытки в размере 913 163 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 263 рублей.

По вступлению в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 14.03.2023 ФС №043018748, который направлен на исполнение в Одинцовский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 07.08.2023г. возбуждено исполнительное производство №183661/23/50026-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 934 426 рублей 17 копеек, должник – заявитель по делу, взыскатель – ООО «ТТ-Логос».

Постановлением от 07.08.2023г. срок для добровольного исполнения судебного акта установлен – в течение 5 дней со дня получения должников постановления о возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что судебный акт в установленный срок в добровольном порядке не исполнен судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2023г., которым с заявителя взыскан исполнительский сбор на сумму 1 555 рублей 83 копеек..

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно Определения Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В настоящем случае, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года по делу №А40-199607/21-34-1108 установлен факт осуществления зачета встречных однородных требований в размере 22 226 рублей 17 копеек, в связи с чем, исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу №А40-199607/21-34-1108 прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ранее Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40-199607/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года, исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу № А40-199607/2021 прекращено в части суммы 912 200 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года по делу №2-838/2023 с ООО «ТТ-Логос» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 4 778 225 рублей 31 копеек.

В соответствии с Заявлением от 03.05.2023г., направленным ФИО2 в адрес ООО «ТТ-Логос» 03.05.2023г. и полученным 04.05.2023г., сторонами произведен зачет встречных однородных требований, т.е. задолженность по Исполнительному листу от 14.03.2023 ФС №043018748 погашена до возбуждения исполнительного производства от 07.08.2023 № 183661/23/50026-ИП, что свидетельствует об отсутствии в деянии должника противоправного поведения и исключает необходимость взыскания с него исполнительского сбора.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора исполнение судебного акты было прекращено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2023 № 50026/23/653001, вынесенное судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 по исполнительному производству № 183661/23/50026-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук