Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А11-10625/2024

Дело № А11-10625/2024
г. Владимир
30 июня 2025 года
Резолютивная часть оглашена 24.06.2025

Полный текст решения изготовлен 30.06.2025


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-10625/2024 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ техно строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных по контракту от 26.06.2020 № 0128200000120001166_64652/05619QJ2000282190157 работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «ФИО4 многопрофильная городская больница №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство архитектуры и строительства Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Жилищно-Эксплуатационный Трест» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Прадекс инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техно-Архитек» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Абсолютпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Жилэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2025 №03/25 сроком действия на 1 год;

от ответчика,  иных лиц – не явились, извещены;

от МУП города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» - ФИО3 (конкурсный управляющий),

установил:

государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Облстройзаказчик» (далее – ГБУ ВО «Облстройзаказчик», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ техно строй» (далее – ООО «АСГ техно строй», Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных по контракту от 26.06.2020 №0128200000120001166_64652/05619QJ2000282190157 работ.

Определениями суда от 05.09.2024, от 05.12.2024, от 23.01.2025, от 12.02.2025, от 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «ФИО4 многопрофильная городская больница №1» (далее – ГБУЗ ВО «ФИО4 многопрофильная городская больница №1»), Министерство архитектуры и строительства Владимирской области (далее – Министерство), муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» (далее – МУП города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест»), общество с ограниченной ответственностью «Прадекс инжиниринг» (далее – ООО «Прадекс инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Техно-Архитек» (длаее – ООО «Техно-Архитек»), общество с ограниченной ответственностью «СТ» (далее – ООО «СТ»), общество с ограниченной ответственностью «Абсолютпроект» (далее – ООО «Абсолютпроект»), муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Жилэкс» (далее – МУП «Жилэкс»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что работы по спорному контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику 20.02.2023 по актам выполненных работ, что установлено вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2023 по делу № А11-5874/2023. Ответчик указывает, что монтаж системы отопления на объекте выполнен в полном соответствии с условиями контракта и требованиями проектной документации, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, актом теплового испытания системы центрального отопления на эффект действия от 20.01.2021 и актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 28.05.2021. Указанными актами установлено, что монтаж отопительной системы на объекте выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Системы признаны выдержавшими испытание давлением на герметичность. Представитель застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля заверил данные акты своей подписью, никаких замечаний со стороны истца не поступило. Не смотря на своевременное и неоднократное уведомление со стороны ответчика о выявленных обстоятельствах, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы, истец, приняв к сведению полученную от ответчика информацию, уклонился от принятия решений и мер, которые были необходимы для предотвращения наступивших впоследствии повреждений системы отопления объекта. Ответчик отмечает, что в настоящее время работоспособность системы отопления на объекте нарушена в результате непосредственных противоправных действий истца, поскольку 18.06.2024 истцом в одностороннем порядке принято решение о демонтаже радиаторов отопления в целях их направления на экспертное исследование. Демонтаж и изъятие радиаторов отопления осуществлены представителями истца в присутствии представителя прокуратуры не смотря на обоснованные возражения со стороны представителя ответчика. По мнению ответчика, Повреждение системы отопления объекта стало неизбежным следствием несоответствия между параметрами применяемого в системе теплоносителя и техническими характеристиками проектных радиаторов отопления. Истец, приняв к сведению предупреждения ответчика, дал указания о продолжении работ в соответствии утвержденной технической документацией, не принял решений и не совершил действий, необходимых для предотвращения неизбежного повреждения системы отопления объекта. Кроме того, 18.06.2024 истец своими непосредственными действия нарушил целостность и работоспособность системы отопления на объекте. По мнению ответчика в действиях истца имеется факт злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

МУП «Жилищно-эксплуатационный трест» в отзыве на исковое заявление пояснило, что между МУП города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» и ООО «АСГ техно строй» 25.11.2020 заключен договор теплоснабжения № 29р сроком действия с 01.12.2020 г. по 31.12.2021. Согласно условиям договора МУП «ЖЭТ» (ТСО) обязуется обеспечить надежность теплоснабжения потребителя до границы эксплуатационной ответственности в соответствии с приложением № 1, и, в соответствии с пунктом 2.1.4. обеспечить качество теплоснабжения потребителя до границы эксплуатационной ответственности, при соблюдении потребителем нормативного расхода теплоносителя и подпитки тепловой сети. В  период  действия  договора  теплоснабжения   претензий к качеству теплоносителя со стороны потребителя в адрес МУП «ЖЭТ» не поступало. Споры относительно качества поставляемого ресурса в судебном порядке не рассматривались. МУП «ЖЭТ» в указанный период являлось поставщиком тепла и горячей воды населению, детским дошкольным учреждениям, школам, больницам, а также ГБУ «ФИО4 многопрофильная городская больница № 1». При этом, ни от одного потребителя жалоб на качество теплоносителя не поступало и жилищной инспекцией не рассматривалось. Экспертизы качества теплоносителя на котельной № 1 ФИО4, 17 потребителями энергоресурса не заказывались и не проводились. В выводах, сделанных в заключении эксперта № 25/56-А11-10625/2024, отражены недостоверные сведения. Распоряжением Администрации г. Коврова от 03.12.2021 № 190р принято решение о принятии от МУП г. Коврова «ЖЭТ» и включении в состав казны МО г. Ковров объектов теплоснабжения, в том числе котельной № 1 ФИО4, 17. С 03.02.2022 МУП «ЖЭТ» прекратило производственную деятельность и не является теплоснабжающей организацией. В материалы дела представлены акты гидростатического испытания систем отопления от 28.05.2021, при этом, следует отметить, что данные испытания проводились по окончании отопительного сезона на внутренних сетях потребителя. Конкурсный управляющий МУП «ЖЭТ» о проведении указанных испытаний не информировался и при их проведении не присутствовал. Все экспертизы теплоносителя, перечисленные в заключении эксперта № 25/56-А11-10625/2024, проводились в 2023, 2024, 2025 гг. также проводились на внутренних сетях потребителя. При обследовании объекта по адресу <...>, 23.05.2025 представители теплоснабжающей организации не присутствовали. Вывод, изложенный в заключении экспертизы о возможности изменения параметров водоподготовки теплоносителя на подающей котельной не согласован с теплоснабжающей организацией, с которой заключен договор теплоснабжения ООО «АСГ Техно Строй».

ГБУЗ ВО «ФИО4 многопрофильная городская больница №1» в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования в полном объеме.

ООО «СТ» в отзыве на исковое заявление пояснило, что между ООО «СТ» и                 ООО «АСГ техно строй» заключено дополнительное соглашение от 01.10.2020 № 3 к договору подряда от 10.09.2020 № АСБС-0000295/2020 о выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы № 1». ООО «СТ» проводило монтаж системы отопления согласно проекту, предоставленному ответчиком. Радиаторы отопления закупались силами ответчика и переданы ООО «СТ» для монтажа по накладным от 22.01.2021 № 12202, от 22.01.2021 № 12205, от 28.01.2021 № 12802. Монтаж трубопроводов системы отопления осуществлен исключительно новыми трубами с последующим подписанием актов освидетельствования скрытых работ по монтажу отопления, согласно которым монтаж системы отопления полностью выполнен и принят заказчиком. Дополнительно проведены промывка системы и гидравлические испытания и составлен акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность. ООО «СТ» отмечает, что после запуска системы отопления, через некоторое время обнаружено большое количество накипи в трубопроводах. ООО «СТ» письмом от 24.09.2021 № 145/09-2021 уведомило ответчика, что указанное станет возможной причиной выхода их строя всей системы отопления. При этом, ООО «СТ» пояснило, что не несет ответственность за некачественный теплоноситель. С осени 2022 года из-за появившихся дефектов (свищей) выходили из строя радиаторы. Согласно карте водно-химического режима водогрейных котлов качество сетевой воды на входе в котел не соответствовало нормативным значениям по показателям содержания кислорода в воде и по карбонатной жесткости, что, по мнению ООО «СТ», привело к выходу из строя радиаторов отопления и появлению коррозии на трубопроводах.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что объект реконструкции не передан заказчику как результат работ по спорному контракту. Причиной не передачи результата выполненных работ является ненадлежащее выполнение ответчиком работ по спорному контракту. Истец указывает, что спорном контрактом не предусмотрено поэтапная сдача результатов выполненных работ. Реконструированный объект, соответствующий проектной документации, как результат выполненной работы подлежит передачи на основании акта. До подписания такого акта сдачи-приемки ответчик обязан предпринимать все меры к содержанию объекта и сохранению материалов, оборудования и т.д., на ответчике лежит ответственность риска гибели или повреждения результатов выполненных работ и/или материалов, оборудования. Истец указывает, что начиная с момента выполнения работ по установке радиаторов отопления и всей системы отопления объекта строительства именно ответчик обязан предпринять все меры по обеспечению сохранности выполненных работ и поставленного оборудования системы отопления. Истец считает, что ответчика как профессиональный участник хозяйственной деятельности в сфере строительства в силу повышенных требований к добросовестности и осмотрительности субъектов предпринимательской деятельности должен был проверить возможность реализации проектных решений до фактического выполнения работ.  Также истец указывает, что поскольку акт сдачи-приемки законченного строительством объекта капитального строительства не подписан, за недостатки выполненных работ ответственность несет ответчик. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что дефекты результатов работ возникли в результате непреодолимой силы.

Определением суда от 20.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В судебном заседании 24.06.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель МУП г. Коврова «ЖЭТ» огласил позицию по существу спора, поддержав позицию истца. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 26.06.2020 заключен контракт № 0128200000120001166_64652/0516QJ2000282190157 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить предусмотренные проектной документацией работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по выполнению работ по объекту «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы №1» для нужд Владимирской области в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, передать результат работ заказчику в сроки и порядке, указанные в контракте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим контрактом.

Место выполнения работ: Владимирская область, МО Ковров, ул. Абельмана, д.118, корп. 1 (пункт 1.2 контракт).

В силу пункта 1.3 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является реконструированный объект капитального строительства, указанный в п. 1.1. контракта, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (нормативных правовых актов) и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Стороны в пункте 2.1 контракта согласовали, что цена настоящего контракта в соответствии с протоколом согласования цены контракта (приложение № 1 к контракту) составляет 805 274 557 руб. 15 коп., в том числе налог на добавленную стоимость % в сумме 123 001 821 руб. 26 коп. (если подрядчик является плательщиком НДС).

Из пункта 2.6.1 контракта следует, что авансовый платеж подрядчику в размере 10 процентов цены контракта в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации между Министерством здравоохранения Российской Федерации и администрацией Владимирской области от 25.12.2019 № 056-09-2020-436 составляет 80 527 455 руб. 72 коп. Авансовый платеж перечисляется на лицевой счет, открытый подрядчиком в органе Федерального Казначейства, в течение 30 дней с даты предоставления выставленного подрядчиком счета. Зачет суммы авансового платежа подрядчику осуществляется в каждом отчетном месяце в размере не превышающем 30 процентов от суммы соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за каждый отчетный период до окончания соответствующего финансового года, но в любом случае до полного погашения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2.6.2 контракта оплата выполненных по настоящему контракту работ осуществляется в пределах цены контракта на основании сметы контракта (приложение № 2 к настоящему контракту) и графика оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 5 к настоящему контракту) с учетом графика выполнения работ (приложение № 4 к настоящему контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ. Оплата за фактически выполненные по настоящему контракту подрядчиком работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком представленных подрядчиком надлежащим образом оформленных документов о приемке (акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)), на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) с вычетом суммы соответствующего аванса согласно п. 2.6.1. настоящего контракта. Окончательный расчет за фактически выполненные в полном объеме подрядчиком и принятые заказчиком работы в размере не более 5 процентов от цены контракта осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, реконструкции объекта капитального строительства (приложение № 6 к настоящему контракту) на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).

В силу пункта 3.1 контракта сроки выполнения работ по объекту, указанному в п. 1.1 настоящего контракта, - в течение 20,5 месяцев с даты подписания акта о передаче строительной площадки в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к настоящему контракту).

На основании пункта 3.3 контракта подрядчик ежемесячно 15-го (пятнадцатого) числа текущего месяца предоставляет заказчику для оплаты фактически выполненных в отчетном периоде работ надлежащим образом оформленные акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 5 (пяти) экземплярах, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 5 (пяти) экземплярах, журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) и счет, счет-фактуру; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) предоставляется также в электронном виде в формате *.gsfx на указанный в реквизитах адрес электронной почты заказчика. Одновременно с актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде работы (акты освидетельствования скрытых работ с фото/-видео фиксацией узлов и деталей ответственных конструкций, подписанные заказчиком, исполнительные схемы и съёмки (на завершенные конструктивные узлы или элементы, промежуточные схемы на фактически выполненные работы с расчетами объемов работ), паспорта и сертификаты на примененные материалы, поставляемое оборудование, подтверждающие качество и соответствие предъявляемым требованиям (пожарным, гигиеническим, иным установленным действующим законодательством), заверенные печатями поставщиков или производителей по правилам делопроизводства.

В пункте 3.4 контракта сторонами согласовано, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет приемку предъявляемых подрядчиком к оплате работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, установленным в настоящем контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) или мотивированный отказ от подписания указанного акта. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков (акт об обнаружении недостатков). Устранение выявленных недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Повторное согласование заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на предъявляемый подрядчиком к оплате объем работ производится после устранения подрядчиком причин отказа в первоначальном подписании указанного акта в установленном настоящим контрактом порядке.

Подрядчик в срок не позднее, чем за 5 рабочих дня до даты сдачи всего объема работ направляет заказчику письменное уведомление о готовности результатов работ к сдаче. По окончании выполнения всего объема работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки законченного строительством объекта, реконструкции объекта капитального строительства в 5 (пяти) экземплярах с приложением необходимой исполнительной (отчетной) документации согласно перечню (приложение № 8 к административному регламенту исполнения инспекцией государственного строительного надзора администрации владимирской области государственной  функции  по осуществлению регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденному постановлением ИГСН администрации Владимирской области) применительно к настоящему контракту, а также акты на скрытые работы, материалы фото/-видео фиксации работ), подтверждающее выполнение работ в объеме, предусмотренном настоящим контрактом. Приемка выполненных работ и оформление результатов приемки выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, исполнительной (отчетной) документации подрядчика, подтверждающей соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора; при этом оформление документа о приемке выполненной работы (ее результатов) - акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 3.7 контракта заказчик в течение десяти рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (нормативных правовых актов) и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанных заключений. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего заключения (заключений) и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае несоответствия объекта требованиям градостроительного плана земельного участка и/или требованиям, установленным в разрешении на реконструкцию, и/или иным требованиям действующих нормативно-правовых актов, подрядчик устраняет выявленные несоответствия без дополнительной оплаты в согласованные с заказчиком сроки (пункт 3.8 контракта).

В пункте 3.9 стороны согласовали, что риск случайного гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до передачи законченного реконструкцией объекта заказчику несет подрядчик.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных в ходе выполнения и по окончании выполнения работ дефектов и/или недостатков.

Подрядчик обязуется устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в ходе выполнения работ, при сдаче-приемке работ, в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 4.4.21 контракта).

Из пункта 5.1 контракта следует, что подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с приложениями к настоящему контракту и требованиями качества и безопасности, предусмотренными государственными стандартами, техническими регламентами, документами национальной системы стандартизации, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, действующими в отношении выполняемых работ, а также обеспечивает выполнение работ в объеме, позволяющем осуществлять зачет суммы авансового платежа в соответствии с п. 2.6.1. настоящего контракта.

Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых при выполнении работ материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, и предоставляет заказчику документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность, сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие удостоверяющие их качество документы (действующие на территории Российской Федерации), на русском языке или на иностранном языке с переводом, не позднее чем за 5 (Пять) календарных дней до дня начала производства работ, выполняемых с использованием указанных материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели. Все используемые при выполнении работ материалы, изделия, конструкции, оборудование, мебель должны быть новыми, ранее не использовавшимися, не бывшим в эксплуатации, не восстановленными и не собранными из восстановленных компонентов, без повреждений, в технически исправном состоянии, не имеющими внешних дефектов и/или функциональных дефектов при штатном использовании, свободным от прав и притязаний третьих лиц, а также должны соответствовать техническим требованиям (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта подрядчик гарантирует соответствие результата работ строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, требованиям в области охраны окружающей среды, в отношении энергетической эффективности, в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, надежности и безопасности в электроэнергетике, иным правилам безопасности и государственным стандартам, а также требованиям иных нормативных правовых актов Российской Федерации и органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве (реконструкции) объекта, достижение объектом реконструкции указанных в технической документации показателей и возможность его эксплуатации на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок на результат работ по настоящему контракту составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, реконструкции объекта капитального строительства. Гарантийный срок на оборудование определяется в соответствии со сроком, установленным изготовителем (пункт 5.4 контракта).

Объем предоставления гарантии качества выполненных по настоящему контракту  работ - 100 % в течение гарантийного срока (пункт 5.5 контракта).

В силу пункта 5.6 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки в результатах выполненных работ, то подрядчик устраняет их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки, зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

Согласно пункту 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и/или за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 31.12.2021, в части исполнения обязательств сторон – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 контракта).

Стороны дополнительным соглашением от 28.06.2022 № 19 увеличили объем работ по контракту не более чем на десять процентов цены контракта, на общую сумму                          4 184 649 руб. 15 коп., в результате чего, цена контракта составляет 855 042 828 руб. 18 коп.

Как указывает истец, в процессе выполнения работы выявлены недостатки выполняемых работ.

Письмом от 11.04.2024 № 465/09 истец уведомил ответчика, что в рамках проверочных мероприятий после устранения ране выявленных замечаний, установлен факт многочисленных протечек и иных недостатков в работе системы отопления, в частности радиаторов отопления. Зафиксирована неисправность 52 радиаторов. Истец пояснил, что продолжающийся характер указанных недостатков может привести к причинению ущерба иным работам, выполненных на объекте реконструкции, невозможности их приемки и ввода объекта в эксплуатацию. Истец предложил ответчику устранить недостатки выполненных работ и обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

Актом проверки результата выполненной работы от 18.06.2024 зафиксировано, что на объекте строительства выявлены многочисленные протечки радиаторов отопления.

Претензией от 08.08.2024 № 1208/05 истец предлагал ответчику устранить выявленные недостатки выполненных работ в срок до 20.08.2024.

Ответчик в ответ на указанную претензию письмом от 16.08.2024 № 4-16/08 пояснил, что недостатки в системе отопления образовали не по вине Общества, так как подрядчик не является ресурсоснабжающей организацией, и не отвечает за качество теплоносителя. Выявленные недостатки не являются гарантийными, в результате чего, провести мероприятия по замене вышедших из строя составных элементов системы отопления, в том числе трубопроводов, радиаторов за счет подрядчика не представляется возможным.

Неустранение недостатков выполненных ответчиком работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого предусмотрено как главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации под-рядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ  установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, являющийся профессионалом в строительной сфере, принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ с последующими гарантийными обязательствами в отношении результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства, в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Определением суда от 20.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 02.06.2025 № 25/56-А11-10625/2024 причиной образования недостатков (дефектов) системы отопления (радиаторов), выявленных по контракту от 20.06.2020 № 0128200000120001166_64652/05619QJ2000282190157 является теплоноситель системы отопления, не отвечающий требованиям как нормативных документов, так и требованиям предприятия изготовителя радиаторов отопления. В качестве основной меры по устранению выявленного дефекта выступает изменение параметров теплоносителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что статья 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за работы надлежащего качества. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующего на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Ответчик является специализированной строительной организацией, профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязан был провести анализ предложенной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата работ по контракту и, при наличии недостатков проектной документации, приостановить выполнение работ.

Из материалов дела следует, что спорные радиаторы на объекте строительства смонтированы ООО «СТ», в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 23.04.2021 № 03/О, от 23.04.2021 № 04/О, от 23.04.2021 № 05/О, от 23.04.2021 № 06/О, от 21.06.2021 № 07/О, от 30.04.2021 № 08/О, от 30.04.2021 № 09/О, от 30.04.2021 № 10/О, от 30.04.2021 № 11/О.

При этом, ООО «СТ» направило в адрес ответчика письмо от 24.09.2021 № 145/09-2021, которым пояснило, что при производстве работ по реконструкции системы отопления визуально наблюдается большое количество накипи в трубах. При таких условиях система отопления не сможет функционировать.

Однако ответчик только письмом от 25.01.2022 № 2-25/01 уведомил заказчика о том, что по причине превышения нормативных показателей в десятки раз – трубопровод и установленное оборудование подвергаются сильному химическому воздействию, что приводит к ухудшению работы системы отопления, закупорки балансировочных клапанов и к понижению прочности металлических стенок поверхностей нагрева. Ответчик проинформировал заказчика, что в связи с плохим качеством теплоносителя во время эксплуатации корпуса, инженерное оборудование системы теплоснабжения будет выходить из строя.

Согласно пункту 4.4.14 контракта подрядчик обязался немедленно известить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, об иных независящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих качеству результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность завершения работ в срок.

Из пункта 4.4.15 контракта следует, что подрядчик обязался приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и незамедлительно сообщить об этом заказчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчик проинформировал истца о неблагоприятных для него последствиях по монтажу радиаторов отопления непосредственно после осуществления монтажа.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, согласно которому если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В данном случае не получив соответствующих указаний о способе исполнения работ, подрядчик продолжил их выполнение, не приостановил выполнение работ ни до монтажа радиаторов отопления, ни после их монтажа, соответствующих уведомлений в адрес истца не направил, от исполнения обязательств по спорному контракту не отказался. Доказательств обратного также суду не представлено.

Довод ответчика о наличии недостатков проектной документации подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Из пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Изменения в проект согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не вносились.

Ответчик соответствующих уведомлений о необходимости внесения изменений в проектную документацию в адрес заказчика не направлял.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что подрядчик, ознакомившись с документацией по контракту, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, не запрашивал у заказчика каких-либо разъяснений условий Технического задания, проектной документации, от исполнения спорного контракта фактически не отказался.

Суд первой инстанции также считает необходимым отметить, что в силу пункта 1.3 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является реконструированный объект капитального строительства, указанный в п. 1.1. контракта, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (нормативных правовых актов) и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 4.4.18 подрядчик обязался обеспечить сохранность объекта, материалов, оборудования, находящихся на строительной площадке выполнения работ до передачи законченного реконструкцией объекта заказчику.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2025 по делу № А11-4021/2023, являющимся обязательным в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, установлено, что акт приемки завершенного строительством объекта в дело не представлен.

В рассматриваемом случае для разрешения спора о наличии обязанности подрядчика устранить спорные недостатки работ не имеет значения, выявлены ли недостатки в период производства работ либо в течение гарантийного срока.

Так право заказчика требовать своевременного устранения выявленных в ходе выполнения и по окончании выполнения работ дефектов и/или недостатков зафиксировано в пункте 4.1.1 контракта, а обязанность заказчика устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в ходе выполнения работ, при сдаче-приемке работ, в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, – в пункте 4.4.21.

Судом первой инстанции установлено, что контракт до настоящего времени не исполнен, объект не сдан заказчику и не введен в эксплуатацию (акт по форме КС-11 не подписан). Поскольку объект не сдан заказчику, а обязанность по содержанию и сохранности объекта по условиям контракта несет подрядчик (пункт 4.4.18 контракта), вне зависимости от причин повреждения результата выполненных работ, суд приходит к выводу, что подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки.

Более того, в силу статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приёмки заказчиком несёт подрядчик.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с рекомендациями пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

По смыслу закона обеспечение сохранности имущества входит в обязанности подрядчика лишь в период исполнения обязательств по договору подряда. Данная обязанность является сопутствующей. Таким образом, по общему правилу, расходы по содержанию объекта до сдачи результата работ и приёмки их заказчиком несёт именно подрядчик.

Довод ответчика о том, что результаты выполненных работ полностью оплачены истцом, в связи с чем, контракт считается исполненным также подлежит отклонению ввиду следующего.

Из буквального толкования пунктов контракта следует, что посредством подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 стороны подтверждают лишь выполнение определенных в нем работ для проведения расчетов. При этом, условия контракта не содержат положений о поэтапной сдаче результатов выполненных работ.

Однако, акты по форме КС-2 не являются актом приемки результата строительства, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Соответствующий акт приемки результата строительства в материалы дела не представлен, сведения о введении в эксплуатацию спорного объекта отсутствуют, из чего следует сделать вывод о том, что согласно контракту заказчиком объект в эксплуатацию не принят.

Подрядчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто, а заказчик указывает на то, что спорный объект на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции не введен в эксплуатацию.

Следовательно, по правилам статьи 741 ГК РФ и пункта 3 статьи 753 ГК РФ риск повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Доказательств наличия указанных в статьях 723, 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных недостатков, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что заявленные недостатки работ по установке радиаторов отопления носили явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при приемке объекта, суду также  не представлено.

Более того, из пункта согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Из материалов дела следует, что каких-либо претензии в период 2020-2023 года к ресурсоснабжающей организации по факту ненадлежащего качества теплоносителя не направлялось, что дополнительно подтверждается позицией МУП «Жилищно-эксплуатационный трест».

Суд также находит необоснованным довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Так, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, доказательства того, что заказчик действовал исключительно с целью причинить вред исполнителю (ответчику) не представлены, напротив, заказчик требовал от исполнителя надлежащего исполнения условий контракта, последним правомерные требования заказчика не исполнены.

Поведение подрядчика, направленное в рассматриваемом случае на сознательный отказ от надлежащего выполнения работ и устранения выявленных недостатков в разумный срок, свидетельствуют о его недобросовестности, является явным уклонением от исполнения своих обязательств по контракту.

Доказательств устранения недостатков выполненных по спорному контракту работ в добровольном порядке ответчиком на момент рассмотрения данного спора также не представлено.

Учитывая, что выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ подтверждены материалами дела, суд первой инстанции считает требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных по контракту от 26.06.2020 №0128200000120001166_64652/05619QJ2000282190157 работ путем замены радиаторов отопления и обеспечения работоспособности системы отопления на объекте «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы № 1», подлежащим удовлетворению с учетом уточнения.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (пункт 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ответчику следует устранить недостатки выполненных по контракту от 26.06.2020 №0128200000120001166_64652/05619QJ2000282190157 работ, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу путем замены радиаторов отопления и обеспечения работоспособности системы отопления на объекте «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы № 1».

Расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 280 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил стоимость судебной экспертизы в сумме 280 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2025 № 1265.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АСГ техно строй» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по контракту от 26.06.2020 №0128200000120001166_64652/05619QJ2000282190157 работ путем замены радиаторов отопления и обеспечения работоспособности системы отопления на объекте «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы № 1».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГ техно строй» в пользу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                              Е.В. Смагина