Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А59-6458/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6458/2019
г. Южно-Сахалинск
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские Кабельные Телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 15.10.2019 № 65019/19/961148 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские Кабельные Телесистемы» – ФИО3 по доверенности от 24.10.2019,

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 – личность удостоверена на основании служебного удостоверения,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – представитель не явился,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «СолнцеГруппТелеком» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Солнце ТВ» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Солнце» - представитель не явился,

от товарищества собственников жилья «Рябинка» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинские Кабельные Телесистемы» (далее – заявитель, общество, ООО «СКТ») обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением, которое определением от 14.11.2019 принято к производству, возбуждено дело №А59-6458/2019.

В обоснование заявленного требования указано, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2019 г. № 16554/19/65019-ИП общество ознакомилось 15.10.2019 у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В тот же день 15.10.2019 в связи с неясностью требований, изложенных в исполнительном документе ООО «СКТ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также о приостановлении возбужденного исполнительного производства до рассмотрения вопроса по существу. Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 15.10.2019 был проинформирован о принятии судом к рассмотрению заявления, в тот же день им вынесено постановление № 65019/19/961148 о взыскании с ООО «СКТ» исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, заявитель указал, что в тексте постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2019 № 65019/19/961148 указано: «сумма исполнительского сбора в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

В нарушении приведенной нормы ФИО2 устанавливает исполнительский сбор в размере 50 000 руб., вместо указанных им в постановлении 10 000 руб.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «СолнцеГруппТелеком», Общество с ограниченной ответственностью «Солнце ТВ», общество с ограниченной ответственностью «Солнце», товарищество собственников жилья «Рябинка» (далее - взыскатель), также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «СолнцеГруппТелеком», Общество с ограниченной ответственностью «Солнце ТВ», общество с ограниченной ответственностью «Солнце», товарищество собственников жилья «Рябинка», Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 08.05.2019 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 14.12.2018 по делу № А59-6329/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 031841287 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские Кабельные Телесистемы», общества с ограниченной ответственностью «СолнцеГруппТелеком», общества с ограниченной ответственностью «Солнце», общества с ограниченной ответственностью «Солнце ТВ» демонтировать оборудование и сети, размещенные на кровле и в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

06.06.2019 исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя направлены в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

10.06.2019 по итогам рассмотрения поступивших документов судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16554/19/65019-ИП.

Пунктом 2 постановления обществу было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника простым почтовым отправлением 11.06.2019.

В связи с тем, что общество в установленный срок требование не выполнило и не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 15.10.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера, который составил сумму в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2019 должник обратился в суд с настоящим заявлением, которое суд находит необоснованным по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, организации и граждане исполняют на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам среди прочего отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Принудительное исполнение исполнительных документов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2019 направлено в адрес должника почтовым отправлением.

Согласно части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (пункт 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве).

Перечень случаев, в которых лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, несмотря на отсутствие доказательств вручения извещения, приведен в статье 29 Закона).

Как следует из списка № 37 простых почтовых отправлений на франкировку от 11.06.2019 и Списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 10.06.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СКТ» № 16554/19/65019-ИП, в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве направлены по юридическому адресу должника 21.06.2019, о чем свидетельствует календарный штемпель организации почтовой связи на списке № 37 от 11.06.2019.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, сообщения доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом.

В судебном заседании представитель общества не оспаривала того обстоятельства, что обществом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес должника почтовым отправлением.

С учетом того обстоятельства, что повторная отправка постановлений судебным приставом-исполнителем не производилась, суд признает, что должник получил копию постановлений именно в результате отправления почтовым отделением 21.06.2019 по Списку № 37.

При этом суд полагает, что указанное простое почтовое отправление должник должен был получить не позднее 21.06.2019.

В соответствии с пунктом 11.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» № 98-п от 07 марта 2019 года в соответствии с ПОУПС (Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи») письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

В этой связи, даже при условии направления заказной корреспонденции, последняя могла быть доставлена должникам в течение 30 дней, то есть, не позднее 21.07.2019.

В связи с изложенным, довод заявителя о неуведомлении его о возбуждении исполнительного производства судом признается несостоятельным и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку должник постановление о возбуждении исполнительного производства получил не позднее 21.07.2019, то 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, за минусом выходных и нерабочих дней истек 26.07.2019.

На основании статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пунктам 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа в установленный постановлением от 10.06.2019 пятидневный срок – до 26.07.2019 (включительно) обществом не исполнены.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по исполнительному производству № 16554/19/65019-ИП обществом не оспорен. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения материалы дела не содержат, общество суду не представило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Заявляя о солидарной ответственности должников, о том, что линия связи, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, выступает в обороте как единый объект вещных прав (статья 133 Гражданского кодекса РФ), заявитель исходит из неверного толкования требований исполнительных документов.

Исполнительный документ выдается арбитражным судом на основании соответствующего судебного акта и в силу положений статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает отражение в нем только резолютивной части судебного акта.

По делу А59-6329/2018 выданы исполнительные листы серии ФС № 031841287, серии ФС № 031841290, серии ФС № 031841291 и серии ФС № 031841289, которые отражают резолютивную часть решения суда, при этом в каждом из исполнительных листов содержится обязанность выполнить требования исполнительного документа применительно к каждому из должников. Солидарная ответственность ответчиков по данному делу отсутствует.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем суду не представлено.

Вопреки требованиям, установленным статьями 65 и 200 АПК РФ заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы общества.

Доводы Общества об отсутствии умысла на невыполнение предписанных действий, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и не являются обстоятельствами, исключающими применение к должнику такой санкции штрафного характера, как исполнительский сбор.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Общество не представило доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в пределах срока со дня вступления в законную силу судебного акта, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, требования исполнительного документа подлежали исполнению в добровольном порядке не позднее 26.07.2019.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства обществом никаких действий по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе предпринято не было.

И только по истечении трех месяцев, после вызова на прием к судебному приставу-исполнителю заявитель 15.10.2019 обратился в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем не учтено, что обращение в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, при том, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, не является основание для не вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, постановление о взыскание исполнительского сбора вынесено 15.10.2019, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в арбитражный суд заявитель обратился так же 15.10.2019, при этом доказательств обращения в суд с заявлением о разъяснении ранее вынесения оспариваемого постановления заявителем в суд не представлено, материалы дела не содержат.

Более того, 19.11.2019 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Сахалинские кабельные телесистемы», ООО «Солнце ТВ», ООО «Солнце», ООО «СолнцеГруппТелеком» о разъяснении положений исполнительных документов. Суд указал, что разъяснение, о котором просят заявители, фактически сводится к изменению содержания решения путем внесения в него дополнений, которые не были предметом судебного разбирательства, а также путем введения в процесс иных лиц, о правах которых судебный акт не принимался, что противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, факт неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке до 26.07.2019 имеет место быть, и по существу не оспорен, самим заявителем.

При таких обстоятельствах суд признает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2019, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данная мера направлена на своевременное исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, не нарушает права общества и отказывает должнику в удовлетворении его требований в полном объеме.

Остальным доводам сторон суд правовой оценки не дает, как не имеющим правового значения для разрешения спора.

Срок на обращение в суд с заявленным требованием со стороны общества не пропущен.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2019 по делу № А59-6458/2019 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № 16554/19/65019-ИП от 10.06.2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские Кабельные Телесистемы» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на основании постановления от 15.10.2019 № 65019/19/961148 вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, принятые судом по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские Кабельные Телесистемы» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 15.10.2019 № 65019/19/961148 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, отказать.

Принятые судом обеспечительные меры по делу отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья И.Н. Шестопал