Постановление от 18 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5572/2025
19 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года18 февраля

2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.12.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28978/2025) МКУ «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2025 по делу № А42-5572/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Отдел Капитального Строительства ЗАТО Александровск» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 689 979 рублей 20 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию животных без владельцев, судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Решением от 03 октября 2025 года суд взыскал с ответчика 1 689 979 рублей 20 копеек основного долга и 90 699 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.


Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик ссылается на пункт 2.6 Договора, в соответствии с которым предусмотрено условное освобождение от ответственности в случае отсутствия достаточного бюджетного финансирования. Учреждение, как получатель бюджетных средств, принимает бюджетные обязательства и вносит изменения в ранее принятые обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных средств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров. Оплату в отсутствие договоров по счетам № 276 и № 355 ответчик произвести не мог.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МКУ «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (Исполнитель) был заключен договор от 09.04.2025 № 08-СОД (далее – Договор) на оказание услуг по содержанию животных, являющихся собственностью Учреждения, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Срок оказания услуг: с 09.04.2025 по 20.04.2025 включительно (пункт 1.4. Договора).

Стоимость услуги по Договору, исходя из пункта 2.1 Договора, составляет 496 080 руб. (с учётом НДС).

В силу пункта 8.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие с 09.04.2025 до полного исполнения сторонами обязательств по Договору.

По окончании срока действия договора учреждением не было принято какого-либо решения о передаче животных в собственность муниципального образования, заключении контракта (договора) на содержание животных, переданных в муниципальную собственность, либо передаче вышеуказанных животных иной организации, имеющей право на оказание услуг по содержанию животных, переданных в муниципальную собственность.

В связи с этим, а также учитывая, что животные не могли быть возвращены в прежние места обитания, Общество продолжило их содержание до принятия собственником решения о распоряжении имуществом или наступления естественной смерти таких животных

05.05.2025 года в адрес Учреждения направлен счет на оплату оказанных услуг по содержанию животных за период с 21 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года (включительно) на сумму 413 400 рублей. 02.06.2025 в адрес Учреждения направлен счет на оплату оказанных услуг на сумму 1 276 579,20 рублей.

Поскольку оплата оказанных услуг Учреждением не осуществлена, Общество обратилось к Учреждению с претензией, содержащей требование обеспечить оплату расходов по содержанию животных, решить вопрос дальнейшего содержания животных.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.


Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности требования о взыскании задолженности, указанное требование удовлетворил в полном объеме. Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 15 000 рублей, исходя из критерия разумности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Исходя из содержания статьи 6 Закона Мурманской области от 16.07.2019 № 2402-01-ЗМО «Об ответственном обращении с животными в Мурманской области» органы местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области со статусом городского округа, муниципального округа, городского поселения и сельского поселения наделены отдельными государственными полномочиями Мурманской области в области обращения с животными в части проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, включающих в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных, содержание животных без владельцев в приютах. Финансовое обеспечение государственных полномочий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам муниципальных образований субвенций из областного бюджета.

В рассматриваемом случае на ответчика возложена обязанность по исполнению публичных полномочий по содержанию бездомных животных.

При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Спора по факту, объему и качеству оказанных услуг, количеству животных, размеру произведенных на их содержание расходов не имеется. Указанные обстоятельства подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

В апелляционной жалобе Учреждение утверждает, что ответчик не мог произвести оплату по выставленным Обществом счетам в отсутствие заключенных договоров.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что общество, как приют для животных, не имело права отказаться от исполнения договора, и обязано было содержать животных.

С учётом указанных обстоятельств, к рассматриваемым отношениям применимы разъяснения пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу которых не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения в отсутствие заключенного договора по оказанию услуг.

Поскольку положения статей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для оплаты стоимости оказанных услуг в заявленном истцом размере, ввиду того, что ответчик с учетом положений бюджетного законодательства отвечает по своим обязательствам только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за


нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недостаточность лимитов не является обстоятельством, освобождающим ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг, от ответственности, не препятствует обращению с иском о взыскании по обязательствам, превышающим лимиты бюджетных средств.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Доводов о незаконности решения в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Истец против уменьшения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не возражал.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с завершением рассмотрения апелляционной жалобы и принятием настоящего постановления государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с Муниципального казенного учреждения «Отдел Капитального Строительства ЗАТО Александровск» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 октября 2025 года по делу № А42-5572/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Отдел Капитального Строительства ЗАТО Александровск» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел Капитального Строительства ЗАТО Александровск» (ОГРН: <***>) 30 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева


Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас