Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А14-20060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-20060/2020
г. Калуга
23 сентября 2021 года
Судья Арбитражного суда Центрального округа Радюгина Е.А., рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроминжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А14-20060/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропроминжиниринг» (далее – ООО «Агропроминжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Солюшнз» (далее – ООО «Бизнес Солюшнз», ответчик) о расторжении договора от 18.03.2019 № 03/19 и взыскании задолженности в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агропроминжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО «Агропроминжиниринг» (покупатель) и ООО «Бизнес Солюшнз» (поставщик) заключен договор № 03/19 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить (передать) в собственность покупателю семена амаранта сорт Воронежский, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях договора. Количество товара, подлежащего передаче покупателю в соответствии с условиями договора, составляет 200 килограмм, общей стоимостью 400 000 руб. Качество товара должно соответствовать ГОСТ 28636-90, ОСТ 10 006-93 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора).

Обязательства по поставке и оплате товара исполнены сторонами в полном объеме.

18.11.2020 истец, ссылаясь на непредставление ответчиком одновременно с товаром сертификатов соответствия, фитосанитарного и карантинного сертификатов, направил ООО «Бизнес Солюшнз» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 400 000 руб.

Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 227 АПК РФ подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 02.02.2021, в котором ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на иск, документы в обоснование своей позиции (до 24.02.2021).

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ решение судом первой инстанции принято на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела в течение указанных сроков.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65, части 3? статьи 70, частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, статьи 8, пункта 1 статьи 11, статей 12, 307, 309, пунктов 1, 2 статьи 450, пунктов 1, 2, 4 статьи 451, пункта 2 статьи 452, статей 469, 470, 747-476, 483, 506, 509, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из непредставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих некачественность поставленного товара, и отсутствия оснований для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

Довод ООО «Агропроминжиниринг» о непредоставлении ООО «Бизнес Солюшнз» одновременно с поставляемым товаром предусмотренных пунктом 4.1.2 договора документов, подтверждающих соответствие товара установленным обязательным требованиям, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части передачи одновременно с товаром определенных документов или о несоблюдении им требований по сертификации товара, но не подтверждает некачественность поставленного товара.

Кроме того, истец, зная об отсутствии необходимых сертификатов, тем не менее, принял и использовал поставленный товар в своей деятельности.

Других доводов, не направленных на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств дела и позволяющих суду кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт с учетом компетенции, предусмотренной частью 2 статьи 287 АПК РФ, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает в смысле пункта 3 статьи 288.2 АПК РФ существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А14-20060/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроминжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья

Е.А. Радюгина