Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А56-60477/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60477/2021
25 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 14.03.2020)

от ответчика: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-3210/2022) СПБГБУ социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-60477/2021(судья Косенко Т.А.), принятое


по иску СПБГБУ социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о расторжении контракта и взыскании штрафа, пени, по встречному иску – о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении контракта от 26.02.2021 № 23А/21, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Предприниматель, и взыскании с него 172 225,20 руб. штрафа, а также просило предоставить возможность рассчитать неустойку (пени) после принятия решения суда о расторжении контракта.

Предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с встречным иском к Учреждению о расторжении спорного контракта от 26.02.2021 № 23А/21 и взыскании с заказчика 663 947,18 руб. долга по оплате выполненных по контракту работ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен расчет неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, размер которой за период с 22.05.2021 по 01.09.2021 из стоимости контракта составил 38 434,92 руб. Истец просил принять уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, расторгнуть контракт от 26.02.2021 № 23А/21 и взыскании с ИП ФИО3 172 225,20 руб. штрафа и 38 434,92 руб. пени. Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 расторгнут контракт от 26.02.2021 № 23А/21, заключенный между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семьям и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Суд взыскал по первоначальному иску с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семьям и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» 172 225,20 руб. штрафа, 38 434,92 руб. пени и 12 167 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.

По встречному иску взыскал с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семьям и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 663 947,18 руб. задолженности и 22 279 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета взыскал с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семьям и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 463 399,06 руб.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 1046 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 27.12.2021 по делу № А56-60477/2021. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «расторгнуть контракт от 26.02.2021 № 23А/21, заключенный между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семьям и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» и индивидуальным предпринимателем ФИО3. По первоначальному иску взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семьям и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» 172 225,20 руб. штрафа и 11 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семьям и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 663 947,18 руб. задолженности и 22279 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семьям и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 502103,98 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семьям и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» 1046 руб. государственной пошлины».

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семьям и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» просит принятые судебные акты отменить, отказать ответчику в удовлетворении встречного иска, взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку выполнения работ за период с 22.05.2021 по 27.12.2021 в сумме 107 353, 71 руб., взыскать обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с условиями контракта и рассмотреть вопрос о повторной приемке работ.

Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о неправомерном предъявлении заказчиком требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ. В соответствии с календарным планом подрядчик должен был выполнить работы в период с 06.03.2021 по 21.05.2021, продолжительность работ согласована сторонами в 11 недель. С 29.04.2021 подрядчик прекратил работу и не появлялся на объекте. О нарушении сроков выполнения работ 11.05.2021 был составлен второй акт.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом неправомерно удовлетворен встречный иск, поскольку 14.05.2021 ответчик представил заказчику претензию и требование о расторжении договора и оплате фактически выполненных работ в сумме 663 947,18 руб. по актам формы КС-2. В ответ на эти требования заказчик указал, что оснований для расторжения договора нет, поскольку предварительная и промежуточная оплата выполненных работ условиями контракта не предусмотрена. Заказчик также указал на ненадлежащее оформление требования о расторжении контракта в одностороннем порядке. К дальнейшему выполнению работ подрядчик не приступал, а выполненные работы были некачественными, о чем заказчик составил акт от 02.12.2021.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ: в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семьям и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции: о увеличении периода взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, неустойка пересчитана за период с 22.05.2021 по 27.12.2021 и составила сумму 107 353, 71 руб.; о взыскании обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с условиями контракта и о рассмотрении вопроса о повторной приемке работ.

Требования о взыскании неустойки за период с 02.09.2021 по 27,12.2021 является новым, за этот период взыскание неустойки не заявлялось. Также не заявлялись и остальные требования о взыскании обеспечения и о повторной приемке работ.

Подателю апелляционной жалобы разъяснены правила и пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в приложении к апелляционной жалобе указан документ: акт о нарушении условий контракта в отношении качества и сроков выполнения работ от 02.12.2021, который не был предметом рассмотрения судом первой инстанции и истец не ссылался на этот документ в обоснование своей позиции. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ указанный акт не принимается судом апелляционной инстанции, доказательство является новым, невозможность его представления суду первой инстанции истцом не объяснена.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует решение суда первой инстанции в редакции определения об исправлении опечатки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом тех изменений, которые внесены в него определением об исправлении опечатки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из существа рассматриваемого спора следует, что истец предъявил требование о расторжении контракта и взыскании с ответчика (подрядчика) неустоек в виде штрафа и пени за нарушение обязательств, а ответчик во встречном иске также заявил требование о расторжении контракта и взыскании с истца (заказчика) долга по оплате выполненных работ.

Из аудиозаписи судебного заседания от 10.12.2021 следует, что судом была оглашена резолютивная часть решения по делу № А56-60477/2021 о полном удовлетворении первоначального и встречного иска. Однако было объявлено, что в остальной части первоначального иска в удовлетворении отказано. Такие же формулировки решения содержатся в резолютивной части решения от 10.12.2021 , выполненной на бумажном носителе, и в полном тексте решения суда от 27.12.2021.

Вместе с тем, в определении суда от 27.12.2021 об исправлении опечатки судом изменено содержание судебного акта, исключено указание на взыскание с ответчика в пользу истца по первоначальному иску пени в сумме 38 434, 92 руб., изменен размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, изменено лицо, с которого надлежит взыскать в доход бюджета недоплаченную по первоначальному иску государственную пошлину, изменен размер оставшейся ко взысканию после зачета суммы.

Внесение в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение об исправлении опечатки от 27.12.2021 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) 26.02.2021 был заключен контракт № 23А/21, по условиям которого подрядчик принимает обязательства выполнить работы по обеспечению доступной среды для МГН по адресу: <...>, лит. А; <...>, лит.А, пом. 1-Н, для нужд заказчика в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметной документацией, согласно приложениям № 1 и 2 к контракту, техническому заданию, определяющим объем и содержание работ, согласно приложению № 3 к контракту, в установленные контрактом сроки, согласно приложению № 4 к контракту, по адресу: <...>, лит. А <...>, лит.А, пом. 1-Н; (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 722 252 руб. В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата работ производится заказчиком без авансирования (предварительной оплаты) за фактически выполненные работы в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). При этом, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи объекта в эксплуатацию, счет, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Формы КС-2 и КС-3 составляются подрядчиком на основании локальной сметы заказчика с учетом коэффициента снижения. Оплата выполненных работ осуществляется с учетом коэффициента пересчета, который составляет 1,00800019665.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта начало выполнения работ определяется с даты, следующей за днем подписания сторонами акта передачи объекта в работу. Передача объекта для выполнения работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента регистрации контракта в Реестре государственных контрактов, с подписанием сторонами соответствующего Акта.

Согласно пункту 3.2. контракта продолжительность работ составляет 11 недель в соответствии с календарным планом выполнения работ, согласно приложению № 4 к контракту (в любом случае, срок окончания работ должен быть не позднее 1 декабря текущего года, включая оплату контракта). Пунктом 3.3. определено, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания приемочной (рабочей) комиссией акта сдачи объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном разделом 4 контракта. В приложении № 4 к контракту согласованы календарные планы по адресам, из которых следует, что выполнение работ производится в период с 1-ой по 11-ю неделю, а с учетом даты заключения контракта (26.02.2021), это интервал приходится на период с марта по май 2021 года.

В силу пункта 4.1. по завершении выполнения всего объема работ по настоящему контракту, подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Сдача объекта в эксплуатацию производится подрядчиком комиссии, образованной заказчиком с оформлением акта сдачи объекта в эксплуатацию (приложение № 5 к контракту) с выполнением всех юридических и фактических действий, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

В условиях контракта сторонами определено, что в период выполнения работ могут оформляться акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) как в целом, так и по отдельным этапам или очередям, на производство которых подрядчик получил разрешение заказчика. Работы, выполненные подрядчиком по отдельным этапам или очередям без разрешения заказчика, в акты о приемке выполненных работ не включаются. При этом представителю заказчика должны быть предъявлены представителем подрядчика выполненные работы на предмет определения их объемов и качества. Одновременно предъявляется вся, определенная нормативными требованиями, документация, включая дополнительную документацию.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта заказчик, получивший уведомление подрядчика о завершении выполнения работ, в срок не позднее пяти календарных дней производит приемку результатов выполненных работ. В случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке выполненных работ (за исключением отдельного этапа исполнения контракта), осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Согласно пункту 4.3. контракта заказчик производит проверку выполненных работ на предмет соответствия их условиям контракта с составлением соответствующего акта (заключения). Датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 4.9. контракта).

В силу пункта 7.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.3.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта, а именно: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

Согласно пункту 8.1. контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2021.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта (пункт 9.3.). В пункте 9.4. контракта сторонами согласованы случаи одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9.9. контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно правовой позиции подрядчика, им были выполнены работы по контракту на сумму 663 947,18 руб. и сданы заказчику. Замечаний по качеству выполненных работ заказчиком предъявлено не было, оплата работ не произведена.

14.05.2021 подрядчик направил заказчику требование № 697/21-е о расторжении контракта в связи с отсутствием оплаты. В этот же день, 14.04.2021, подрядчик направил заказчику претензию № 696/21-е с требованием оплатить фактически выполненные работы на общую сумму 663 947,18 руб.

В письме от 17.05.2021 № 900/21 заказчик указал, что в соответствии с пунктом 4.1. контракта промежуточная приемка работ с оформлением КС-2 осуществляется без оплаты, условиями контракта отдельные этапы и очереди не предусмотрены. В письме от 17.05.2021 № 901/21 заказчик указал, что требование подрядчика от 14.05.2021 не является надлежащим уведомлением о расторжении контракта в одностороннем порядке.

24.05.2021 и 27.05.2021 заказчик обратился к подрядчику с претензиями № 943/21 и № 986/21 с требованием оплаты неустойки по контракту. Отказ подрядчика от удовлетворения названного требования послужил основанием для обращения Учреждения в суд с иском о расторжении контракта и взыскании с подрядчика штрафа и пеней за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции принял судебный акт о полном удовлетворении первоначально и встречного исков, произвел зачет встречных требований, в результате которого присудил ко взысканию с заказчика в пользу подрядчика 463 399,06 руб. Судом также удовлетворено требование о расторжении контракта от 26.02.2012 № 23А/21.

Вместе с тем, в резолютивной части судебного акта указано на отказ истцу в части исковых требований, а в мотивировочной части судебного акта содержится вывод о неправомерном предъявлении истцом требования о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению относительно выводов суда по требованию о взыскании пеней и в части исключения из резолютивной части судебного акта на указание об отказе в части требований по первоначальному иску. В части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом споре условия контракта не предусматривали проведение авансовых платежей или оплату отдельных этапов, предусмотрена оплата по факту выполнения работ в целом. Вместе с тем, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ на общую сумму 663 947,18 руб. и к дальнейшему исполнению обязательств по контракту (выполнению работ на оставшуюся сумму) подрядчик не приступал.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку подрядчик фактически отказался выполнять работы по контракту в полном объеме, нарушил установленный пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал требование заказчика о расторжении контракта подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта Учреждение, на основании пункта 7.3.2 контракта, начислило подрядчику штраф в размере 172 225,20 руб., который суд первой инстанции счел правомерным и взыскал, а подрядчик (ответчик) судебный акт не оспаривает.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что не признает обоснованным требование заказчика о взыскании пеней, поскольку пени за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства по контракту начислены по 01.09.2021, в то время как по условиям пункта 3.2 контракта срок выполнения работ определен не позднее 1 декабря текущего года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает его противоречащим представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Как было отражено ранее, по условиям контракта срок выполнения работ – 11 недель с момента его заключения, что по дате соответствует периоду с 06.03.2021 по 20-е числа мая 2021 года.

В подтверждение сдачи-приемки работ по контракту подрядчик представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2021 № 1 на сумму 378 033,64 руб., от 05.04.2021 № 2 на сумму 285 913,54 руб. Всего на сумму 663 947,18 руб. Всего по договору подрядчик обязывался выполнить работы на сумму 1 722 225,20 руб. Однако, к выполнению оставшейся части работ он так и не приступил. Срок завершения работ по календарному плану наступил в 20-х числах мая 2021 года. Следовательно, после этой даты наступает просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по контракту и заказчиком правомерно начислены пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 22.05.2021 по 01.09.2021.

Суд первой инстанции посчитал, что просрочки выполнения работ не было, поскольку условиями договора предусмотрено (пункт 3.2), что срок окончания работ должен быть не позднее 1 декабря 2021. Однако, это условие определяет предельный срок выполнения работ, но не исключает обязанность подрядчика исполнить обязательства в течение 11 недель с момента заключения контракта в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»" (далее - постановление N 12), в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, вправе привести иную мотивировочную часть.

Вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправосудного судебного акта, в силу чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчиком были нарушены сроки производства работ, установленные в контракте, в связи с чем, заказчик правомерно реализовал право на начисление пени. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим условиям пункта 7.3.1. контракта.

В связи с расторжением контракта и принятием заказчиком без возражений по объему и качеству работ по актам формы КС-2 от 05.04.2021 № 1 и № 2, требование подрядчика о взыскании 663947,18 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заказчика о несогласии с судебным актом в указанной части признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными. Работы выполнены в части, исполнение контракта в оставшейся части невозможно по причине его расторжения судом. Следовательно, результат работ используется заказчиком и должен быть оплачен.

Судом первой инстанции также правомерно распределены расходы по оплате сторонами государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску сумма требований была увеличена, а государственная пошлина не доплачивалась, по результатам рассмотрения дела, с учетом удовлетворения первоначального иска в полном размере, недоплаченная пошлина правомерно взыскана в бюджет в ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат компенсации за счет ответчика в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 257, 265, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-60477/2021 об исправлении опечатки отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-60477/2021 изменить, исключить из резолютивной части судебного акта абзац об отказе в удовлетворении первоначального иска в оставшейся части.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-60477/2021 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семьям и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» 1500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Прекратить производство по апелляционной жалобе регистрационный номер 13АП-3210/2022 в части увеличения размера пеней, взыскания обеспечения гарантийных обязательств и рассмотрения вопроса о повторной приемке работ.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина