Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А12-11052/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» мая 2024 года                                                                               Дело № А12-11052/2024

Резолютивная часть решения вынесена «29» мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен «30» мая 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (404130, <...>) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.12.2004) к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи», представитель компании ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» ФИО2,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по городу Волжскому (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2024г. сотрудниками Управление МВД России по городу Волжскому установлен факт реализации ИП ФИО1 контрафактной продукции известной торговой марки «Contex» без специального соглашения с правообладателем зарегистрированного товарного знака в торговой точке (аптека), распложенной по адресу: проспект им. В.И. Ленина, 48А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.03.2024г. в указанном объекте у ИП ФИО1 была обнаружены и изъяты презервативы «Contex Classic», в упаковке 3 шт., в количестве 18 упаковок, презервативы «Contex Romantic Love», в упаковке 3 шт., в количестве 5 упаковок, презервативы «Contex Long Love», в упаковке 3 шт., в количестве 16 упаковок, презервативы «Contex Lights», в упаковке 3 шт., в количестве 7 упаковок, добровольно выданная 1 (одна) упаковка презервативов «Contex Lights», в упаковке 3 шт.

Правообладатель указанного товарного знака в договорных отношениях с ИП ФИО1 не состоит. Право использования принадлежащему ему товарного знака «Contex» данному лицу не предоставлялись.

 Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки» бизнеса» № 132 от 12.03.2024г., предоставленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, обладает признаками контрафактности.

По данному факту инспектором полиции Управление МВД России по городу Волжскому  на основании ст. 28.2 КоАП РФ 18.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорных товарных знаков предприниматель не представил.

В действиях индивидуального предпринимателя, осуществляющего реализацию товаров, не имея договоров или соглашений, а так же прав на использование товарного знака компании «Contex», в то время как таковые специальные разрешения обязательно, содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1477 ГК РФ определено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, за которыми, согласно статье 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается исключительное право обладания товарным знаком, удостоверяемое свидетельством.

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Единую классификацию товаров и услуг определяет Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), которая позволяет c максимальной достоверностью идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Частями 1, 2 статьи 1489 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Таким образом, суд полагает, что в действиях предпринимателя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Лицо привлекается к административной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая характер охраняемых общественных отношений, обстоятельства совершения и выявления правонарушения, свидетельствующие о ненадлежащем отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере охраны интеллектуальной собственности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в результате правонарушения угрозы охраняемым общественным отношениям, имеющей существенный характер, и об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя  от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, фиксации выявленных нарушений. Факт нарушения отражен в протоколе осмотра места происшествия,  письмах правообладателя товарного знака, и подтверждается другими материалами дела.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, отсутствуют, вина признана. Совершенное предпринимателем правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения.

Выявленные у предпринимателя товары с воспроизведением товарного знака «Contex», обладающие признаками контрафактности подлежат изъятию из оборота для  направления на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                                Р Е Ш И Л :

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.12.2004) к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Направить на уничтожение контрафактную продукцию, изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 05.03.2024.

Решение может быть обжаловано в установленный законом десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук