Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А56-117789/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117789/2022
21 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 28.03.2022

от ответчиков: 1, 2 - не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13406/2023) АО «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-117789/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд Строй»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-2», 2) Акционерному обществу «Монолитстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Голд Строй» (далее – истец, ООО «Голд Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолистрой-2» (далее – ответчик (1), ООО «Монолитстрой-2») и акционерному обществу «Монолитстрой» (далее – ответчик (2), АО «Монолитстрой») о взыскании в солидарном порядке 1 578 114 руб. 72 коп. задолженности, 28 397 руб. 16 коп. неустойки начисленной за период 04.10.2022 по 13.12.2022.

Решением суда от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Монолитстрой» просит решение суда от 13.03.2023 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Голд Строй» (далее - Субподрядчик), ООО «Монолитстрой-2» (далее – Генподрядчик) и АО «Монолитстрой» (далее - плательщик) (совместно именуемые ответчики) 23.09.2021 года был заключен договор субподряда № Ф/ВИТРАЖ/23-09-21.

Согласно пункта 1.1 договора, истец обязался выполнить полный комплекс работ по устройству алюминиевых конструкций на объекте строительства: «Нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: ул. Ольги Форш, дом 9, литера А (550 мест)» (далее - объект), в соответствии с технической, рабочей документацией, расчетом цены договора (далее - работы), а ответчик (1) обязался принят результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах договорной цены.

Согласно дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2022 года к договору (далее - соглашение к договору), истец и ответчики изменили пункт 3.1 договора на следующую редакцию: «Цена договора включает в себя прибыль истца, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов истца, связанных с выполнением обязательств по договору, и составляет: 19 749 315, 36 рублей».

Согласно пункта 2.2.7 Договора, ответчик (1) обязался оплачивать совместно с ответчиком (2) выполненные истцом работы по договору, на основании фактически выполненных работ не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания ответчиком 1 Справки по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и предоставления счета-фактуры.

Согласно Справкам по форме № КС-3 и Актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2: № 1 от 31.05.2022 года на сумму 11 273 187,56 рублей; № 2 от 03.06.2022 года на сумму 3 774 620,76 рублей; № 3 от 10.06.2022 года на сумму 4 701 507,04 рублей, стоимость выполненных истцом работ по договору составила 19 749 315, 36 рублей.

Также истцом была произведена поставка товаров на объект на сумму 4 012 856,68 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 3 от 06.06.2022 года.

Согласно соглашению от 27.06.2022 года, истец и ответчики договорились, что ответчик (1) и истец произвели взаимозачёт встречных однородных требований, а именно произвели зачет задолженности истца перед ответчиком (1) за исполнение последним функции генерального подрядчика по договору в размере 789 972,61 рублей от стоимости выполненных работ и задолженности истца перед ответчиком (1) за использованное электричество на объекте в размере 9 740,64 рублей.

Согласно соглашению от 27.06.2022 года, истец и ответчики установили, что задолженность ответчиков перед истцом за выполненные истцом работы и поставленные истцом материалы составила 8 012 458,79 руб., которая должна была быть оплачена до 30.09.2022 .

02.09.2022 года и 26.10.2022 года ответчик (2) произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 3 278 114,69 руб.

В связи с нарушением ответчиками сроков оплаты выполненных истцом работ, истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Поскольку ответчики не произвели оплату, истец направил в их адрес претензию от 04.09.2022.

Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика-1 не оспаривал наличие задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по договору субподряда, сдача результата работ ответчикам и их приемка последним подтверждаются представленными в материалы дела справками по форме №КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, универсальным передаточным документом от 06.06.2022 №3.

Доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений от приемки выполненных работ ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиками также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 28 397 руб. 16 коп. неустойки начисленной за период с 04.10.2022 по 13.12.2022.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции учтено, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых отношений без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В материалы дела истцом представлена претензия от 04.09.2022 с доказательством отправки ее ответчикам. Судом также принято во внимание, что из действий сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-117789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Монолитстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова


Я.Г. Смирнова