Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-33066/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-33066/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альфа Альянс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

об отказе ООО «Альфа Альянс» в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требования кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Весма»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 года в отношении ООО «ВЕСМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в отношении ООО «ВЕСМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2022 поступило заявление ООО «Альфа Альянс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 10 612 230 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, отказано ООО «Альфа Альянс» в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требования кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Альфа Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что заявителем в процессе судебного производства в материалы дела предоставлены доказательства, которые в полной мере позволяют установить факт обоснованность требований Кредитора/Заявителя на вступление в реестр требований кредиторов третьей очереди; конкурсным управляющим оспаривалась лишь размер стоимости ежемесячного бухгалтерского обслуживания, а не факт оказания бухгалтерских услуг ООО «Альфа Альянс»; конкурсным управляющим не оспаривалось абонентское юридическое обслуживание не по стоимости, не по объему не сам факт оказания юридических услуг ООО «Альфа Альянс»; между Должником и заявителем не усматривается факт личных отношений; представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, указывают на отсутствие на момент совершения сделок (заключения договоров) наличие умысла у обоих участников сделки, действия должника не характеризуются как сознательно направленные на причинение вреда кредиторам, поскольку действия должника с очевидностью не свидетельствуют о явном противоправном характере сделки, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки; отсутствуют признаки мнимости оспариваемых сделок при наличии результатов выполненных работ, оказанных услуг, при наличии документов подтверждающих частичную оплату выполненных работ, документов подтверждающих оказание услуг.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2019г. между ООО «Альфа Альянс» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) и ООО«ВЕСМА» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) (далее по тексту - «Должник», «ООО «ВЕСМА») заключен договор на оказание юридических услуг № 05./05-2019.

В соответствии с условиями договора № 05/05-2019 от 31.05.2019г. Заявитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание Должника, а Должник обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их (п.1 договора № 05/05 -2019 от 31.05.2019г.).

Согласно п.2 Договора № 05/05-2019 от 31.05.2019г. объем оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, определен сторонами настоящим Договором и Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора № 05/05 - 2019 от 31.05.2019г.

Пунктом 5.2. Договора № 05/05-2019 от 31.05.2019г. стоимость юридического обслуживания согласовывается сторонами в Приложении № 1 к Договора № 05./05.2019 от 31.05.2019г., которое является неотъемлемой частью данного Договора. Стоимость услуг НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11, п. 2, части II Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Приложения №1 к Договору №05/05-2019 от 31.05.2019г. сторонами согласованно, что ежемесячная абонентская плата по Договору №05/05-2019 от 31.05.2019г. составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 Договора № 05/05-2019 от 31.05.2019г. отношения Сторон по оказанию дополнительных услуг в части, не урегулированной договором, регулируются Заявками на оказание услуг, которые являются неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены Приложения к Договору - «Перечень юридических услуг» от 23.03.2020, 17.07.2020, 19.08.2020, 25.08.2020, 29.09.2020, 15.12.2020, 25.12.2020, 14.04.2021, 30.06.2021, 30.06.2021, 11.10.2021, 05.11.2021.

Кредитор указывает, что взятые на себя обязательства кредитором в рамках Договора № 05/05- 2019 от 31.05.2019г. исполнены в подтверждение чего представлены Акт № 35/1 от 30.06.2019г., Акт № 39/2 от 31.07.2019г., Акт № 43/2 от 31.08.2019г., Акт № 47/2 от 30.09.2019г., Акт № 52/2 от 31.10.2019г., Акт № 56/1 от 30.11.2019г., Акт № 61/2 от 31.12.2019г., Акт № 5/2 от 31.01.2020г., Акт № 10/2 от 28.02.2020г., Акт № 15/2 от 31.03.2020г., Акт № 21/2 от 30.04.2020г., Акт № 27/2 от 31.05.2020г., Акт № 30/2 от 19.06.2020г., Акт № 33/2 от 30.06.2020г., Акт № 39/2 от 31.07.2020г., Акт № 44/2 от 31.08.2020г., Акт № 50/2 от 30.09.2020г., Акт № 56/2 от 31.10.2020г., Акт № 64/2 от 30.11.2020г., Акт № 71 от 24.12.2020г., Акт № 72 от 24.12.2020г., Акт № 78/2 от 31.12.2020г., Акт № 6/2 от 31.01.2021г., Акт № 11 от 05.02.2021г., Акт № 14 от 18.02.2021г., Акт № 15/2 от 26.02.2021г., Акт № 20 от 29.03.2021г., Акт № 25/2 от 31.03.2021г., Акт № 36/2 от 30.04.2021г., Акт № 37/2 от 31.05.2021г., Акт № 43 от 24.06.2021г., Акт № 52/2 от 30.06.2021г., Акт № 78 от 03.09.2021г., Акт № 79 от 08.09.2021г., Акт № 101 от 01.11.2021г., Акт № 114 от 30.11.2021г., Акт № 2 от 31.03.2022г.

Также в заявлении указано, что 31.05.2019г. между ООО «Альфа Альянс» и ООО «ВЕСМА» заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 04./05-2019 (Далее по тексту - «Договор № 04/05-2019 от 31.05.2019г.».

В соответствии с п. 1.1. Договора № 04/05-2019 от 31.05.2019г. Должник поручает, а Кредитор принимает на себя обязательства оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учёта в объеме, определенном Договором № 04/05-2019 от 31.05.2019г. и Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора № 04/05-2019 от 31.05.2019г.

Согласно п.3.1. Договора № 04/05-2019 от 31.05.2019г. стоимость услуг, предоставляемых Должнику, определяется согласно Приложению №1 к Договору № 04/05-2019 от 31.05.2019г. и, на момент подписания договора, составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц без НДС.

Кредитор указывает, что взятые на себя обязательства Кредитором в рамках Договора № 04/05- 2019 от 31.05.2019г. исполнены, в подтверждение чего представлены Акт № 35/2 от 30.06.2019г., Акт № 39/1 от 31.07.2019г., Акт № 43/1 от 31.08.2019г., Акт № 47/1 от 30.09.2019г., Акт № 52/1 от 31.10.2019г., Акт № 56/2 от 30.11.2019г., Акт № 61/1 от 31.12.2019г., Акт № 5/1 от 31.01.2020г., Акт № 10/1 от 29.02.2020г., Акт № 15/1 от 31.03.2020г., Акт № 21/1 от 30.04.2020г., Акт № 27 от 31.05.2020г., Акт № 33 от 30.06.2020г., Акт № 39 от 31.07.2020г., Акт № 44 от 31.08.2020г., Акт № 50 от 30.09.2020г., Акт № 56 от 31.10.2020г., Акт № 64 от 30.11.2020г., Акт № 78 от 31.12.2020г., Акт № 6/1 от 31.01.2021г., Акт № 15/1 от 28.02.2021г., Акт № 25/1 от 31.03.2021г., Акт № 36/1 от 30.04.2021г., Акт № 37/1 от 31.05.2021г., Акт № 52/1 от 30.06.2021г.

Из пояснений кредитора, данных в заседании суда, следует, что задолженность образовалась за период с 2019-2021гг. «накопительным итогом».

Из представленного кредитором акта сверки и иных предоставленных в материалы документов следует, что кредитор оказывал должнику услуги по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в период с июня 2019 года по июнь 2021 года, общая стоимость услуг составила 1 256 000 руб., из которых Должник оплатил сумму в размере 539 770 руб.

В соответствии с положениями предоставленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов по договору на абонентское оказание юридических услуг с учетом дополнительных приложений, общая стоимость услуг по договору составила 13 036 000 руб., из которых было оплачено Должником 3 140 000 руб.

Между тем, кредитор не прекращал оказание услуг не смотря на неоплату услуг должником и не обращался в суд за принудительным истребованием задолженности. Доводы представителя кредитора о том, что в адрес должника направлялись претензии не подтверждены документально.

Суд критически оценил довод представителя кредитора о том, что кредитор продолжал осуществлять оказание услуг по причине возможности полного непогашения задолженности. При этом суд учитывал, что суммы неоплаченной задолженности (указанные в заявлении) значительно превышали суммы поступивших на счет кредитора платежей. Кроме того, указанное поведение является нестандартным для обществ, оказывающих бухгалтерские и юридические услуги. Указанные действия по неистребованию задолженности не свойственны коммерческому обществу, целью которого является извлечение прибыли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходил из того, что на момент рассмотрения требования надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения и размер задолженности, должника перед кредитором в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно позиции, сформированной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», отказ от принятия действий по истребованию задолженности может рассматриваться как компенсационное финансирование должника.

Суды учли, что в рамках дел А40-42768/20 каких-либо процессуальных документов от ООО «Весма» направлено в суд не было. Из картотеки дел следует (раздел электронное дело) в рамках дела А40-115401/20 от имени ООО «Весма» документы в суд направляли представители Звягина Т.В. и ФИО2 В рамках дел А40-117447/20, А56-77409/2020 от имени ООО «Весма» документы в суд направлял представитель Звягина Т.В. В рамках дела А40-147926/2020 от имени ООО «Весма» документы в суд направлял представитель ФИО3

Доверенности выданы от имени ООО «Весма» в лице генерального директора ФИО4 на граждан Звягину Т.В. (№ 0016 от 18.05.2020, №0018 от 02.04.2021, № 77АГ2698756 от 26.01.2021) и ФИО2 (№024/04/21 от 07.06.2021, № 77АГ2698756 от 26.01.2021), ФИО3 (№ 0017 от 28.10.2020).

Доверенность на общество ООО «Альфа-Альянс» посредством системы «Мой Арбитр» поданы не были; в материалы настоящего обособленного спора также не представлены. В заседаниях суда по делам А40-115401/20, А40-117447/20, А56- 77409/2020 интересы ООО «Весма» представляла Звягина Т.В.

В заседаниях суда по делу А40-147926/2020 интересы ООО «Весма» представляла ФИО3 Документы в электронном виде по делам №А40-127529/21, А40- 133777/21 представителями ООО «Весма» не подавались.

Доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 являются сотрудниками ООО «АльфаАльянс» не представлено; доказательств заключения ООО «Альфа- Альянс» договоров оказания услуг с указанными лицами не представлено.

Исходя из открытых источников в системе СПАРК и руспрофиль в штате у кредитора числился только 1 работник.

При этом, генеральным директором ООО «Альфа-Альянс» является Звягина Т.В.

Суды признали обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что один сотрудник ООО «Альфа-Альянс» - Звягина Т.В. не могла выполнить заявленный кредитором объем работы/оказать указанный объем услуг.

Согласно сайту налоговой службы сведения об адресе регистрации ООО «Альфа- Альянс» недостоверны.

На 13.11.2021 имеются сведения о приостановке операций по счетам ООО «Альфа-Альянс». Имеются сведения о неисполненных исполнительных производствах.

Частично исполнительные производства в отношении ООО «Альфа-Альянс» прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Исходя из анализа системы СПАРК ООО «Альфа-Альянс» сдавал бухгалтерскую отчетность в 2015, 2017 и 2019 годах. При этом, в 2019 году, размер активов кредитора составил 2 121 тыс.руб., из них дебиторская задолженность 2 117 тыс.руб. За 2020, 2021 годы бухгалтерская отчетность не сдавалась ООО «Альфа-Альянс», а соответственно, данными бухгалтерского учета и отчетности не подтверждена задолженность, которую кредитор заявляет для включения в реестр требований кредиторов должника; доказательств обратного не представлено.

Доказательств учета задолженности перед ООО «Альфа-Альянс» в бухгалтерской отчетности ООО «Весма» не представлено. При этом, из заявления следует, что именно ООО «Альфа-Альянс» осуществлял бухгалтерский учет ООО «Весма».

Судами отклонены доводы кредитора о том, что в бухгалтерской отчетности должника не отражена задолженность перед кредитором, поскольку за 2021 отчетность не сдана, ввиду расторжения договора. Так, согласно пояснениям самого же кредитора, задолженность образовалась за период 2019-2021гг., следовательно, в балансах должника за 2019-2020гг. должна быть отражена такая задолженность.

Материалами дела подтверждается, что ранее, Звягина Т.В. являлась участником ООО «ЮРИНФОРМ» ИНН <***> (ликвидирован). Другим участником указанного юридического лица являлся ФИО5

ФИО5 до марта 2016 являлся единоличным исполнительным органом ООО «ЮРИНФОРМ», после 2016 года, единоличным исполнительным органом являлась ФИО6

Из выписок по счету, открытому должником в АО «Альфа-Банк» № 40702810602630001474 видно, что должник перечислял денежные средства ФИО6 в период 27.06.2019-04.02.2021 на сумму более 9 млн.руб. с назначением платежа «денежные средства под отчет».

С расчетного счета, открытого Должником в Банк ВТБ (ПАО) счет №40702810105000000532 были перечислены следующие суммы на расчетный счет ФИО5: 06.11.2020 года сумма в размере 80 040 руб., и 25.11.2020 года сумма в размере 80 040 руб. Указанные денежные средства выплачены как заработная плата.

Управляющий указывает, что документы, подтверждающие указанные перечисления, должник в адрес временного управляющего не предоставил.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-256764/18-179-304 Б установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ПРОСТОР» до с 17.02.2017 по 02.08.2017 г. являлся ФИО5 (50 %). Генеральным директором ООО «АЛЬФА АЛЬЯНС» являлась ФИО7, сестра ФИО5 Согласно свидетельству о заключении брака, выданному 17.08.2012 г. отделом ЗАГС администрации Краснооктябрьского района Волгограда, между ФИО8 и ФИО7 заключен брак, и ФИО7 была присвоена фамилия Звягина.

Указанным определением признаны недействительной сделкой перечисления ООО «ПРОСТОР» в пользу ООО «АЛЬФА АЛЬЯНС» в период с 07.04.2017 г. по 06.02.2018 г. денежных средств в общем размере 2 966 000 руб., в обоснование которых указаны договор № 04/03-17 от 01.03.2017 г., договор абонентского обслуживания № 01/03-17 от 01.03.2017 г., договор абонентского обслуживания № 02/03-17 от 01.03.2017 г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АЛЬФА АЛЬЯНС» (400012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2015, ИНН: <***>) в конкурсную массу ООО «ПРОСТОР» (127287, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХУТОРСКАЯ 2-Я, ДОМ 38А, СТРОЕНИЕ 15, ЭТ 3 ПОМ IX КОМ 35; 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: <***>) денежных средств в размере 2 966 000 руб.

Судами отмечено, что у должника было открыто только 2 расчетных счета. Бухгалтерская отчетность за 2021 года не сдавалась.

Управляющий указывал, что выписки по счету должника за весь период деятельности отражают операции на сумму около 50 млн.руб. Баланс Должника за 2019 год составил 7 629 тыс.руб., за 2020 год - 25 711 тыс.руб.

Исходя из вышеназванных данных, не ясна целесообразность в заключении договоров со столь высокой оплатой. Конкурсным управляющим представлены доказательства завышения цены договора объему и характеру оказываемых услуг.

Суд также принял во внимание, что представленные Акты сторонами не детализированы, в Актах не раскрыт перечень конкретных выполненных работ/оказанных услуг.

В заседании суда представителем кредитора - Звягиной Т.В. дано пояснение о том, что иные документы, составленные кредитором по заданию должника, не могут быть переданы в материалы дела, поскольку содержат персональные данные лиц, коммерческую тайну.

Кроме того, в соответствии с карточкой дела № А40-42768/2020 сумма искового заявления АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ» (ОГРН <***>) к должнику составила 306 115,52 руб., заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства. Отзыв на исковое заявление, какие-либо процессуальные документы не поступали, ходатайство о составлении мотивировочной части не подавалось, в апелляционном порядке не обжаловалось. Суд в полном объеме удовлетворил исковое заявление к Должнику. При этом, стоимость услуг составила 150 000 руб.

В соответствии с карточкой дела № А40-42768/2020 сумма искового заявления ООО «Комплексное решение» (ИНН <***>) составила 22 061 666 руб., рассмотрение дела состояло из 6 судебных заседаний, при этом представитель должника принял участие лишь в 4 судебных заседаниях. Должником подано в рамках дела встречное исковое заявление - о возврате неосновательного обогащения на сумму 1 000 000 руб., который был возвращен судом, поданы ходатайства об ознакомлении и отложения судебных разбирательств. Суд в полном объеме удовлетворил исковое заявление. Сумма оказанных услуг кредитора составила 4 000 000 руб.

Также, между должником и кредитором заключено дополнительное соглашение на защиту интересов должника в апелляционном обжаловании по указанному делу. Стоимость услуг кредитора составила 200 000 руб.

Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал участие, постановление суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 составлена на 3л. и состоит преимущественно из цитирования п. 1 ст. 270 АПК РФ. К апелляционной жалобе приложены копия доверенности представителя №0016 от 18.05.2020, документ подтверждающий отправку копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В соответствии с карточкой дела № А40-117447/2020, сумма искового заявления ООО «БОРА» (ИНН <***>) составила 1 757 430 руб. Рассмотрение дела состояло из 9 судебных заседаний, в 6 из которых принимал участие представитель должника. Суд в полном объеме удовлетворил исковое заявление.

Сумма оказанных услуг кредитора составила 350 000 руб. При этом, в электронном виде от должника в рамках дела А40-117447/2020 направлены только ходатайства об ознакомлении и отложении судебных разбирательств.

Также, между должником и кредитором заключено дополнительное соглашение на защиту интересов должника в апелляционном обжаловании по указанному делу. Стоимость услуг кредитора составила 150 000 руб.

Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал участие. При этом, к апелляционной жалобе приложены копия доверенности представителя №0016 от 18.05.2020, документ подтверждающий отправку копий апелляционной жалобы лицам участвующим в деле.

Как отмечено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом. Ответчик не был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в течение месяца с даты принятия (изготовления) решения судом первой инстанции с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

В соответствии с карточкой дела № А56-77409/2020 сумма искового заявления ООО «Специализированное тоннельное строительство» (ОГРН <***>) составила 11 854 485,21 руб. Представитель должника принял участие в 1 судебном заседании.

По результатам рассмотрения дела, между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, в соответствии с которым, ответчик согласился выплатить Должнику сумму в размере 2 500 000 руб.

Стоимость оказанных услуг кредитора составила 1 650 000 руб.

В соответствии с карточкой дела № А40-147926/2020 сумма искового заявления ООО «ГЛАВМОСТ» (ОГРН <***>) 1 044 889,22 руб. Рассмотрение дела состояло из 2 судебных заседаний, при этом, представитель должника принял участие лишь в 1 судебном заседание. Суд в полном объеме удовлетворил исковое заявление. Сумма оказанных услуг кредитора составила 200 000 руб.

Также, между должником и кредитором заключено дополнительное соглашение на защиту интересов должника в апелляционном обжаловании по указанному делу. Стоимость услуг кредитора составила 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы должника сводились лишь к несогласию с размером неустойки. Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал участие, постановление суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с карточкой дела № А40-127529/2021 сумма искового заявления ООО «ТСК ГРИНН» (ИНН <***>) составляет 800 937,50 руб., дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Отзыв на исковое заявление не поступал, ходатайство о составлении мотивировочной части не подавалось, с целью анализа вынесенного судебного акта на предмет его обоснованности.

При этом, суд в полном объеме удовлетворил исковое заявлению к Должнику.

Стоимость услуг составила 200 000 руб. В соответствии с карточкой дела сумма искового заявления ACО «ЭнергоСтройАлышс» (ИНН <***>) составляет 125 000 руб. Судебное разбирательство по делу состояло из 1 судебного заседания, представитель должника в судебном заседании не явился, какие-либо процессуальные документы должником представлены не были. Исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Сумма услуг составила 50 000 руб.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В рассматриваемом случае суд не может признать объем оказанных представителями должника услуг обоснованным и соответствующим установленному сторонами размеру вознаграждения исполнителя, а также факт оказания услуг именно ООО «АЛЬФА АЛЬЯНС».

Конкурсный управляющий указывал, что кредитор находится в г.Волгоград, в то время как, Должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в г.Москве, что в т.ч. говорит о нереальности деятельности общества.

В опровержение доводов управляющего кредитором представлены квитанции о покупке билетов, авансовые отчеты ООО «АЛЬФА АЛЬЯНС» на Звягину Т.В.

Весте с тем, суды посчитали, что указанные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, следовательно, не могут быть приняты во внимание как доказательства оказания услуг именно ООО «АЛЬФА АЛЬЯНС».

Кредитором представлены страницы электронной почты, однако, представленная переписка осуществлялась с электронной почты должника.

В заседании суда представителем кредитора - Звягиной Т.В. пояснено, что должником представлен логин и пароль электронной почты должника, поскольку у должника некому было перенаправлять документы на электронную почту кредитору.

Из ответа уполномоченного органа № 32-15/057082@ от 08.09.2022 численность сотрудников ООО «Весма» в период с 2019 по 2021 год - 1 человек, бухгалтерская отчетность за 2021 не представлялась.

Кредитором представлены подписанные ЭЦП руководителя общества Формы СЗВ-М, согласно которым должником сданы сведения о застрахованных лицах за декабрь 2019, сентябрь 2020, январь 2020, письмо руководителя ООО «Весма» № 056 от 19.10.2020, разъясняющее порядок исчисления ССЧ, однако адресат письма отсутствует.

Кроме того, кредитором не дано пояснений о том, откуда у кредитора имеются такие документы должника, с учетом того, что такие документы подаются в электронном виде и подписываются ЭЦП руководителя общества.

При этом, руководителем общества какая-либо документация конкурсному управляющему передана не была.

Суды сделали вывод о том, что изложенные обстоятельства также ставят под сомнение факт оказания упомянутых юридических услуг ООО «АЛЬФА АЛЬЯНС».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно отметил, что конкурсный кредитор претендует на значительное вознаграждение несмотря на то, что услуги в большинстве не оказывались, либо оказывались формально.

Кроме того, временный управляющий обратил внимание на следующие обстоятельства:

- исходя из открытых источников в системе СПАРК, у Конкурсного кредитора числился только 1 работник, генеральный директор Звягинва Т.В., которая не могла исполнять обязательства перед Должником учитывая широкой круг обязанностей по договорам оказания услуг;

- Конкурсный кредитор находится в г.Волгоград, в то время как, Должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в г.Москве;

- исходя из предоставленных документов, Конкурсный кредитор не принимал меры ко взысканию имеющейся задолженности, при этом, несмотря на постоянный ее рост, продолжал оказывать услуги Должнику фактически бесплатно;

- в соответствии с данными ЕГРЮЛ, Конкурсный кредитор находится по недостоверному адресу, сведения ЕГРЮЛ признаны недостоверными, а также имеется задолженность по налогам;

- исходя из анализа открытого источника, система СПАРК, Конкурсный кредитор сдавал бухгалтерскую отчетность в 2015, 2017 и 2019 годах. При этом, в 2019 году, размер активов Конкурсного кредитора составил 2 121 тыс.руб., из них дебиторская задолженность 2 117 тыс.руб. За 2020, 2021 годы бухгалтерская отчетность не сдавалась Конкурсным кредитором, а соответственно, данными бухгалтерского учета и отчетности не подтверждена задолженность, которую Конкурсный кредитор хочет включить в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями решения адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», стоимость услуг адвоката составляет:

- Устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение - от 700 рублей.

- Письменная справка по правовому вопросу, выписка из закона либо нормативного акта — от 1 300 рублей.

- Составление искового заявления либо жалобы в порядке гл. 25 ГПК РФ - от 5 000 рублей.

- В случае изучения специальных вопросов и необходимости назначения экспертиз — от 13 000 рублей.

- Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 рублей.

- Составление проектов договоров — от 10 000 рублей.

- По делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме — от 47 000 рублей.

- В суде апелляционной инстанции - от 47 000 рублей. Если адвокат не участвовал в суде первой инстанции дополнительно за изучение материалов дела объемом более 2- х томов оплачивается от 7 000 рублей каждый последующий том.

- В суде кассационной инстанции — от 35 000 рублей. Если адвокат не участвовал в суде первой и апелляционной инстанций дополнительно за изучение материалов дела объемом более 2-х томов оплачивается от 7 000 рублей каждый последующий том.

- В суде надзорной инстанции — от 30 000 рублей. Если адвокат не участвовал в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций дополнительно за изучение материалов дела объемом более 2-х томов оплачивается от 7 000 рублей каждый последующий том.

Проанализировав реестр адвокатов Волгоградской области, Звягина Т.В. не является адвокатом.

С учетом всех указанных обстоятельств видно, что размер услуг Конкурсного кредитора многократно завышен, при этом, как уже было указано, Конкурсный кредитора при оказании своих услуг, положительных результатов ни разу не добился.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-33066/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова