Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А15-4969/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4969/2021
26 мая 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Инновации в строительстве и проектировании» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению по регулированию контрактной системы городского округа "город Дербент" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

МКУ "Управление капитального строительства "городского округа "город Дербент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и ООО "Проектсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 20.08.2021 №0803600031821000161, протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.08.2021 №0803600031821000161, протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 25.08.2021 №0803600031821000161,

об обязании провести повторное рассмотрение и оценку первых и вторых частей заявок по закупке № 0803600031821000161,


при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика (МКУ "Управление капитального строительства "городского округа "город Дербент") – ФИО2 (доверенность от 11.02.2022 №32),



УСТАНОВИЛ:

ООО «Инновации в строительстве и проектировании» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению по регулированию контрактной системы городского округа "город Дербент", ООО "Проектсервис" и МКУ "Управление капитального строительства "городского округа "город Дербент" (далее – ответчики) о признании незаконными и отмене протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 20.08.2021 №0803600031821000161, протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.08.2021 №0803600031821000161, протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 25.08.2021 №0803600031821000161, об обязании провести повторное рассмотрение и оценку первых и вторых частей заявок по закупке № 0803600031821000161.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Из материалов дела судом установлено следующее.

28.07.2021 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru, была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме, в том числе, конкурсная документация, для закупки по объекту: "Выполнение проектно-сметной документации по объекту:«Реконструкция городских улиц с заменой/реконструкцией инженерных коммуникаций улицы 345 Дагестанской стрелковой дивизии в г. Дербент Республики Дагестан»", идентификационный код закупки (ИКЗ) 213054201850505420100101120014110414.

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 882 524 рублей.

Для участие в конкурсе было подано 3 заявки: ООО «Инновации в строительстве и проектировании» (№55), ООО "Гео Скан Сервис" (№109) и ООО "Проектсервис" (№118).

25.08.2021 конкурсной комиссией был составлен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме. Согласно данному протоколу оценивались заявки вышеуказанных 3 участников.

В результате проведения торгов победителем конкурса признано ООО "Проектсервис".

08.09.2021 между МКУ "Управление капитального строительства "городского округа "город Дербент" и ООО "Проектсервис" заключен муниципальный контракт №ОК-21/022.

По результатам рассмотрения и оценки первых и вторых частей заявок, заявке истца была поставлена оценка, в результате которого истец занял 3 место. Указанная информация указана в протоколе подведения итогов электронного конкурса от 25.08.2021.

Исковое заявление основано на том, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых и вторых частей заявок, заявке истца была проставлена оценка, которую истец считает определенной не верно, тогда как вместе с заявкой обществом были приложены все необходимые документы в соответствии с конкурсной документацией. Кроме того, истец указал, что в протоколе рассмотрения и оценки первых и вторых частей заявок не указан порядок оценки заявки, состав и количество документов, предоставленных участниками, что ведет к тому, что неизвестно каким образом конкурсной комиссией оценивались заявки участников, и нарушает требования ч. 7 ст. 54.7 Закон № 44-ФЗ. Таким образом, отсутствует полная информация, подлежащая отражению в протоколе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) изложен правовой подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказывается истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчика не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно части 4 статьи 32 Закона N 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. Данный протокол должен содержать информацию:

1) о месте, дате, времени рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме;

2) об участниках открытого конкурса в электронной форме, заявки которых на участие в открытом конкурсе в электронной форме были рассмотрены;

3) о соответствии или несоответствии заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме требованиям, установленным конкурсной документацией, с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, конкурсной документации, которым не соответствует эта заявка, и положений заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют этим требованиям;

4) о решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме каждого его участника;

5) о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям, за исключением критерия, указанного в пункте 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

Ответчик в отзыве на иск указал, что на официальном сайте ЕИС размещена информация с разъяснениями результатов открытого конкурса в электронной форме от 27.08.2021 №1, следующего содержания.

Согласно конкурсной документации в целях оценки заявок по показателю «Качество работ (услуг)», предусмотрена следующая шкала оценки: - представлена форма «Предложение о качестве работ (услуг)», которая содержит свое видение проектной документации, описание порядка оказания услуг, контроль качества оказания услуг, используемое оборудование и соответствие их государственным стандартами/или иным техническим документам в полном объеме1,а так же пояснительную записка с описанием предложений по улучшению качества выполнения работ, и применению инновационных материалов, не ведущих к удорожанию стоимости выполнения работ – 100 баллов; (1Описание предложения по качеству работ (услуг) признается представленным в полном объеме, если такое описание содержит изложение своего видения проектной документации, описание порядка оказания услуг по всем его разделам, предложение по контролю качестваоказания услуг, используемое оборудования и соответствие их государственным стандартами/или иным техническим документам. Контроль качества оказания услуг — действия (комплекс мер), включающие проведение измерений, анализ испытаний совокупности свойств и характеристик проведенных работ (услуг) и их сравнение с установленными требованиями для определения соответствия полученных и требуемых величин параметров качества. Используемые оборудование - совокупность приборов, устройств, используемых для услуг.)

- представлена форма «Предложение о качестве работ (услуг)» которая содержит свое видение проектной документации, описание порядка оказания услуг, контроль качества оказания услуг, используемое оборудование и соответствие их государственным стандартам и/или иным техническим документам не в полном объеме2,а так же пояснительную записка с описанием предложений по улучшению качества выполнения работ, и применению инновационных материалов, не ведущих к удорожанию стоимости выполнения работ – 10 баллов;

(2Описание предложения по качеству работ (услуг) признается представленным не в полном объеме, если такое описание не содержит изложение своего видения проектной документации, описание порядка оказания услуг по одному или нескольким разделам, предложение по контролю качестваоказания услуг, используемое оборудование и соответствие их государственным стандартам и/или иным техническим документам. Контроль качества оказания услуг — действия (комплекс мер), включающие проведение измерений, анализ испытаний совокупности свойств и характеристик проведенных работ (услуг) и их сравнение с установленными требованиями для определения соответствия полученных и требуемых величин параметров качества. Используемые оборудование - совокупность приборов, устройств, используемых для услуг.)

- Не представлена форма «Предложение о качестве работ (услуг)» которая содержит свое видение проектной документации, описание порядка оказания услуг, контроль качества оказания услуг, используемое оборудование и соответствие их государственным стандартами/или иным техническим документам, и/или не представлена пояснительная записка с описанием предложений по улучшению качества выполнения работ, и применению инновационных материалов, не ведущих к удорожанию стоимости выполнения работ – 0 баллов;»


Идентифи-кационный номер заявки

Дата и время регистрации заявки

Наименование заявки (только для неотклоненных по 1 –м частям)


55

18.08.2021 15:49

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И ПРОЕКТИРОВАНИИ"


118

18.08.2021 18:04

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСЕРВИС"


109

18.08.2021 21:16

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕО СКАН СЕРВИС"



ОЦЕНКА по критерию «ЦЕНА КОНТРАКТА»

Идентифи-кационный номер заявки

Критерий

Значимость критерия

Описание критерия

Оценка по заявке



Без учета значимости

С учетом значимости


55

Цена контракта

60.00


91.72

55.03


118

Цена контракта

60.00


87.94

52.76


109

Цена контракта

60.00


100.00

60.00



Баллы по критерию цена контракта выставлены исходя из цены контракта предложенной участником закупки.

ОЦЕНКА по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»


Идентифи-кационный номер заявки

Критерий

Значимость критерия

Описание критерия

Оценка по заявке



Без учета значимости

С учетом значимости


55

Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки

40.00


10

4

118

Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки

40.00


100

40


109

Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки

40.00


10

4


Баллы по критерию качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки были присвоены исходя из шкалы указанной в критериях оценки заявок.

Заявки № 109 и 55 в своем составе не содержали предложения по качеству работ (услуг) в полном объеме, в частности заявки не содержат пояснительную записку с описанием предложений по улучшению качества выполнения работ, и применению инновационных материалов, описание порядка оказания услуг содержит описание разделов проектной документации на объекты капитального строительства, тогда как предметом закупки является выполнение проектно-изыскательских работ на линейных объектах (улицы).

Соответственно отсутствие полного описания, ошибки при описании разделов проектной документации, а так же отсутствие пояснительной записки с описанием предложений по улучшению качества выполнения работ, и применению инновационных материалов послужило причиной присвоения заявкам соответствующих баллов.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец документально не опроверг доводы ответчика, о том что заявка истца не содержала предложение по качеству работ (услуг) в полном объеме, в частности заявка не содержала пояснительную записку с описанием предложений по улучшению качества выполнения работ, и применению инновационных материалов, описание порядка оказания услуг содержит описание разделов проектной документации на объекты капитального строительства, тогда как предметом закупки является выполнение проектно-изыскательских работ на линейных объектах (улицы).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушения со стороны конкурсной комиссии при проведении конкурса не имелись.

Как следует из материалов дела и установил суд, истец был допущен к участию в электронном конкурсе.

Из материалов дела следует, что истец принимал участие в открытом конкурсе, а по результатам конкурса государственный контракт заключен с победителем конкурса - и ООО "Проектсервис".

Судом установлено, что комиссией уполномоченного органа в ЕИС размещены протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, в которых имеется информация об установленных критериях и указание на порядок оценки заявок поданных на участие в конкурсе.

Суд считает, что поскольку истец был допущен к участию в открытом конкурсе его права и интересы оспариваемым конкурсом не нарушены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, по смыслу данной нормы реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что его имущественные интересы могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, муниципальный контракт №ОК-21/022 от 08.09.2021 исполняется, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ 22.12.2021 и платежным поручением от 08.10.2021 №702118 на сумму 1153109 руб.

Следовательно, избранный заявителем способ защиты не может привести стороны в первоначальное положение. О необходимости учета данного подхода к делам об оспаривании торгов и заключенных на них сделок указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/2003.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, не имеются.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев