Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А19-13416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13416/2023 «27» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2024. Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковым К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МБП+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, Иркутская область, Иркутск город, Советская улица, дом 170)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг», акционерное общество «Энерготехномаш»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность № 31 от 17.07.2023, документ об образовании), ФИО2 (доверенность № 7 от 27.12.2023, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.06.2022, паспорт), от третьего лица ООО «Рафт Лизинг» - не явился, извещен,

от третьего лица АО «Энерготехномаш» - не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «МБП+» с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества – котельной, расположенного по адресу: г.Братск Иркутской области, П 10 07 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:875.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг», акционерное общество «Энерготехномаш».

Ответчик и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» возражали против удовлетворения иска, третье лицо - акционерное общество «Энерготехномаш» считает исковые требования обоснованными.

Обстоятельства дела.

29.09.2021 между акционерным обществом «Энерготехномаш» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МБП+» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/1101, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает и передает лизингополучателю земельный участок с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу: Иркутская область, город Братск, П 10 07 00 00 и расположенное на нем недвижимое имущество.

По утверждению истца, на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи на земельном участке с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу: Иркутская область, город Братск, П 10 07 00 00 находилась и до настоящего времени находится принадлежащая ему водонагрейная котельная в составе модульно-каркасного строения, котельного оборудования, склада топлива «живое дно» и трубопровода, созданная им собственными силами и средствами в период владения земельным участком на основании договора аренды земельного участка № 1569/1 от 10.01.2013, заключенного с закрытым акционерным обществом «Энерготехномаш» (арендодатель).

Указанную водонагрейную котельную ни истец, ни продавец покупателю не передавали, однако последняя удерживается им, более того, зарегистрирована на праве собственности в ЕГРН и передана лизингополучателю.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из данной нормы права и того, что спорное имущество находится во владении ответчика и незаконно удерживается, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил.

Истцом не доказано строительство котельной собственными силами и средствами, таковая была возведена собственником земельного участка и недвижимого имущества - акционерным обществом «Энерготехномаш», представленные истцом документы по приобретению материалов не подтверждают изготовление котельной из данных материалов.

По мнению ответчика, фактическим собственником котельной являлось третье лицо - акционерное общество «Энерготехномаш», которым котельная вместе с земельным участком и размещенными на нем объектами недвижимого имущества была отчуждена при заключении договора купли-продажи с ООО «МБП+».

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что на момент приобретения ответчиком всего перечня недвижимого имущества и земельного участка между истцом и ответчиком были заключены договоры хранения, в которых был перечислен весь перечень принадлежащего ООО «Энерготехномаш» имущества, среди которого котельная не значилась. Очевидно, что будучи собственником котельной, общество с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» закрепило бы в перечне имущества, подлежащего передаче на хранение ООО «МБП+», и котельную.

Собственник имущества и истец по делу являются аффилированными лицами, со стороны которых имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что общество «МБП+» было введено в заблуждение при приобретении недвижимого имущества относительно его свойств (недвижимое имущество является отапливаемым), при заключении договора купли-продажи покупателю не было сообщено о правопритязаниях каких-либо лиц на расположенное на земельном участке имущество.

Здание котельной должно следовать судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса РФ) – отапливаемым с ее помощью зданиям и сооружениям, которые перешли на праве собственности к ответчику.

Гражданским законодательством предусмотрено, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Разновидностью сложной вещи является правовой режим главной вещи и принадлежности (статья 135 Гражданского кодекса РФ).

Данное требование закона следует трактовать следующим образом: если было передано право собственности на главную недвижимую вещь, но на принадлежности по какой-то причине право передано не было (и в договоре не было прямо установлено, что

оно не подлежит передаче), то покупатель имеет право на иск о регистрации перехода права на принадлежности главной недвижимой вещи.

Здание котельной и расположенное в нем оборудование, предназначено для одной единственной цели -теплоснабжения основного здания - административного (иных теплых зданий на территории), в случае демонтажа котельной произойдет невозможность эксплуатации недвижимости.

Несмотря на то, что здание котельной на момент заключения договора купли-продажи не было учтено в качестве недвижимого объекта и права на нее не были зарегистрированы в ЕГРН, то сам факт нахождения на территории базы Котельной в силу принципа следования принадлежности судьбе главной вещи (земельный участок), уже являлось достаточным основанием считать именно АО «ЭТМ» в качестве собственника здания котельной (статья 135 ГК РФ). В силу функциональной связи здания котельной и расположенного в нем оборудования, последнее также принадлежало АО «ЭТМ».

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Однако важно учитывать, что аренда не определяет право застройщика на возведенную постройку и ее статус как недвижимой вещи (создание недвижимой вещи не соответствует ни содержанию понятий плодов, продукции и доходов (ч. 2 ст. 606 ГК РФ), ни отделимых (движимых) улучшений (п. 1 ст. 623 ГК РФ), при этом как неотделимое (недвижимое) улучшение земельного участка постройка закономерно должна была стать собственностью АО «ЭТМ» как арендодателя (п. 2 ст. 623 ГК РФ), конечно, при условии, что ООО «ЭТМ» как арендатор не реализовал свое право, закрепленное в пункте 3 статьи 35 ЗК РФ (преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу).

Согласно положениям раздела договора аренды, последний был заключен бессрочно (дополнительное соглашение) с возможностью его продления при реализации ООО «Энерготехномаш» своего преимущественного права, а по истечению срока договора между истцом и АО «ЭТМ» должен был быть подписан акт передачи ООО «Энерготехномаш» земельного участка АО «ЭТМ».

Поскольку в договоре аренды не было обозначено иное, то в отсутствие реализации права, закрепленного в пункте 3 статьи 35 ЗК РФ, исходя из положений статьи 622 ГК РФ аренда обязывала ООО «Энерготехномаш» вернуть АО «ЭТМ» земельный участок с оставленной на нем котельной. Иначе, если бы котельная была отделимым улучшением, то истец как арендатор должен был вернуть земельный участок свободным от котельной, но котельная была оставлена на земельном участке.

При этом истцом не представлены в материалы дела доказательств того, что именно он в период действия договора аренды земельного участка создал на земельном участке котельную; из представленных в материалы дела документов о приобретении товаров для создания котельной лишь следует факт приобретения ООО «Энерготехномаш» некого количества материалов для своей обычной деятельности. О целевом приобретении этого имущества для строительства именно спорной котельной из представленных истцом документов не следует; не представлено и подписанного акта передачи ООО «ЭТМ» земельного участка АО «ЭТМ», документов, подтверждающих правовые основания оставления котельной с сохранением прав на нее за ООО «ЭТМ» на территории земельного участка после возврата последнего АО «ЭТМ».

В материалы дела № А19-17162/2022 от ООО «Энерготехномаш» было направлено заключение кадастрового инженера, но так как на тот момент титульным собственником котельной выступало АО «ЭТМ», соответственно, в регистрации права собственности было отказано.

При этом в указанном заключении указано, что год завершения постройки - 2013 (14 стр.), что не соответствует позиции истца (правило эстоппель).

Указанное заключение кадастрового инженера от 08.02.2019 года полностью соответствует заключению кадастрового инженера от 16.11.2021.

Кроме того, сведения, опубликованные на сайте продавца, полностью соответствуют указанной информации о дате создания здания котельной АО «ЭТМ».

Соответственно АО «ЭТМ» полностью передало необходимые сведения ООО «Рафт Лизинг» для введения здания в эксплуатацию и постановку на надлежащий учет в ЕГРП.

Документы, которые истец приводит в качестве доказательств возведения здания котельной, не свидетельствуют о приобретении материалов для возведения здания – наоборот, указывают на его обычную деятельность - так, например, накладные содержат дополнительную строку адрес доставки - <...>.

Часть материалов - местом приобретения является г. Красноярск, г. Усть-Илимск - ареалы ведения деятельности ООО «Энерготехномаш» - так на сайте истца

www.energotehnomash.ru опубликовано и размещена им следующая информация об опыте работ как раз в периоды 2012-2016 гг.:

Так, в 2013 году ООО «Энерготехномаш» поставляло материалы для нужд третьих лиц, в 2011-2012 вело работы в г. Братск - в том числе подготовительные работы, в 2013 году поставило в п. Майск - котел КСВ-1,5МВт, в 2012-2013 вело работы в г. Бртаске - в том числе подготовительные работы, в 2014-2015 вело работы в г. Элизово, в 2014-2016 вело работы в Красноярском крае на Богучанском алюминиевом заводе - полный спектр строительства, в 2015-2016 году вело работы в г. Братске - полный строительный цикл.

Как пример, истец прикладывает в доказательство возведения котельной накладные на приобретение 11 окон, и 7 дверей - при этом котельная имеет всего 2 двери и 1 окно.

Штатные расписания по годам постоянны и не изменяются, следовательно, используются в основном виде деятельности - привлечение дополнительных специалистов для нужд строительства котельной не прослеживается.

Соответственно представленные доказательства подтверждают ведение основного вида деятельности истца.

О судьбе ранее заключенного договора аренды земельного участка ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «МБП+» сообщено не был, договоры аренды не были зарегистрированы, так как были заключены менее чем на год или на бессрочный срок (п. 2 ст. 609 ГК РФ), права на имущественный комплекс (на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимости, составные части) не были публично обременены правами из указанных договоров аренды.

Во избежание возможного существования иных арендных отношений в отношении какого-либо объекта, входящего в состав приобретаемой базы, в договоре купли-продаже прямо предусмотрены положения о предоставляемых АО «ЭТМ» заверений в порядке статьи 431.2 ГК РФ (п. 6.1 договора купли-продажи), а именно, что:

- имущество, передаваемое в соответствии с договором купли-продажи, в частности не сдано в аренду, не обременено правами третьих лиц;

- вся фактическая информация, предоставленная продавцом, является достоверной и правильной во всех существенных аспектах на дату ее предоставления.

Поскольку ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «МБП+» были осведомлено о ранее существовавших арендных отношениях между ООО «Энерготехномаш» и АО «ЭТМ» относительно части объектов недвижимости, которые входят в состав имущественного комплекса, в договоре купле-продаже была предусмотрено положение о передаче указанных документов. Однако договор аренды земельного участка АО «ЭТМ» не

передавался ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» вместе с пакетом документов к договору купли- продажи (см. п. 2.4 договора купли-продажи).

Ни в момент заключения договора купли-продажи, ни в момент передачи имущественного комплекса по Акту приема-передачи к договору купли-продажи, истец не заявлял никаких правопритязаний на котельную ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», ООО «МБП+». Как и не заявлял в качестве бывшего арендатора производственной базы требований к АО «ЭТМ» из незаконного удержания котельной на момент совершения отчуждательной сделки в пользу ООО «РАФТ ЛИЗИНГ». И это при тех обстоятельствах, что именно директор и по совместительству единственный участник истца выступал представителем АО «ЭТМ», с которым истец является также взаимосвязанным юридическим лицом, по заключению договора купли-продажи с ООО «РАФТ ЛИЗИНГ». Иными словами, котельная не могла выйти из титульного и фактического владения истца без ведома и помимо его воли, если бы даже и была им создана в 2013 году.

ООО «Энерготехномаш» как на момент заключения договора купли-продажи, так и по настоящее время, состояло и состоит из единственного участника ФИО4, который по совместительству занимал и занимает должность единоличного исполнительного органа - директора. Следовательно, ФИО4 формирует волю ООО «Энерготехномаш» и изъявляет ее вовне, в том числе по вопросам принадлежности ООО «Энерготехномаш» на каком-либо праве имущества в отношениях с третьими лицами.

Именно ФИО4, являющийся директором и по совместительству единственным участником ООО «Энерготехномаш», был представителем АО «ЭТМ» как по заключению договора купли-продажи, так и при передаче имущественного комплекса ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «МБП+», подписи ФИО4 проставлены на договоре купли-продажи и Акте приема-передачи.

И здесь важно также учитывать, что ООО «Энерготехномаш» и АО «ЭТМ» являются взаимосвязанными лицами, в частности:

- АО «ЭТМ» являлось участником ООО «Энерготехномаш»;

- ФИО4 (ИНН <***>) ранее был директором АО

«ЭТМ»;

- в настоящее время функции исполнительного единоличного органа АО «ЭТМ» выполняет управляющий индивидуальный предприниматель ФИО4, являющийся сыном ФИО4 (ИНН <***>).

Поэтому, учитывая взаимосвязь ООО «Энерготехномаш» и АО «ЭТМ», следует сделать вывод о том, что ООО «Энерготехномаш» не могло не знать на момент заключения сделки о том, что ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» приобретает недвижимое имущество вместе с земельным участком, а также со всеми принадлежностями, расположенными на данном земельном участке, в том числе с котельной. Иной вывод противоречил бы действующему законодательству Российской Федерации.

При этом притязания на объект недвижимости заявляет именно ООО «Энерготехномаш», следовательно, заявляет права на земельный участок.

Третье лицо иск оспорило по мотиву недоказанности совокупности оснований для удовлетворения виндикационного иска.

В частности, истцом не доказано право собственности на спорную котельную, ее изготовление за счет собственных сил и средств, ее удержание помимо воли ответчиком.

Так, из представленных истцом в материалы № А19-17162/2022 «документов о приобретении товаров для создания котельной» лишь следует факт приобретения неких материалов, относимость которых к спорной котельной не подтверждена: отсутствуют сведения о фактах целевого приобретения этих материалов для их фактического использования при создании спорной котельной, как и не представлено доказательств того, что эти материалы в принципе были завезены на территорию земельного участка, где расположена спорная котельная. Из транспортной накладной № Ект310164295 от 22.05.2013 (перевозчик ООО «РАТЭК») лишь следует, что от ООО «Соединительные детали трубопроводов» грузополучателю ООО «Энерготехномаш» в пункт назначения «г. Братск» были отправлены некие «отводы»; в заявке на осуществление перевозки № 7103 от 24.05.2013 (перевозчик ООО «УниТЭК Сибирь») ООО «Энерготехномаш» отправило в место разгрузки «г. Братск» некий «металл» с массой 1 000 кг.; в накладной № 1300310012603 от 07.06.2013 (перевозчик ООО «Деловые Линии») от ООО «АМК» получателю ООО «Энерготехномаш» по адресу «г. Братск, промышленная зона БЛПК пп- ка» был отправлен некий груз. Часть документов в принципе не может быть рассмотрена в качестве допустимого доказательства, а именно Счет № 1339 от 16.05.13, выставленный ООО «Мегаприбор» в адрес ЗАО «ЭТМ» (Продавец), а не ООО «ЭТМ». Истец не представил доказательств того, что именно он в период действия договора аренды земельного участка № 1569/1 от 10.01.2013 создал на земельном участке спорную котельную, в материалах дела отсутствуют документы о проектировании спорной котельной, доказательства о совершении им в отношении спорной котельной каких-либо работ по ее возведению: шеф-монтажу, монтажу, пусконаладке, вводу в эксплуатацию,

лишь приложена спецификация от мая 2013 года проекта строительства некой котельной, частью какой проектной документации эта спецификация является, не известно.

Истцом ранее не предъявлялись правопритязания в отношении спорной котельной в иных судебных разбирательствах сторон (в рамках дела № А19-23101/2021, участниками которого являются ООО «МБП+» и истец, относительно имущества, оставленного истцом на хранение ООО «МБП+», истец признал факт досрочного прекращения арендных правоотношений с прежним собственником АО «ЭТМ» для целей отсутствия обременений на момент приобретения ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» по договору купли- продажи, а также факт правопритязания лишь на то оставленное имущество, относительно которого ООО «МБП+» и истец заключили договор хранения и договор аренды помещений и открытых площадок. Котельная объектом указанных договорных отношений с ООО «МБП+» не являлась, следовательно, истец никаких притязаний на котельную на момент отчуждения ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» не имел. О судьбе же ранее заключенного договора № 1569/1 от 10.01.2013 аренды земельного участка, который истец кладет в основу своих правопритязаний на котельную, ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» сообщено не было. Указанный договор аренды, как и договор аренды 06.11.2020 года не были зарегистрированы, так как были заключены менее, чем на год (п. 2 ст. 609 ГК РФ), права на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимости не были публично, т.е. в ЕГРН, обременены правами из указанных договоров аренды. Следовательно, ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» никак не могло из публичных источников получить информацию о существовании ранее заключенного договора № 1569/1 от 10.01.2013 аренды земельного участка.

Как следует из пункта 1.3 договора аренды № 1569/1 от 10.01.2013, продукция или иные доходы, полученные истцом как арендатором в результате использования земельного участка, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Представленный истцом в материалы дела № А19-17162/2022 договор аренды № 1569/1 от 10.01.2013 также не определяет взаимоотношения сторон относительной расположенной на территории земельного участка котельной, как не

определяет права истца на пользование земельным участком по окончанию срока аренды. Однако, важно учитывать, что аренда не определяет право арендатора на возведенную постройку или иное сооружение (не соответствует ни содержанию понятий плодов, продукции и доходов (ч. 2 ст. 606 ГК РФ), неотделимых (движимых) улучшений (п. 1 ст. 623 ГК РФ). Поскольку в договоре аренды не было обозначено иное, исходя из положений статьи 622 ГК РФ аренда обязывала истца вернуть АО «ЭТМ» (продавец) свободный от имущества истца земельный участок. Согласно положениям раздела 4 договора аренды, последний был заключен по 31.12.2013 (пункт 4.1 договора) с возможностью его продления при реализации ООО «ЭТМ» своего преимущественного права, а по истечению срока договора между истцом и АО «ЭТМ» должен был быть подписан акт передачи ООО «ЭТМ» земельного участка АО «ЭТМ» (пункт 4.7 Договора). Все арендные отношения между истцом и АО «ЭТМ» (продавец), что не единожды подтверждал сам истец в смежных судебных делах, были досрочно прекращены в связи с отчуждением АО «ЭТМ» (продавец) ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости по договору купли-продажи № 01/1101от 29.09.2021. Однако, как известно, котельная была оставлена истцом на территории земельного участка. Из этого следует, что у истца либо имелись правовые основания для оставления своего имущества на чужом земельном участке, либо, что оставленное имущество принадлежало АО «ЭТМ» (Продавец). Истцом в материалы дела № А19-17162/2022 не были представлены документы, подтверждающие правовые основания оставления котельной с сохранением прав на нее за истцом на территории земельного участка после возврата последнего АО «ЭТМ» (продавец), как и не были представлены истцом в материалы дела документы, подтверждающие правовые основания оставления котельной с сохранением прав на нее за истцом на территории земельного участка после приобретения ООО «РАФТ ЛИЗИНГ».

Как результат, в отсутствие доказательств обратного, собственником котельной являлось АО «ЭТМ» (продавец).

В действиях ответчика и третьего лица имеет место добросовестность приобретения, поскольку последние добросовестно предполагали, что котельная является собственностью АО «ЭТМ» (продавец), так как расположена на территории земельного участка и обслуживает для целей отопления расположенные на участке объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности АО «ЭТМ» (продавец).

На момент заключения договора купли-продажи земельный участок, на котором расположена котельная, в также нежилые здания, которые отапливает котельная, принадлежали на праве собственности АО «ЭТМ» (продавцу). Права собственности АО «ЭТМ» на приобретаемые объекты недвижимости обременены не были. В целях

исполнения заключенного с ООО «МБП+» договора финансовой аренды (лизинга) № 01/1101 от 29.09.2021 года ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» заключило с АО «ЭТМ» (Продавец) договор купли-продажи. У ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» при заключении Договора купли-продажи не было оснований усомниться в наличии права собственности у АО «ЭТМ» на котельную. Согласно п. 1.7 Договора купли-продажи до подписания указанного договора стороны ознакомлены с копиями Выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.09.2021 года, кадастровыми паспортами, техническими паспортами на приобретаемые объекты. Кроме того, согласно п. 2.4 договора купли-продажи, продавец передал оригиналы Выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.11.2020 года, оригиналы кадастровых и технических паспортов на приобретаемые объекты, копии ранее заключенных и расторгнутых на момент заключения договора купли-продажи договоров между АО «ЭТМ» (продавец) и ООО «ЭТМ» (истец) относительно указанных объектов недвижимости. Из указанных документов следует, что:

- все приобретаемые объекты недвижимости принадлежали именно АО «ЭТМ» (продавец),

- каких-либо зарегистрированных обременений не было,

- ранее существовавшие договорные отношения между АО «ЭТМ» и истцом относительно земельного участка и расположенных на нем объектов были прекращены, никоим образом не регулировали вопросы относительно спорной котельной. Здание котельной на момент заключения договора купли-продажи не было учтено в качестве недвижимого объекта и права на нее не были зарегистрированы в ЕГРН. Поэтому в силу нахождения спорной котельной на земельном участке, принадлежащем АО «ЭТМ» на праве собственности, и являющиеся вспомогательным объектом по отношению к зданиям, также принадлежащим АО «ЭТМ» на праве собственности, ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО«МБП+» добросовестно с должной степенью осмотрительности в силу принципа следования принадлежности судьбе главной вещи (ст. 137 ГК РФ) считали собственником спорной котельной именно АО «ЭТМ». АО «ЭТМ» не сделало каких-либо заявлений о том, что котельное оборудование, а также здание, в котором размещено котельное оборудование, не передаются вместе с главной вещью. АО «ЭТМ» не сообщало о каких-либо притязаниях на указанное истцом оборудование и здание котельной;

- до заключения договора купли-продажи по заказу ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» в отношении земельного участка и расположенных на нем объектов ООО «Бизнес-Эксперт» оказало услугу по проведению оценки, результатом которой является подготовленный ООО «Бизнес-Эксперт» в лице оценщика ФИО5 в письменной форме Отчёта

№ 211202 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей имущества от 13.09.2021 года, с которым было ознакомлено АО «ЭТМ» (продавец) и ООО «ЭТМ» (истец). Из Отчета об оценке явно следует, что спорная котельная рассматривается как вспомогательный объект для целей отопления приобретаемых по договору купли-продажи зданий, принадлежащих АО «ЭТМ» (продавцу) и, как результат, следуют судьбе основных объектов, поименованных в договоре купли-продажи. Согласно Отчету об оценке, здания в составе оцениваемой производственной базы (стр. 76, 82 Отчета об оценки) подключены к системе отопления; на территории базы находится собственная котельная. В процессе оценки было установлено отсутствие отопления лишь в двух из девяти зданий, в Отчете об оценке не единожды запечатлена сама спорная котельная.

Иными словами, из Отчета об оценке следует, что спорная котельная рассматривается как вспомогательный объект для целей отопления приобретаемых по договору купли-продажи зданий, принадлежащих АО «ЭТМ» (продавцу), и, как результат, следуют судьбе основных объектов, поименованных в договоре купли-продажи. И именно на это обоснованно рассчитывали ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «МБП+», когда приобретали у АО «ЭТМ» объекты недвижимости с наличием отопления. Каких-либо замечаний со стороны АО «ЭТМ» (продавец) в отношении проведенной оценки не поступало. АО «ЭТМ» (продавец) в лице истца согласовало с ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «МБП+» предмет договора именно с учетом тех характеристик объектов, которые были установлены в Отчете об оценке: здания имеют необходимую коммунально-бытовую инфраструктуру, в частности имеют собственное отопление. При этом необходимо учитывать, что с Отчетом об оценке было ознакомлено и ООО «ЭТМ» (истец), поскольку ФИО4, являющийся одновременно единственным участником и директором ООО «ЭТМ» (Истец), т.е. единственным уполномоченным лицом, формирующим волю ООО «ЭТМ», был представителем АО «ЭТМ» по заключению последним с ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «МБП+» договора купли-продажи и Акта приема-передачи к нему. Именно подписи ФИО4 стоят в договоре купли-продажи и Акте приема-передачи.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Котельная передана ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «МБП+» для целей единственного возможного отопления зданий, расположенных на земельном участке, что исключает возможность истребования котельной как самостоятельного объекта гражданского оборота. Ранее высказанные истцом в деле № А19-17162/2022 утверждения

о том, что «Котельная не является вспомогательным объектом, поскольку для водоснабжения и отопления объектов недвижимости на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:28, на момент заключения договоров купли-продажи имелась возможность централизованного теплоснабжения»(стр. 2 Искового заявления) не состоятельны, являются попыткой оспорить согласованный Сторонами договора купли-продажи предмет. Кроме того, утверждение «имелась возможность централизованного теплоснабжения» голословны, ничем не подкреплены.

Истец своими действиями и волей допустил совместно с АО «ЭТМ» (продавец) к владению котельной ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «МБП+», что исключает незаконность их владения.

В процессе переговоров с ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «МБП+» никаких правопритязаний на котельную истец не обозначил, в то время как в отношении иного отдельного оговоренного перечня имущества (в том числе малозначительного) таковые правопритязания истец обозначил перед ООО «МБП+», что последовало к заключению между истцом и ООО «МБП+» двухсторонних договоров хранения и аренды. При таких обстоятельствах, даже если до заключения между АО «ЭТМ» (продавец) и ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» договора купли-продажи истец и имел какие-то права на котельную, что истцом доказано не было, то необходимо обратить внимание, что по совокупности совершенные истцом действия на момент заключения договора купли-продажи и передачи объектов ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «МБП+» можно квалифицировать по статье 236 Гражданского кодекса РФ как отказ от права собственности, так как истец совершил следующие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество: оставление котельной по прекращению каких-либо прав владения и пользования земельным участком, не заявление каких-либо правопритязаний на котельную ни перед ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», ни перед ООО «МБП+» ни на момент заключения договора купли-продажи, ни на момент передачи объектов по Акту приема- передачи, заявление правопритязаний на другие объекты, расположенных в пределах территории земельного участка, ввиду чего между истцом и ООО «МБП+» были согласованы условия по хранению и заключены соответствующие договоры для целей последующего вывоза с территории земельного участка и расположенных на нем объектов имущества истца, совершение самим истцом от имени АО «ЭТМ» (продавец) как его бывшего арендодателя, на участке которого был оставлена котельная, и договора купли-продажи и Акта приема-передачи, взаимосвязанность истца и АО «ЭТМ»

(продавец), в том числе ввиду родственных связей их руководителей (сын и отец), никаких переговоров с покупателем ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» относительно какого-либо оставленного имущества на территории базы истец в принципе не проводил, участником договоренностей между ООО «ЭТМ» и ООО «МБП+» не выступало. Напротив, ввиду того, что интересы ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» как лизингодателя учтены не были, последнее оспорило в рамках дела А19-25351/2021 договор аренды б/н от «11» октября 2021 года, по результатам которого было заключено и утверждено судом мировое соглашение, предметом которого котельная не выступала. Обратное истцом доказано не было; никаких правопритязаний на котельную истец не заявлял в качестве бывшего арендатора и к АО «ЭТМ» (продавец) из незаконного удержание котельной на момент совершения отчуждательной сделки в пользу ООО «РАФТ ЛИЗИНГ»; АО «ЭТМ» (продавец) не сделало каких-либо заявлений о том, что котельное оборудование, а также здание, в котором размещено котельное оборудование, не передаются вместе с главной вещью. АО «ЭТМ» не сообщало о каких-либо притязаниях на указанное истцом оборудование и здание котельной.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению третьего лица, свидетельствуют об утрате вещи исключительно по воле истца, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец в подтверждение создания котельной собственными силами и средствами представил документы, подтверждающие, по его мнению, наличие персонала и приобретение материалов, использованных при создании спорного объекта: товарная накладная от16.10.2013 № 16011/2, товарная накладная от 30.09.2013 № 11323 (цемент, бетонная смесь для устройства фундамента, полов), товарно-транспортная накладная от 25.09.2012 № 1886 (продольные и поперечные стальные уголки и раскосы, арматура), товарная накладная от 08.11.2012 № 2256, товарная накладная от 12.11.2012 № ФТ00002468, товарная накладная от 16.11.2012 № 2303 (сборные фермы), товарная накладная от 10.03.2014 № 705, товарная накладная от 10.03.2014 № 706, товарная накладная от 16.03.2014 № 762 (сэндвич-панели), товарная накладная от 08.10.2015 № 281, товарная накладная от 02.10.2015 № 1982375797 (саморезы), товарная накладная от 13.09.2013 № 48, товарная накладная от 26.10.2015 № 158 (пиломатериалы для крыши), товарная накладная от 24.04.2014 № 1713 (окна), товарная накладная от 01.04.2014 № 53 (двери), товарная накладная от 01.04.2014 № 53 (ворота), товарная накладная от 02.10.2012 № 2000, товарная накладная от 02.10.2012 № 2001, товарная накладная от 13.10.2012 № 80175392 (металл для изготовления трубы), товарная накладная от 21.12.2016 № 20 (топливный транспортный подъёмник (конвейер), товарная накладная от 17.08.2012 №

128, товарная накладная от11.09.2013 № 1449/32, товарная накладная от 14.12.2012 № ФТ00002582 (трубы для водоотведения), товарная накладная от 28.02.2014 № УТ-10703, товарная накладная от 12.03.2014 № ФБ00000142, товарная накладная от 16.03.2014 № 763 (утеплитель для труб канализации, стен), товарная накладная от 07.11.2012 № 813, товарная накладная от 04.09.2013 № БС1-000007902, товарная накладная от 17.09.2013 № БС1-000008078, товарная накладная от 20.09.2013 № 1250 (кабель для электроснабжения), договор лизинга от 27.03.2012 № 19/12-ИРК (котел водогрейный).

Движимое имущество, считает истец, не является обременением земельного участка или недвижимого имущества. Обременением являются условия, запрещения, стесняющие правообладателя при осуществлении права на конкретный объект недвижимого имущества (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 425- О). Наличие на земельном участке движимого имущества не является обременением земельного участка. Относимость котельной к движимому имуществу подтверждается исследованием, проведенным в рамках дела № А19-17162/2022 —котельная может быть разобрана и перемещена без ущерба для самой котельной и для земельного участка.

Котельная не является вспомогательным объектом, поскольку для водоснабжения и отопления объектов недвижимости на земельном участке по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 10 07 00 00, на момент заключения договоров купли-продажи имелась возможность централизованного теплоснабжения (Градостроительный план земельного участка № RU38301000-2777), а также имелась угольная котельная. Согласно разъяснениям органов государственной власти под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности (письмо Минстроя России от 16.03.2020 № 9394- ДВ/08, письмо Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20).4). В упомянутом отчете об оценке котельная (без детализации наименования, а на участке находилось 2 котельных –спорная и угольная) упоминается лишь дважды при расчете корректировок на наличие/отсутствие отопления (страницы 76 и 82 Отчета об оценке), применительно к объектам-аналогам. На всех фото, где есть спорная котельная, имеется также угольная котельная. Третье лицо (ООО «Рафт Лизинг»), считая себя добросовестным приобретателем, не упоминает и не ссылается ни на нормы права, ни на доказательства, подтверждающие факт приобретения права собственности или иного вещного на котельную, что не позволяет подготовить аргументированные возражения по указанному доводу. Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств того, что котельная предназначена исключительно для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества по адресу: Иркутская

область, г.Братск, П 10 07 00 00, спорная котельная не являлась предметом сделки купли-продажи. Факт наличия сложной вещи как объекта купли-продажи опровергается договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2021 № 01/1101, где объектом сделки являлись 9 строений и земельный участок - право собственности на имущественный комплекс, производственную базу не регистрировалось ни истцом, ни иными лицами. Спорная котельная имеет самостоятельное хозяйственное назначение, самостоятельную ценность в отрыве от земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 по делу № А41-49626/2018) и не является ни частью сложной вещи, ни принадлежностью главной вещи. Представляется, что самовольное использование котельной не может толковаться как допуск к владению действиями и волей истца. При этом при наличии у ответчика информации о готовности собственника котельной (истца) забрать имущество (письма), ответчиком и ООО «Рафт Лизинг» предпринимались меры к регистрации прав на спорный объект в Едином государственной реестре недвижимости —23.11.2021 объекту присвоен кадастровый номер.

Ответчик представил письмо от 18.09.2023 телоснабжающей организации ООО «Байкальская энергетическая компания», согласно которому производственная база по адресу: г.Братск Иркутской области, П 10 07 00 00 не подключен к тепловым сетям и техническая возможность такого подключения отсутствует.

Суд определением от 15.11.2023 обязал истца представить доказательств расторжения договоров аренды, акт приема-передачи земельного участка и объектов на нем, акты возврата имущества после расторжении договоров аренды, представить документы по оплате тепловой энергии до возведения котельной.

В заседании суда истец представил договор аренды земельного участка от 10.01.2023, заключённый между ним и третьим лицом, в отношении земельного участка; договор аренды № 1/16 от 01.01.2016, заключённый между ним и третьим лицом, предметом которого является передача истцу земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений; договор купли-продажи земельного участка от 01.04.2019 № 10, по условиям которого акционерное общество «Энерготехномаш» продает, а общество с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» приобретает в собственность земельный участок П 10 07 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:28, с соглашением о его расторжении; договоры купли-продажи № 3/12 от 06.11.2012, № ВСУС-12/352с от 28.11.2012, № 115/11-12 от 28.11.20212 на приобретение угля с товарными накладными, договор подряда № 03 от 01.09.2017 на выполнение работ по монтажу водогрейного котла, документы по расторжению договоров аренды, акт приема-передачи земельного

участка и объектов на нем, акты возврата имущества после расторжении договоров аренды суду не представлены, даны следующие пояснения по существу спора с учетом возражений ответчика и третьего лица.

Котельная не является объектом вспомогательного использования. Одним из основополагающих признаков «вспомогательности» объекта является отсутствие самостоятельного значения в гражданском обороте, невозможность самостоятельного использования спорного объекта, невозможность использования «основного» объекта без спорного. Однако в материалах дела имеются документы о возможности использования котельной на других объектах — создание объектов теплоснабжения является видом деятельности истца, спорная котельная может быть разобрана и использована как на иных объектах истца, так и реализована третьим лицам, котельная создана как объект опытной эксплуатации. «Основной» объект (не названный ответчиком) также может эксплуатироваться без спорной котельной - имеется возможность централизованного теплоснабжения (ТЭЦ-6) и путем эксплуатации угольной котельной (постановления администрации г.Братска от 01.07.2022 № 1165, от 29.06.2023 № 1208 об утверждении схемы теплоснабжения, согласно которым теплоснабжение объектов на земельном участке по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 10 07 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:28, должно обеспечиваться ТЭЦ-6). Возможность применения в рассматриваемом споре критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703, вступивших в силу 01.09.2023 - по истечении 2 месяцев после обращения в арбитражный суд за разрешением рассматриваемого спора, отсутствует. Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 18.01.2005 № 7-О, общим (основным) принципом действия нормативных актов во времени является распространение их на отношения, возникшие после введения их в действие; вместе с тем, новые нормы могут быть распространены на факты и порожденные ими правовые последствия, которые появились до введения соответствующих норм в действие, путем прямого указания на это в принимаемом нормативном акте (обратная сила закона). Опосредованно такой позиции придерживается и Верховный Суд РФ: по смыслу пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 изменение градостроительных норм и правил после начала правомерного строительства или реконструкции объекта не является основанием для признания такой постройки самовольной. То есть критерии не подлежат применению к отношениям, связанным с совершением сделки купли-продажи 29.09.2021 девяти зданий/строений/сооружений и земельного участка, и не могут быть положены в обоснование правомерности владения

спорной котельной ответчиком с 2021 года. В случае иного толкования применимости критериев в рассматриваемом споре спорная котельная не является объектом вспомогательного использования: техническая документация на объекты недвижимости, полученные ответчиком на условиях лизинга, не содержит сведений о теплоснабжении посредством спорной котельной (как ранее неоднократно указывалось, имеется возможность централизованного теплоснабжения (ТЭЦ-6) и путем эксплуатации угольной котельной; целью создания спорной котельной являлась опытная эксплуатация (практическое применение оборудования и технологий для выявления параметров и условий работы, проверка и технологических процессов в реальных условиях), а не теплоснабжение объектов недвижимости; спорная котельная не является принадлежностью главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса РФ).

Также до совершения сделки купли-продажи 29.09.2021 и в настоящее время в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано право собственности на совокупность объектов, расположенных на земельном участке по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 10 07 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:28 в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, доводы ООО «МБП+» и ООО «Рафт Лизинг» о приобретении имущественного комплекса не основаны на фактических обстоятельствах спора.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям вспомогательного использования относятся объекты, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания. Создание спорной котельной не связано с осуществлением строительства или реконструкции объектов недвижимости, в настоящее время на земельном участке по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 10 07 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:28 не ведутся работы по строительству или реконструкции объектов недвижимости.

Анализ договора купли-продажи от 29.09.2021 № 01/1101 и договора лизинга от 29.09.2021 № 01/1101 свидетельствует о том, что спорная котельная в качестве объекта продажи не названа, в договорах не имеется и ссылки на то, что вместе с 9 строениями/сооружениям и земельным участком к покупателю, а впоследствии лизингополучателю переходит право собственности на иное имущество, что означает отсутствие у ООО «МБП+» и ООО «РафтЛизинг» вещных прав на спорную котельную.

На момент продажи земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» у истца не имелось вещных прав на земельный участок, что подтверждается соглашением по фактическим обстоятельствам дела от 25.12.2023.

Земельный участок по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 10 07 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:28, площадью 52 905 кв. м приобретен в собственность АО «ЭТМ» на условиях договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2012 № 178/1-12, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, передан в пользование ООО «ЭТМ» на условиях договора аренды земельного участка от 10.01.2013 № 1569/1.

В соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса РФ пользование участком на условиях договора аренды земельного участка продолжалось до 31.12.2015, поскольку по окончании срока аренды участок не был возвращен АО «ЭТМ».

В период с 01.01.2016 по 31.03.2019 истец пользовался участком на условиях договора аренды от 01.01.2016 № 1/16, заключенного на неопределенный срок. В период с 01.04.2019 по 12.10.2020 истец являлся собственником участка в связи с заключением и последующим расторжением договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2019 № 10.

После расторжения договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2019 № 10 до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2021 № 01/1101 между АО «ЭТМ» и ООО «Рафт Лизинг» соглашений о передаче участка в пользование ООО «ЭТМ» не заключалось. Движимое имущество истца размещалось на участке на условиях фактического землепользования, при отсутствии возражений АО «ЭТМ».

Третье лицо АО «ЭТМ» в представленном отзыве и в заседании суда опровергло доводы ответчика и третьего лица о принадлежности ему спорной котельной, о продаже ее в составе имущества по договору купли-продажи № 01/1101 от 29.09.2021; по утверждению третьего лица, собственником котельной является ООО «ЭТМ».

Ответчик сделал заявление о фальсификации доказательства истца – приказа № 238 от 15.09.2016, проверку которого просит провести сопоставлением с иными доказательствами; считает, что котельное оборудование вывезено истцом в территории.

Третье лицо представило дополнительные пояснения, в которых полагает заключение № 145/02э-2023 не относимым доказательством.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационным иском), истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика и его удержания последним, на ответчике лежит бремя доказывания законности владения имущества.

Поэтому суд проверил достаточность представленных истцом доказательств относительно наличия у него прав на спорное имущество и законность его удержания ответчиком.

Как видно из договоров аренды земельного участка № 1569/1 от 10.01.2013, № 1/16 от 01.01.2016, во временном владении общества «Энерготехномаш» находился земельный участок общей площадью 5,2905 га по адресу: г.Братск Иркутской области, П 10 07 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:875, и расположенные на нем строения.

В период владения земельным участком и расположенными на нем строениями капитального и некапитального характера обществом «Энерготехномаш» за счет собственных средств и сил была возведена модульная котельная, что подтверждается представленными в материалы дела документами на приобретение материалов, использованных при создании спорного объекта: товарная накладная от 16.10.2013 № 16011/2, товарная накладная от 30.09.2013 № 11323 (цемент, бетонная смесь для устройства фундамента, полов), товарно-транспортная накладная от 25.09.2012 № 1886 (продольные и поперечные стальные уголки и раскосы, арматура), товарная накладная от 08.11.2012 № 2256, товарная накладная от 12.11.2012 № ФТ00002468, товарная накладная от 16.11.2012 № 2303 (сборные фермы), товарная накладная от 10.03.2014 № 705, товарная накладная от 10.03.2014 № 706, товарная накладная от 16.03.2014 № 762 (сэндвич-панели), товарная накладная от 08.10.2015 № 281, товарная накладная от 02.10.2015 № 1982375797 (саморезы), товарная накладная от 13.09.2013 № 48, товарная накладная от 26.10.2015 № 158 (пиломатериалы для крыши), товарная накладная от 24.04.2014 № 1713 (окна),

товарная накладная от 01.04.2014 № 53 (двери), товарная накладная от 01.04.2014 № 53 (ворота), товарная накладная от 02.10.2012 № 2000, товарная накладная от 02.10.2012 № 2001, товарная накладная от 13.10.2012 № 80175392 (металл для изготовления трубы), товарная накладная от 21.12.2016 № 20 (топливный транспортный подъёмник (конвейер), товарная накладная от 17.08.2012 № 128, товарная накладная от 11.09.2013 № 1449/32, товарная накладная от 14.12.2012 № ФТ00002582 (трубы для водоотведения), товарная накладная от 28.02.2014 № УТ-10703, товарная накладная от 12.03.2014 № ФБ00000142, товарная накладная от 16.03.2014 № 763 (утеплитель для труб канализации, стен), товарная накладная от 07.11.2012 № 813, товарная накладная от 04.09.2013 № БС1-000007902, товарная накладная от 17.09.2013 № БС1-000008078, товарная накладная от 20.09.2013 № 1250 (кабель для электроснабжения), договор лизинга от 27.03.2012 № 19/12-ИРК (котел водогрейный), а также штатным расписанием общества.

Истцом даны следующие пояснения по вопросу распределения приобретаемых им товаров для строительства котельной:


Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о документальном подтверждении обстоятельств возведении истцом модульной каркасной котельной за счет собственных сил и средств, как это предусмотрено статьей 218 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика и третьего лица об обратном судом рассмотрены и отклоняются. Приобретение истцом материалов в г. Красноярске, поставка подобных товаров контрагентам общества не означает невозможность их использования при возведении спорной котельной; этим же и объясняется использование при ее возведении меньшего количества материалов, нежели отражено в товаросопроводительных документах.

Необходимость привлечения дополнительных специалистов для возведения котельной, на что указывает ответчик в отзыве, ничем не подтверждена.

Отсутствие документов по шеф-монтажу, монтажу, пусконаладке, вводу в эксплуатацию не свидетельствует о возведении котельной АО «Энерготехномаш», а не истцом по делу, кроме того, третьим лицом и ответчиком не названо норм права, которые бы свидетельствовали об обязательности наличия таковых при возведении модульно-каркасной котельной. При этом в качестве доказательств выполнения работ для функционирования котельной истцом представлен договор подряда № 103 от 01.09.2017 на монтаж водогрейного котла с комплектом механизированного топливного склада «Живое дно».

Более того, привлеченное к участию в деле третье лицо – акционерное общество не подтвердило строительство котельной собственными силами и средствами, что представляется разумным в свете передачи последним в аренду земельного участка и строений на нем во временное владение истца в целях ведения последним производственной деятельности (не представляется логичным возведение арендодателем котельной на объектах, которые переданы во временное владение на столь продолжительный период времени).

Доводы ответчика и третьего лица о не предъявлении истцом правопритязаний на котельную при рассмотрении дел № А19-25351/2011, № А19-23101/2021 судом рассмотрены.

В деле № А19-25351/2011 отсутствовал спор по составу имущества, предметом иска является требование о расторжении договора аренды.

Не передача на хранение котельной в составе имущества, переданного истцом на хранение ответчику (данные обстоятельства являлись предметом исследования в деле № А19-25351/2011) не означает признание истцом обстоятельств принадлежности котельной АО «Энерготехномаш», при этом необходимо учитывать, что котельная в

эксплуатируемом состоянии с учетом ее габаритов не обладает теми признаками, которые бы позволяли ее взять на хранение как трубную продукцию, металлопрокат, станки, оборудование, транспортные средства, иную технику, переданную на хранение.

Доводы сторон о добровольном оставлении котельной на территории опровергаются собственно представленным в материалы дела письмом истца от 29.10.2021 № 01-01-355 об истребовании котельной.

Судом рассмотрены доводы третьего лица и ответчика о добросовестности приобретения имущества, о покупке котельной в составе имущества, приобретенного по договору купли-продажи у АО «Энерготехномаш».

Как видно из представленного договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/1101, предметом договора является склад теплый, гараж деревянный, административно-производственный корпус, мастерские для металлоконструкций, склад хранения оборудования, склад оборудования и материалов, склад материальный, холодный склад металлический, будка плотницкая, земельный участок, то есть в предмет договора не входила спорная модульно-каркасная котельная.

В этой связи оснований считать, что такое не принадлежащее продавцу имущество могло быть реализовано АО «Энерготехномаш» третьему лицу не имеется (в гражданском законодательстве действует правило «нельзя передать прав больше, чем имеешь»).

Доводы ответчика и третьего лица о введении его продавцом в заблуждение относительно действительного собственника котельной, о чем свидетельствует то обстоятельство, что и продавец, и истец были знакомы с заказанным ООО «Рафт-Лизинг» Отчетом об оценке имущества ООО «Бизнес-Эксперт», в котором при определении рыночной стоимости имущества была учтена поправка на отапливаемый характер зданий собственной котельной, к предмету настоящего спора отношения не имеют, однако данные обстоятельства могут являться основанием для возникновения между сторонами спора, вытекающего из договора купли-продажи (статьи 10, 179, 307 Гражданского кодекса РФ).

Рассмотрев доводы третьего лица о следовании котельной, предназначенной для обслуживания другой, судьбе главной вещи, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство

и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Действительно, представляется очевидным, что котельная в данном рассматриваемом случае не имеет сама по себе самостоятельного значения, поскольку деятельность истца не связана с продажей тепловой энергии, она предназначена для отопления зданий на территории земельных участков.

Между тем, по мнению суда, в данном случае необходимо руководствоваться следующими, имеющими значение для рассматриваемого дела обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком и обществом «Рафт- Лизинг», на территории земельного участка имелась и угольная котельная, ранее используемая для отопления зданий на нем (см. фотоотчет к Отчету № 211202, об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей имущества, а также схему расположения котельных – л.д. 161).

Эксплуатация котельной для обогрева зданий до монтажа спорной котельной подтверждается представленными истцом доказательствами, как то: договоры купли- продажи № 3/12 от 06.11.2012, № ВСУС-12/352с от 28.11.2012, № 115/11-12 от 28.11.20212 на приобретение угля с товарными накладными.

В этой связи суд считает обоснованными довода истца о возведении им работающей на кородревесных отходах котельной в целях опытной эксплуатации (практического применения оборудования и технологий для выявления параметров и условий работы, проверки технологических процессов в реальных условиях), а не для постоянного теплоснабжения зданий.

Иными словами, в случае демонтажа спорной модульной котельной другой, предназначенной для обслуживания главной вещи (здания), вещью стала бы угольная котельная (со слов истца, в настоящее время демонтирована новым собственником - ответчиком), а здания не перестали бы быть отапливаемыми. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд учел доводы истца о том, что система отопления непосредственно в зданиях при присоединении спорной котельной (трубы, разводки) не поменялась, что также свидетельствует о функционировании угольной котельной до возведения модульно-каркасной.

Использование модульно-каркасной вместо имеющейся угольной котельной явилось результатом исключительно волеизъявления арендатора (представляется также очевидным, что арендатора могла не устроить угольная котельная по тем или иным

основаниям и на время владения объектами он мог использовать более «удобную» ему котельную, которая может быть впоследствии демонтирована).

Данные выводы суда подтверждаются и представленным истцом экспертным заключением № 145/02э-2023, выполненным в рамках дела № А19-17162/2022, согласно которому здание котельной является некапитальным строением, не имеет прочной связи с землей, металлический корпус котельной закреплен к фундаменту через разборные болтовые анкерные соединения; перемещение котельной возможно без несоразмерного ущерба ее назначению; котельная может функционировать в соответствии с ее назначением после ее перемещения.

Следовательно, экспертным заключением, выполненным по иному рассматриваемому делу, которое судом принимается в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», подтверждены доводы истца о его намерении последующего демонтажа котельной для ее использования в ином месте; спорная котельная имеет самостоятельное хозяйственное назначение, самостоятельную ценность в отрыве от зданий и земельного участка (в отличие от фундамента под нее и угольной котельной, которые судом признаются вспомогательной вещью по отношению к зданиям).

Суд отклоняет и доводы ответчика о принадлежности котельной иной главной вещи – земельному участку, поскольку котельная в силу своего функционального назначения не может «служить» целям земельного участка, а движимый характер данного имущества подтвержден вышеуказанным экспертным заключением, противопоставления которому как доказательству никаких иных доказательств не представлено.

Доводы третьего лица и ответчика о выражении истцом воли на оставление имущества при продаже аффилированным с истцом лицом земельного участка с расположенными на нем зданиями и строениями опровергаются письмом 29.10.2021 № 01-01-355 об истребовании котельной.

Судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательства - дубликата Приказа ООО «Энерготехномаш» № 238 от 15.09.2016 предложенным ответчиком способом – сопоставлением с иными доказательства по делу.

Как суд указал ранее, приобретение материалов для котельной подтверждено документально, АО «Энерготехномаш» оспорено возведение котельной за счет собственных сил и средств, что представляется обоснованным, поскольку последнее деятельность на спорном земельном участке после передачи его в аренду истцу не вело,

значит, нуждаемости в возведении котельной не имело; публикация на сайте имела место после доведения арендатором сведений об этих обстоятельствах.

Суд не может признать наличия признаков добросовестности покупателя при приобретении котельной, поскольку в данном случае, как суд указал ранее, котельная по договору купли-продажи не передавалась.

С учетом вышеизложенного суд, дав оценку всем существенным доводам сторон, приходит к выводу о том, что материалами дела документально подтверждено право собственности истца на спорное имущество и незаконность его удержания ответчика, что является основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «МБП+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, Иркутская область, Иркутск город, Советская улица, дом 170) и передать обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, Россия, <...>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу котельную, расположенную по адресу: г.Братск Иркутской области, П 10 07 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:875.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья: Е.А. Исаева