Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А80-108/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2174/2024
11 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

При участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 27 февраля 2024 года (онлайн)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 6 марта 2024 года по делу № А80-108/2024 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к управлению финансов, экономики и имущественных отношений администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к управлению финансов, экономики и имущественных отношений администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 25 июля 2018 года № 18/18-д о передаче в аренду недвижимого имущества, входящего в состав

муниципальной казны муниципального образования Билибинский муниципальный район.

Истец также обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику проводить электронный аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения, входящего в состав муниципальной казны Билибинский муниципальный район – нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, кадастровый номер 87:01:040002:3337, общей площадью 667,4 кв.м, в том числе, запретить рассматривать заявки на участие в аукционе; а также в виде запрета приостановления предоставления коммунальных услуг в отношении указанного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 6 марта 2024 года по делу № А80-108/2024 заявление удовлетворено частично, ответчику запрещено проводить электронный аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения, входящего в состав муниципальной казны Билибинский муниципальный район – нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, кадастровый номер 87:01:040002:3337, общей площадью 667,4 кв.м, в том числе, запрещено рассматривать заявки на участие в аукционе. В части запрета приостановления предоставления коммунальных услуг в отношении указанного нежилого помещения в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить части и применить обеспечительную меру в виде запрета приостановления предоставления коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения. В обоснование указано, что непринятие указанной обеспечительной меры может послужить основанием для расторжения договора, чем права истца будут нарушены; судом не учтено, что именно в целях сохранения права аренды истец оспаривает односторонний отказ ответчика от исполнения договора.

Представитель истца в судебном заседании до объявленного в нем перерыва доводы жалобы поддержал.

Ответчик извещен, представителя не направил, отзыв не представил.

Заслушав объяснения представителя, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой

стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15)).

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, необходимость принятия обеспечительной меры, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее применения к ответчику в рассматриваемом деле.

Рассмотрев заявление истца повторно с учетом доводов его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел убедительных мотивов для вывода о необходимости применения к ответчику испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Кодекса истец не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба.

Рассмотрев заявление истца повторно, апелляционный суд, согласившись с выводами суда, также признал заявленную обеспечительную меру не соответствующей предмету иска.

Заявитель не представил доказательств разумности и обоснованности применения заявленной обеспечительной меры с учетом предмета рассматриваемого спора.

Таким образом, фактические и правовые основания для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 6 марта 2024 года по делу № А80-108/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь