Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А43-8997/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8997/2024


г. Нижний Новгород                                                       «25» сентября 2025 года

Резолютивная решения часть объявлена 11 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-196),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикаевой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр. ФИО4, г. Чебоксары, Чувашская Республика к ответчику гр. ФИО1, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гр. ФИО2,  о взыскании 550 000руб. 00коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН <***>)

при участии представителей:

от ответчика: ФИО1 паспорт

от третьего лица: ФИО2, паспорт,

ФИО3, доверенность от 15.08.2025, диплом

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи, а также онлайн-заседание

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление гр. ФИО4, к ответчику гр. ФИО1 о взыскании 550 000руб. 00коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН <***>)

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ гр. ФИО2 привлеченв в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и местие судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутстиве не заявил. Истец направил письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанного лица.

В судебном заседании третье лицо и его представитель заявили ходатайство о приобщении письменного отзыва, а также флешки с аудиозаписью разговора. Ходатайство удовлетворено.

Письменная позиция третьего лица, изложенная в отзыве устно озвучена в ходе судебного заседания.

В судебном заседании прослушена аудиозапись.

В ходе судебного заседания ответчик заявил устное ходатайство об истребовании из Московского районного суда г. Чебоксары оригинал доверенности.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку в нарушении ч. 4 ст. 66 АПК РФ непредставлено доказательств невозможности получениния запрашиваемого документа в самостоятельном порядке.

Представитель ответчика письменным отзывом и дополнениями к нему исковые требования не признал, указал, что договор от имени ООО "Благодать" (ИНН<***>) с исцом не заключал, денежные средства от истца не получал, доверенность от имени названного общества на прием денежных средств о населения не выдавал. Кроме того, ответчик указал, что  в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу решения судов о взыскании с ООО "Благодать" (ИНН<***>) в пользу истца денежных средств, также не представлено доказательств недобросовестного и неразумного поведения будучи в должности директора общества; заявил о пропуске срока исковой давности, о ничтожности сделки (договора займа) в виду подписания неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела,заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил.

21.08.2014 ООО «Благодать» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) являлся ФИО1

Между ФИО4 (заимодавец) и ООО «Благодать» (ИНН <***>), в лице консультанта ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.12.2019 № 1 (заемщик), 08.04.2020 заключен договор № 01Б, по условиям которого заимодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заем предоставляется на срок 12 месяцев. Заем предоставляется под 20% годовых. Уплата процентов производится по окончании договора, то есть 08.04.2021 (пункты 5.1, 5.4 договора).

Денежные средства внесены по приходному кассовому ордеру №1 от 08.04.2020, копия квитанции приобщена к материалам дела.

10.09.2021 налоговым органом принято решение об исключении ООО "Благодать" (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности по адресу регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 15.08.2022 гр. ФИО6 отказано в принятии к производству искового заявления о взыскании с ООО «Благодать» (ИНН <***>) задолженности по договору займа в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Истец, полагая, что ФИО1 причинены убытки в размере 550 000 руб., выразившиеся в невозврате денежных средств в рамках договора займа от 08.04.2020 № 01Б, на основании статей 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон № 14-ФЗ), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органами юридического лица", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд  находит основания для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству. При этом для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вина ФИО1 в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А43-13654/2023 установлено, что ФИО1 являлся учредителм ряда организаций, а именно:

ФИО1 являлся учредителем и директором: - ООО "ФИНАНСОВЫЙ ХОЛДИНГ "БЛАГОДАТЬ", ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 16.12.2016, ликвидировано 11.11.2021, основной вид деятельности - предоставление консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, юридический адрес - Нижегородская область, г. Бор, <...>,

- ООО "Благодать", ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 21.08.2014, ликвидировано 10.09.2021, основной вид деятельности - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, юридический адрес - Нижегородская область, г. Бор, <...>

- ООО "Благодать", ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 15.12.2008, ликвидировано 24.10.2018, основной вид деятельности - деятельность рекламных агентств, юридический адрес - <...>.

Кроме того, ФИО1 являлся учредителем ООО "Благодать" (ИНН <***>), в котором ФИО1 принадлежало 90% уставного капитала. Руководителем ООО "Благодать" (директором) являлся ФИО1, дата регистрации 27.06.2014, дата прекращения деятельности 31.01.2022.

В отношении ФИО1 05.06.2020 было возбуждено уголовное дело по фактам хищения денежных средств граждан под видом принятия их по договорам займа с использованием реквизитов указанных выше организаций.

Общее количество потерпевших по уголовному делу по предварительному подсчету составило 1528 человек. При этом в рамках рассмотрения дела № 2а-926/2018 по административному иску Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу "Благодать", ФИО1, ООО "Благодать" (ИНН <***>), ООО "Благодать" (ИНН <***>), ООО "Инвестиционный Фонд "Благодать" о ликвидации кредитного потребительского кооператива "Благодать" Борским городским судом Нижегородской области установлен факт агрессивной рекламы ООО "Благодать", в том числе в газете "Пенсионер Чувашии", в газете "PROГород Чебоксары", о принятии денег под очень выгодные проценты (с подробностями предлагается ознакомиться на сайте blagodat-russia.ru и в офисах компании). В холдинг "Благодать" входит несколько фирм с разными ИНН и юридическими адресами, зарегистрированных в Чувашии и Нижегородской области. Также, суд общей юрисдикции установил, что ООО "Благодать" (ИНН <***>) наряду с другими обществами, созданными ответчиком, занималось приемом денег населения, рекламируя свои услуги.

Согласно статье 835 Гражданского кодекса Российской Федерации право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Сведения о кредитных организациях и некредитных финансовых организациях, поднадзорных Банку России, содержатся в Книге государственной регистрации кредитных организаций и государственных реестрах микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, а также ломбардов, размещенных в свободном доступе на официальном сайте Банка России в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru).

Однако, ООО «Благодать» (ИНН <***>) кредитной или некредитной финансовой организацией не являлось, сведения о нем не содержатся в соответствующих реестрах и в Книге государственной регистрации кредитных организаций, следовательно, ему не было предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Представленная в дело реклама содержит обещание о будущей доходности вложений, тогда как такая доходность вложений не могла быть определена на момент заключения соответствующего договора.

Данные фактические обстоятельства отражены в решении Борского городского суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу № 2а-926/2018и в судебном акте по делу №А43-13654/2023.

Судом при рассмотрении дела №А43-13654/2023 установлено, что согласно имеющихся в материалах дела компьютерно-технических экспертиз, проведенных в ходе расследования улоговного дела в отношении ФИО1: - от 14.09.2021 № 00517/3-1-21 (1102/03-1) в памяти моноблока - компьютера марки «Леново» с серийным номером YJ00M21L, изъятого в ходе обыска 23.06.2020 по адресу: <...>, обнаружено 4 файла, содержащие ключевые слова ООО «Благодать ИНН <***>, 4 файла, содержащие ключевые слова: <...>. Кроме того, в файле имеются следы использования программы Microsoft Office Standard 2016 с наименованием файлов таких как: ПКО, отчет по распространению СЗР Чебоксары, еженедельный отчет по купонам, график выплат декабрь 2019, январь, февраль, март, апрель 2020 и др. - от 11.10.2021 № 00518/3-1-21 (1103/03-1), в памяти представленного ноутбука «DEXP» в корпусе черного цвета модель «Aquilon О114» c серийным номером VDK33530116, изъятого в ходе обыска 23 июня 2020 года по адресу: <...>, обнаружены 1 файл, содержащий ключевые слова: «квитанция к приходно кассовому ордеру», 6 файлов, содержащих слова: «<...>», 6 файлов, содержащих слова: «договор займа». Кроме того, в файле имеются следы использования программы Microsoft Office профессиональный 2013 с наименованием файлов таких как: еженедельный отчет для И.М. ПриходРасход все месяцы, информация, условия, программы на рабочий стол, хочешь допзаработок, новые договора, итоги январь-май 2020, график выплат, обзвон, отчет по числу подписчиков и др. 8 - от 25.10.2021 № 00519/3-1-21(1104/03-1), согласно которому в памяти представленного моноблока - компьютера марки «Леново» с серийным номером YJ00MKTD, изъятого в ходе обыска 22 июня 2020 года по адресу: <...>, имеются файлы, содержащие ключевые слова: 1 файл, содержащий слова «ООО «Благодать» ИНН <***>», 4 файла содержащие ключевые слова: «<...>», 4 файла, содержащие ключевые слова: «договор займа», 121 файл содержащий ключевые слова «квитанция к приходнокассовому ордеру», 12 файлов, содержащие ключевые слова: «заявление», 3 файла, содержащие ключевые слова: «доверенность». Кроме того, в файле имеются следы использования программы Microsoft Office профессиональный 2016 с наименованием файлов, подтверждающих работу офисов по приему денег. - от 22.10.2021 № 00916/3-1-21(1483/03-1), согласно которому в памяти представленного на НЖМД «HGST» с серийным номером BL3YSBPP, изъятого в ходе обыска 22.06.2020 из рабочего кабинета, расположенного на втором этаже дома № 6 по улице Сиреневая д. Яуши Чебоксарского района, обнаружены файлы, содержащие слова: - 2 файла, содержащие ключевые слова «договор займа»; - 2 файла, содержащие ключевое слов «заявление»; - 1 файл, содержащий ключевое слово «доверенность»; - 24 файла, содержащие ключевые слова «ООО «Благодать» ИНН <***>. - от 23.03.2021 № 00004/3-1-21 (137/03-1; 533/03-1) согласно которому в памяти системного блока, изъятого в ходе обыска 23 июня 2020 года по адресу: <...>, обнаружены файлы, содержащие слова: - 1 файл, содержащие ключевые слова «ФИО7, 14.05.1991 г.р.». - образец доверенности, из гражданского дела № 2-2672/2022, рассматриваемого Московским районным судом г. Чебоксары, на ФИО5.

Согласно данным службы судебных приставов по состоянию на 01.02.2022 в отношении ООО «Благодать» (ИНН <***>) Борским РОСП возбуждено 63 исполнительных производства. Согласно данным Борского районного суда Нижегородской области в период с 19.09.2019 по 23.06.2021 удовлетворено свыше 88 исковых заявлений физических лиц к ООО «Благодать» (ИНН <***>).

После 23.06.2021 заявления оставляли без рассмотрения. ООО «Благодать» (ИНН <***>), осуществляла свою деятельность в период с 21.08.2014 по 10.09.2021. Годовые расчеты РСВ, «нулевым показателем работников» представлены за 2018 - 2020 год. Бухгалтерская отчетность за 2015 - 2019 годы, согласно данным Руспрофиля, также представлена с нулевыми показателями.

При этом основным видом деятельности ООО «Благодать» (ИНН <***>) указан ОКВЭД 64.99 - 9 предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Согласно данным фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации за 2018-2020 годы среднесписочная численность работников Общества составляла 0 чел. Согласно письму налоговой службы от 17.01.2024 кредиторская задолженность в бухгалтерской отчетности не отражалась. Проанализировав схему ведения указанного бизнеса, суд при рассмотрении дела №А43-13654/2023 пришел к выводу, что, зная об отсутствии права на привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, на размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, ответчик, действовал с целью причинить вред истцу и др. лицам. В этом случае, по общему правилу, он несет субсидиарную ответственность, предусмотренную пунктом 3.1 статьи 3 корпоративного Закона.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы ФИО1 о том, что недобросовестность и неразумность действий ответчика не подтверждена - опровергаются приведенными материалами дела.

Факт наличия между истцом и ООО "Благодать" заемных отношений, при том, что ответчик ссылается на то, что договоры займа с истцом не заключались, денежные средства от истца не получались, доверенности от имени общества на прием денежных средств от населения не выдавались и доказательства зачисления суммы займа на счет общества отсутствуют, бесспорно подтверждается представленными договором займа для пополнения оборотных средств от 08.04.2020 № 01Б, заверенный печатью Общества.

В подтверждение указанных обязательств истцм также представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 08.04.2020 № 1 на сумму 55 000 руб.

Указанные документы подписаны уполномоченным лицом ООО "Благодать", чья подпись скреплена печатью данного юридического лица. При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества. Следовательно, наличие печати данного общества на спорных актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны договоры и приходно-кассовые ордера, и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ООО "Благодать" (ИНН <***>).

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати общества можно сделать вывод, что работник ответчика, владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть, что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации. При этом оттиск печати изъят при обыске 22.06.2020, то есть после заключения спорного договора и оформления приходного кассового ордера.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности №1 от 03.12.2019 (срок действия доверенности до 31.12.2020), выданная на имя гр. ФИО5 совершать от имени ООО "Благодать" (ИНН <***>) следующие действия: вести переговоры, передавать и получать любые докумен ты, необходимые длязаключения договора займа от имени ООО «Благодать»; расписываться в договорах ООО «Благодать» и совершать все действия, связанные с выполнением условий договора займа; принимать денежные средства от клиентов, заключивших договор займа с ООО «Благодать», выдавать проценты, начисленные по договору займа клиентам, возвращать сумму займа; вносить наличные денежные средства на расчетный счет ООО «Благодать».

Копия данной доверенности также скреплена печатью ООО "Благодать" (ИНН <***>), подпись отсутствует.

В судебном заседании третье лицо (ФИО2) пояснила, что для заключения договоров с гражданами и приема денежных средств ей была выдана доверенность, копия которой представлена ФИО4 В последующем все полученные денежные средства ФИО2 передавала руководству. Для оформления приходных документов в офисе имелась печать.08.04.2020 ФИО2 пояснила, что действительно подписала договор с ФИО4 как представитель ООО «Благодать».

Также ФИО2 представила запись телефонного разговора с ФИО1, сделанную 12.03.2020.

Аудиозапись телефонного разговора прослуша в судебном заседании от 11.09.2025.  Из содержания телефонного разговора следует, что отвечик неоднократно говорит ФИО2, чтобы она не переживала по поводу претензий от граждан, в связи с тем, что договор она подписывала по доверенности, то есть как представитель ООО «Благодать», а денежные средства передает ответчику, а не оставляет себе.

Кроме того, третье лицо пояснила, что телефонный разговор состоялся 12.03.2020, после чего по факсу направлена доверенность №1 от 03.12.2019.

Вышеуказанные доказательства (договор займа от 08.04.2020, приходно-кассовый ордер №1 от 08.04.2020, доверенность №1 от 03.12.2019, письменные и устные пояснения третьего лица, аудиозапись разговора) в совокупности подверждают факт поступления денежных средств от истца в кассу ООО "Благодать" (ИНН <***>), единственным учредтелем и директором которого является ФИО1

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Установлено, что ООО "Благодать" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2014, с указанной даты ФИО1 являлась 100% участником данного общества. При этом обязанность контролирующего должника лица - действовать разумно и добросовестно в отношении самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) подразумевает и содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, зная об отсутствии права на привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, на размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, ответчик, будучи контролирующим лицом, имея общую волю согласованно действовал с иными лицами с целью причинить вред истцу и др. лицам. В этом случае, по общему правилу, заявитель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную пунктом 3.1 статьи 3 корпоративного Закона.

На основании изложенного доводы ответчика о финансовом состоянии ООО «Благодать» не имееют существенного значения.

Отсутствие со стороны истца возражений против исключения общества из реестра, само по себе основанием для освобождения контролирующего лица от субсидиарной ответственности не является.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, в связи с ликвидацией ООО "Благодать" (ИНН <***>), суд приходит к выводу о том, что требования истца в сумме 550 000руб. является обоснованным в заявленном размере, как соответствующие нормам материального права и подтвержденные представленными доказательствами в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что гр. ФИО4 является ненадлежащим истцом основаны на "произвольном толковании" понятия "ненадлежащий истец", поэтому не принимаются судом.

Возражения ответчика об отсутствии вступившего в законную силе решения суда о взыскании спорной суммы с ООО "Благодать" (ИНН <***>) отклоняются, поскольку не имеют правового значения.

Как уже отмечалось ранее срк возврата денежных средств - 08.04.2021, однако 10.09.2021 ООО "Благодать" (ИНН <***>) исключено из реестра юридических лиц, следовательно, добросовестно полагая на законный срок исковой давности, истец сразу же после 08.04.2021 не обязана была обращаться в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, определением Борского городского суда Нижегородской области от 15.08.2022 гр. ФИО6 отказано в принятии к производству искового заявления о взыскании с ООО «Благодать» (ИНН <***>) задолженности по договору займа в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подвержден факт получения спорных денежных средств ООО "Благодать" (ИНН <***>).

В качестве подтверждения наличия и истца денежных средств ФИО4 представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении субя и ее супруга (ФИО8), копии сберегательной книжки по вкладу. Таким образом, истец обладал денежной суммой для передачи ее по договору заяйма.

Ссылка ответчика на иные договоры займа, заключенные между ФИО4 и другими обществами к существу спора отношения не имеет, поэтому также не принимается судом.

Согласно абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

На основании изложенного ссылка ответчика на Указ Главы Чувашской Республики №92 от 03.04.2020 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространения новой короновирусной инфекции на территории Чувашской Республики" как на основание невозможности заключить договор 08.04.2020 не подлежит рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, довод ответчика о фальсификации истцом доказательств по делу является декларативным, заявление о фальсификации ответчиком не подано.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Заявление о фальсификации доказательств, соответствующее изложенным требованиям, в материалах настоящего дела отсутствует.

ФИО1 заявил об истечении срока исковой давности в отношении предъявленной к взысканию задолженности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих арбитражному судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В силу требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному         до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе           в иске.

  Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации                 по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

  Срок давности по договору займа начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем. Таким образом, считать срок нужно со следующего дня после дня окончания срока возврата займа.

Последний день возврата сумм займа по спорному договору 08.04.2021, соответственно срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств следует исчислять с 09.04.2021

Исковое заявление подано в суд 21.03.2024 (отметка на почтовом конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд обращает внимание, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения действий, вменяемых контролирующим должника лицам (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности).

Особенностью привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации общества с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

В данном случае ООО "Благодать" исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2021, исковое заявление в суд подано 21.03.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иные представленные ответчиком документы не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поэтому не принимаются судом.

Довод ответчика о ничтожности сделки рассмотрены судом и отклонены.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, денежные средства по спорному договору займу получены от истца обществом с ограниченной ответственностью "Благодать", следовательно, основания для применения норм о ее ничтожности у суда отсутвуют.

Кроме того, третье лицо, пояснила, что все полученные по договору займа денежные средства передавлись руководству общества наличными деньгами.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом рассмотрены и отклонены.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком не представило доказательства заявленного злоупотребления, а само по себе описанные обстоятельства не могут быть расценены, как злоупотребление правом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

В определении от 17.04.2024 арбитражный суд указал истцу на возможность размещения предложения другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ) путем публикации в ЕФРСБ либо на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

На основании ходатайства истца (вх. №291 от 14.05.2024) предложение другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ) размещено на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области (заявитель ФИО4).

Согласно абзацу второму пункта 57 Постановления N 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

С 01.10.2019 статья 225.16 АПК РФ Федеральным законом от 18.07.2019 N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ), изложена в новой редакции. Вместо прежней редакции части 5 действует часть 7 названной статьи, предусматривающая возможность предъявления требования в случае, если арбитражный суд признает причины обращения указанного лица с самостоятельными исковым заявлением, заявлением уважительными.

Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Судом установлено, что по делу №А43-28857/2022 гр. ФИО1 привлекался к субсидиарной ответствености по обязательствам ООО «Благодать» (ИНН <***>), о чем 10.03.2023 принято соответствующее решение. Решение вступило в законную силу. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности явилось неисполнение ООО «Благодать» (ИНН <***>) обязательств по возврату заемных денежных средств по иному договору займа от 15.04.2020 №  01 (Б), при этом задолженность ООО «Благодать» (ИНН <***>) по договору от 15.04.2020 №  01 (Б) подтверждалась заочным решением Борского городского суда Нижегородской области по делу №2-298/2020  от 29.10.2020. При рассмотрении дела №А43-28857/2022 предложение другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ) размещено 20.12.2022 путем публикации на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области (заявитель ФИО9).

При рассмотрении уважительности причин обращения истца по настоящему делу с самостояльным иском, суд отмечает, что гр. ФИО4 является физическим лицом, у кредитора- физического лица, отсутствует обязанность отслеживать судебные дела, возбужденные в отношении своих должников. В равной степени отказ в возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки в отношении ответчика ФИО1 и других лиц по факту мошенничества не является безусловным и достаточным доказательством информированности заявителей обо всех процессуальных действиях друг друга. Настоящий иск и иск по делу №А43-28857/2022 не являются тождественными.

При изложенных обстоятельствах, требование гр. ФИО4 рассмотрено судом по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме  14 000руб.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с гр. ФИО1, г. Бор, Нижегородской области в пользу гр. ФИО4, г. Чебоксары, Чувашская Республика 550 000руб. 00коп. задолженности, а также 14 000руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Н.А. Логунова