Постановление от 18 января 2026 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-48/2023
г. Вологда
19 января 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2026 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии ФИО1, от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 ФИО4 по доверенности от 05.11.2025, от ФИО2 ФИО5 по доверенности от 29.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2025 года по делу № А13-48/2023,

у с т а н о в и л:

решением суда от 31.05.2023 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО3.

Кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим, в котором просит:

1. Обязать финансового управляющего включить в конкурсную массу и выставить на продажу объекты недвижимого имущества:

1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира № 8);

квартиру, общей площадью 67, 3 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0501008:4354, расположенную по адресу: <...> (далее – Квартира № 104).

2. Определить единственным жильем для ФИО2 комнату с кадастровым номером 35:22:0113009:851, общей площадью 16,8 кв. м, расположенную по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная поляна, ул. Механизаторов, д. 2а, кв. 48 (далее – Комната в квартире № 48).

Суд определением от 02.09.2025 возложил на финансового управляющего имуществом ФИО2 обязанность включить в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о банкротстве должника, принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру № 8, осуществить предусмотренные статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятия по реализации принадлежащей ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру № 8.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

ФИО1 и ФИО6 (супруга ФИО7) обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2025.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части определения единственным жильем должника Квартиру № 104, отменить регистрацию должника в указанной квартире, обязать финансового управляющего подготовить документы по продаже Квартиры № 104 и назначить торги по данному объекту.

По мнению апеллянта, суд не учел следующее. До момента регистрации в Квартире № 104 должник был зарегистрирован по адресу: <...> (далее – Дом на ул. Данилова). По данным судебных приставов, Дом на ул. Данилова сгорел, но как объект недвижимости он не снят с кадастрового учета, а справки о причинах пожара от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не представлены. Несмотря на данные факты, должник длительное время был прописан в указанном доме.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в удовлетворенной части.

ФИО6 обращает внимание суда на то, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на Квартиру № 8 принадлежала на момент рассмотрения дела в суде и продолжает принадлежать ФИО6 Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21.12.2022 по делу № 33-5051/2025 (в первой инстанции № 2-787/2022) восстановлен режим имущества супругов Р-вых. Признавая брачный договор недействительным, апелляционная инстанция вернула стороны договора в первоначальное состояние, а не установила, что спорная доля в Квартире № 8 является общим совместным имуществом.


Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФИО2 29.12.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Кредитор, ссылаясь на то, что в конкурсную массу ФИО7 не включены 1/3 доля Квартиры № 8 и Квартира № 104, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку Комната в квартире № 48 выбыла из конкурсной массы, так как продана в ходе процедуры реализации имущества ФИО7, Квартира № 104 является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, исполнительский иммунитет необходимо установить именно на это помещение. Реализации подлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на Квартиру № 8, поскольку имущественное право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в данном жилом помещении возникло в период брака ФИО2 и ФИО6

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, первоочередной целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не уменьшение состава конкурсной массы.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданинадолжника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Применительно к вышеуказанному пункту Пленума вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (далее – ЕГРН) за Должником на момент обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) было зарегистрировано право собственности на следующие объекты:

12/15 и 2/15 доли в праве Дом на ул. Данилова (кадастровый номер 35:21:0401021:205);

Комната в квартире № 48;

жилое здание, с кадастровым номером 35:22:0107015:145, общей площадью 43,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Данные об указанных объектах недвижимости отражены и в отчете финансового управляющего от 21.11.2023.

Право собственности на 1/3 долю Квартиры № 8 зарегистрировано за ФИО6 (бывшая супруга), ФИО8, ФИО8, вид собственности общая долевая собственность.

Право собственности на Квартиру № 104 зарегистрировано 26.09.2014 за ФИО9, ФИО6, ФИО10 в лице ее законного представителя ФИО6 по договору дарения от 09.09.2014 с Должником.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2024 по настоящему делу признан недействительным договор дарения от 09.09.2014, заключенный Должником, ФИО9, ФИО6, ФИО10 в лице ее законного представителя ФИО6

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.02.2025 право собственности на Квартиру № 104 зарегистрировано за Должником.

На момент обращения в суд должник был зарегистрирован в Доме на ул. Данилова.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО2 с 10.04.2025 зарегистрирован в Квартире № 104.

Квартира № 104 и 1/3 доля в Квартире № 8 финансовым управляющим не включены в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО6 26.04.1995 зарегистрирован брак и который расторгнут 21.07.2020.

ФИО6 (бывшая супруга ФИО7) и ФИО10 (дочь ФИО7) зарегистрированы с 10.08.1995 и 09.10.2012 соответственно в Квартире № 8.

По договору от 06.04.2009 № 1362/20-78 ФИО2, ФИО8, ФИО8 в собственность бесплатно в равных долях передано жилое помещение – Квартира № 8.

ФИО6, согласно заявлению от 06.04.2009, от права на приватизацию данной жилой площади отказалась в пользу указанных лиц.

По договору дарения от 03.06.2014 ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО6 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – Квартиру № 8.

В период брака ФИО2 и ФИО6 30.05.2016 заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом.

Пунктами 2.1 и 2.3 брачного договора установлено, что приобретенное в период брака ФИО6 имущество в виде 1/3 доли в общей долевой собственности в Квартире № 104 и в виде 1/3 доли в общей долевой собственности в Квартире № 8 будет являться как во время брака, так и в случае его расторжения исключительной собственностью ФИО6

Приобретенное ФИО2 имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:05: 0303002:29, 12/15 долей в праве общей долевой собственности на Дом на ул. Данилова будет являться как во время брака, так и в случае его расторжения исключительной собственностью ФИО6

Из содержания выписки из ЕГРН от 28.03.2025 видно, что ФИО6 с 20.06.2014 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на Квартиру № 8.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21.12.2022 № 33-5051/2022 решение Вологодского городского суда от 02.03.2022 по делу № 2-787/2022 отменено; признан недействительным брачный договор, заключенный 30.05.2016 ФИО2 и ФИО6, согласно которому приобретенное в браке имущество (в том числе 1/3 доля в праве собственности в Квартире № 104 и 1/3 доля в праве собственности в Квартире № 8) в случае расторжения брака является исключительно собственностью ФИО6

Апелляционный суд пришел к следующим выводам. Квартира № 104 приобретена путем обмана ФИО1 Данное жилое помещение приобретено в период брака в результате преступных действий ФИО2, и режим совместной собственности на него не распространялся.

Доля в Квартире № 8 приобретена в период брака, но в результате совершения безвозмездной сделки, оснований полагать, что оно являлось совместно нажитым, не имеется, оно не могло быть предметом брачного договора от 30.05.2016.

При этом суд общей юрисдикции не оценивал договор дарения 1\3 доли в Квартире № 8 от 03.06.2014, заключенный ФИО2 и ФИО6

Договор не признан недействительным, в установленном законом порядке и не расторгнут. Таким образом, спорная доля в Квартире № 8 принадлежала на праве собственности ФИО6 с 2014 года и не может быть включена в конкурсную массу должника.

Апелляционная жалоба ФИО6 подлежит удовлетворению.

В отношении Квартиры № 104 апелляционная коллегия учитывает следующее.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» кредитор ФИО1 18.10.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 09.09.2014, заключенного Должником (даритель) с одаряемыми ФИО9, ФИО6, ФИО10 в лице ее законного представителя ФИО6, дарения 1/3 доли в праве собственности на Квартиру № 104.

При рассмотрении спора установлено, что Должником (даритель) и одаряемыми ФИО9, ФИО6, ФИО10 в лице ее законного представителя ФИО6 09.09.2014 заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемым по 1/3 доле в праве общей собственности на Квартиру № 104.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 26.09.2014. В сведениях публичного реестра усматривается, что в результате данной сделки должник не является правообладателем оспариваемого имущества.

Согласно приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.12.2019 по делу № 1-378/2019 Должник признан виновным в совершении преступления (мошенничество) в особо крупном размере на основании части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с приобретением обманным путем у Кредитора, признанного потерпевшим по указанному делу, оспариваемой квартиры.

Суд пришел к выводу, что как усматривается в материалах дела, в том числе приговоре суда от 10.12.2019 по делу № 1-378/2019, приобретение Должником в 2008 году Квартиры № 104 состоялось в результате преступных мошеннических действий; жилое помещение выбыло из владения кредитора помимо его воли. В такой ситуации признать ФИО7 добросовестным приобретателем, не допустившим неправомерное поведение, не представляется возможным.

Принимая во внимание обстоятельства приобретения должником Квартиры № 104, установленные в приговоре суда, оценивая поведение должника по совершению последующей безвозмездной сделки дарения, заключенной с близкими родственниками (отец, супруга, дочь), равно как и заключение брачного договора, суд пришел к выводу, что таковая является недействительной (ничтожной), совершена с противоправной целью вывода имущества для исключения возможности обращения на него взыскания, сохранив при этом контроль в рамках одной семьи над оспариваемой квартирой.

В данном случае обоснованные сомнения суда в части необходимости продажи ФИО9 и ФИО11 (родители ФИО7) 30.05.2014 квартиры, расположенной по адресу: <...>, их регистрации по месту жительства в Квартире № 104 (01.07.2014) аргументированно не опровергнуты.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2024 по настоящему делу признан недействительным договор дарения от 09.09.2014, заключенный Должником, ФИО9, ФИО6, ФИО10 в лице ее законного представителя ФИО6

Суд обязал ФИО9, ФИО6, ФИО10 в лице ее законного представителя ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО7 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на Квартиру № 104.

Постановление вступило в законную силу.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В материалах дела усматривается, что Должник на момент обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) был прописан в Доме на ул. Данилова, в Квартире № 104 прописался только в 2025 году. При этом Должник знал об оспаривании договора дарения спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Дом на ул. Данилова сгорел.

Фактический адрес своего проживания должник не раскрывал. При этом Должник имел в собственности Комнату в квартире № 48 и жилое здание, с кадастровым номером 35:22:0107015:145, общей площадью 43,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Данное имущество, как и земельный участок под сгоревшим Домом на ул. Данилова, реализовано финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства ФИО7 и период оспаривания сделки с Квартирой № 104.

Должник каких-либо возражений относительно продажи вышеуказанных жилых объектов не заявлял, с ходатайством об их исключении из конкурсной массы не обращался.

Денежные средства от продажи Комнаты поступили в конкурсную массу. Согласно отчету финансового управляющего, размещенному в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», на 21.08.2025 остаток денежных средств на счете ФИО7 - 1 186 849 руб. 97 коп.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеют место исключительные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исключения имущества из конкурсной массы Квартиры № 104.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отступления от общих правил, установленных статьей 446 ГПК РФ и пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Должник хоть и не обладал исполнительским иммунитетом в отношении Квартиры № 104, но пытался использовать указанный механизм, однако использование данного механизма государственной защиты единственного жилья не может осуществляться с превышением пределов добросовестного поведения ФИО7.

Обстоятельства, установленные приговором суда, позволяют в данном конкретном исключительном случае преодолеть в отношении спорного помещения исполнительский иммунитет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 № 307-ЭС25-7689 по делу № А56-116413/2021).

В свою очередь, исключение из конкурсной массы спорного имущества в виде отдельной квартиры ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор), недобросовестное осуществление должником права на распоряжение своим имуществом (злоупотребление правом) имеет место в том числе в таких случаях, когда должник своими целенаправленными умышленными действиями причинил вред кредиторам, создав или усугубив ситуацию недостаточности имущества для погашения своих долгов.

Пунктом 30 Обзора предусмотрено, что в исключительных случаях при недобросовестном поведении должника единственное жилье может быть реализовано без предоставления замещающего жилья, если достоверно известно, что должник и члены его семьи останутся обеспеченными жильем.


На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, в частности из того, что ситуация с единственным пригодным для проживания помещением создана в том числе Должником со злоупотреблением правом.

Квартира № 104 подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства ФИО7.

При этом апелляционная инстанция полагает, что излишне указывать в резолютивной части постановления на обязанность финансового управляющего принять меры направленные на реализацию данного объекта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим (абзацы первый, второй).

Требование ФИО1 отменить регистрацию должника в Квартире № 104 не может быть предметом апелляционного обжалования, поскольку не было завялено в суде первой инстанции.

В свете изложенного определение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на конкурсную массу ФИО7.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2025 года по делу № А13-48/2023.

Разрешить разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО3.

Включить в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о банкротстве ФИО2, принадлежащую ФИО2 квартиру, общей площадью 67, 3 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0501008:4354, расположенную по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 17 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


К.А. Кузнецов