Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А45-9197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я

Дело № А45-9197/2023
г. Новосибирск
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коструб К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (ИНН <***>, ОРГН 116547619398), г. Новосибирск

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Новосибирск; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Финанс Секьюритиз»

о признании незаконным
решение № 3 от 30.09.2022, вынесенное Межрайонной МФНС России № 21 по Новосибирской области о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СтройСити»,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: 1) ФИО1, доверенность №17 от 10.05.2023 (выдана сроком на 12 месяцев), служебное удостоверение УР №426385; ФИО2, доверенность № 25 от 17.07.2023 (выдана сроком на 1 год), служебное удостоверение, ФИО3, по доверенности № 19 от 10.05.2023, служебное удостоверение УР № 162974, копия диплома, 2) ФИО3, доверенность № 262 от 21.06.2022 (выдан сроком на 2 года), служебное удостоверение УР № 162974, копия диплома,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее – заявитель, общество, ООО «Строй Сити») обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – налоговый орган), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - управление) о признании незаконным решение № 3 от 30.09.2022, вынесенное Межрайонной МФНС России № 21 по Новосибирской области о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Строй Сити».

Заявленные требования обосновывает тем, что материалы налоговой проверки не подтверждают факты нереальность финансово-хозяйственных отношений по сделке между Обществом и ООО «Альфастрой», решение о проведении в отношении Заявителя выездной налоговой проверки, датированное 28.12.2021, фактически вынесено в 2022 году, что в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не позволяло налоговому органу проверять 2018 год, за который налогоплательщику вменено нарушение, уполномоченный орган необоснованно, без проведения строительной технической экспертизы делает выводы о том, что реальным исполнителем заявленных работ от ООО «Альфастрой» было ООО «УКС-1», налоговым органом не доказано, что у ООО «Альфастрой» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы которые возможно было использовать для проведения строительных работ, заявитель соблюдал принцип добросовестности при выборе контрагента.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку материалами проведенной налоговой проверки подтверждается, что ООО «Альфастрой» (не обладающее объективными условиями для ведения финансово-хозяйственной деятельности) не выполняло заявленные работы, которые фактически выполнялись в значительно более поздние сроки обществом с ограниченной ответственностью «УКС-1».

Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено в указанную в нем дату; у налоговых органов отсутствует техническая возможность формировать процедурные документы по налоговым проверкам «задним числом».

Более подробно позиция изложена в отзыве и дополнительно представленных процессуальных документах.

Управление поддержало позицию Инспекции.

В судебное заседание представитель ООО «Финанс Секьюритиз» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято оспариваемое Решение от 30.09.2022 № 3.

Указанным Решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 27 208 854 руб., налог на прибыль организаций – 508 091 руб., пени в общей сумме 18 170 067,3 руб., с учетом положений пункта 4 статьи 109, статей 112, 114 НК РФ Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 405 руб.

Решением Управления от 09.01.2023 №1193 решение Инспекции отменено в части начисления пени в размере 2 126 976,55 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием для доначисления сумм налогов послужили выводы налогового органа об умышленном создании ООО «Строй Сити» формального документооборота по выполнению строительно-монтажных работ (далее – СМР) с ООО «Альфастрой» при фактическом неисполнении обязательств по договору, что квалифицировано Инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком работ, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете- фактуре и иных документах.

Согласно Закону о бухгалтерском учете, факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Для учета расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Согласно Закону о бухгалтерском учете, факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды, с учетом требований статей 171, 172 и статьи 54.1 НК РФ, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, в соответствии с разделом V НК РФ «Налоговая декларация и налоговый контроль», в частности, при проведении выездных налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое нарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В проверяемом периоде (2018-2020) ООО «Строй Сити» выполняло строительно-монтажные работы (строительство жилых и нежилых зданий).

Основным заказчиком Заявителя являлось ООО «Леруа Мерлен Восход», по договору купли-продажи будущей вещи от 04.12.2017 № 822/1 с которым Общество должно было осуществить строительство торгового центра «Леруа Мерлен», расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 54:35:091635:275, 54:35:091635:25 по адресу: <...>» (далее – ТЦ «Леруа Мерлен»).

Для выполнения подготовительных работ на строительной площадке на указанном объекте Обществом заявлено привлечение ООО «Альфастрой» в соответствии с договором подряда от 27.12.2017 № 822/1-Суб-1/01/18-П.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 27.12.2017 № 1 общая стоимость работ установлена в размере 178 369 154 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.03.2018 №№ 1-4 земельные работы с применением спецтехники, в том числе разработка грунта, вывоз дерна, строительного мусора, а также монтаж труб путем горизонтально-направленного бурения (далее – ГНБ) и иные работы, перечисленные на страницах 11-13 оспариваемого решения, были выполнены ООО «Альфастрой» с 01.02.2018 по 30.03.2018.

Исследовав материалы проверки, суд установил фактические обстоятельства строительства ТЦ «Леруа Мерлен», заключающиеся в следующем.

Генеральным подрядчиком на объекте ТЦ «Леруа Мерлен» являлось ООО «Управление капитального строительства-1» (далее – ООО «УКС-1»).

Между ООО «Строй Сити» (заказчиком) и ООО «УКС-1» (генподрядчиком) заключен договор от 21.12.2017 № 822/1/01-08/ГП на выполнение строительных работ и сдачу объекта в эксплуатацию собственными силами и средствами (иждивением генподрядчика).

Согласно приложению № 11 «Этапы работ» к договору от 21.12.2017 № 822/1/01-08/ГП, заключенному между Обществом и ООО «УКС-1», 15.01.2018 запланирована регистрация договора ипотеки в пользу «Леруа Мерлен». Далее с даты заключения договора до 15.06.2018 – получение разрешения на строительство торгового центра.

Строительство фундаментов под основной каркас здания торгового центра, включающее в себя работы по снятию растительного слоя грунта под пятно здания торгового центра, разработке грунта (разработке котлована в пределах пятна здания торгового центра), забивке свай под здание торгового центра и устройству монолитных железобетонных фундаментов под колонны основного каркаса здания торгового центра (устройство арматурных каркасов, бетонирование ростверка) должно быть произведено с 15.06.2018 по 15.08.2018.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства № 54-Ru54303000-341-2018 «Торговый центр» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091635:278 выдано Обществу мэрией г. Новосибирска 07.12.2018.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (протокол допроса от 23.06.2022 № 746), специалиста отдела озеленения и благоустройства администрации Советского района г. Новосибирска, им летом 2018 года осуществлялся осмотр территории, на которой в последующем возведен ТЦ «Леруа Мерлен»; деревья находились на местах согласно схемам, работы на участке не производились.

При этом свидетель отметил, что спил, обрезку, пересадку зеленых насаждений можно осуществлять только после оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений.

Акты оценки зеленых насаждений на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:091635:278 составлены ФИО4 07.12.2018 (представлены администрацией Советского района г. Новосибирска), указанная в них сумма уплачена налогоплательщиком (исходя из расчетных счетов Общества) 13.12.2018.

Данные обстоятельства подтверждают нереальность выполнения каких-либо строительных работ на территории указанного земельного участка в период, в который заявлено привлечение спорного контрагента,.

Кроме того, о начале выполнения работ на объекте ТЦ «Леруа Мерлен» с 2019 года и без участия ООО «Альфастрой» свидетельствуют показания сотрудников ООО «УКС-1» и его субподрядчиков.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 08.06.2022 № 749), начальника участка ООО «УКС-1», до февраля 2019 года был поставлен забор и один пост охраны, земельные работы (разработка котлована, вывоз мусора, утрамбовка земли) осуществляло ООО «Авто Лидер НСК» (по договору субподряда от 14.01.2019), техника в аренду предоставлена ООО «Академспецтехника».

Горизонтальное бурение под канализацию и водопровод за пределами границ участка проводило ООО «Монолит Строй» с применением буровой установки, работы внутри участка (копка траншей, укладка труб, колодцев) осуществляло ООО «ПСК-М» без применения буровых установок. Сваи забивали сотрудники ООО «Перспектива», монолитные работы по заливке бетона осуществляли сотрудники ООО «Вектор», ООО «НПС», ООО «Сити Строй», ООО «Новосибирск Строй», ООО «Тандем».

Монтаж сэндвич-панелей осуществляло ООО «НПС», внутреннюю отделку – ООО «Стройтехнология» и ООО «Стройконтакт». Наружное освещение монтировало ООО «Агропромэнерго НСК», внутренний монтаж электрооборудования осуществляло ООО «Спецэлектромонтаж». ООО «Монси» монтировало теплотрассу. ООО «Континент» заливало пол на парковке и в торговом зале. Кровельные работы осуществляло ООО «ТехноСибСоюз», работы по автоматизации и диспетчеризации инженерных систем торгового центра выполняло ООО «ЦИА».

ООО «Альфастрой» ФИО5 не знакомо.

Из показаний ФИО6, руководителя проекта ООО «УКС-1» (протокол допроса от 01.06.2022 № 750), следует, что в декабре 2019 года после получения разрешения на строительство были оформлены документы на снос деревьев, произведена оплата компенсации за вырубку деревьев.

В декабре 2019 – январе 2020 годов организация, наименование которой свидетель не вспомнил, осуществила рубку деревьев и установку забора. В январе 2020 года сотрудники ООО «Авто Лидер НСК» корчевали пни, осуществляли земельные работы, вывозили мусор, используя специальную технику. Поставку товарно-материальных ценностей для строительства осуществляло ООО ТД «Новолекс» по заявкам. Организация ООО «Альфастрой» ФИО6 не знакома, работы и услуги данная организация не оказывала.

Суд полагает, что свидетелем касательно периода получения разрешения на строительство декабрь 2019 года указан ошибочно и им имелся ввиду декабрь 2018 года, которым фактически и датировано разрешение на строительство. Следовательно, периодом рубки деревьев и установки забора ФИО6 имелись ввиду декабрь 2018 – январь 2019, чему соответствует и то, что сотрудником ООО «УКС-1» он являлся в 2018-2019 годах (согласно справкам по форме 2-НДФЛ).

Согласно протоколу допроса ФИО7 от 22.06.2022 № 747, монтажника наружных трубопроводов ООО «Монолит-Строй», с сентября 2019 года по декабрь 2020 года ООО «Монолит-Строй» выполняло работы на объекте, в том числе по протаскиванию в футляры стальных труб.

В соответствии с протоколом допроса ФИО8 от 07.07.2022 № 754, главного инженера ООО «Монолит-Строй», на территории строительства торгового центра «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <...> – в мае 2019 года начали разрабатывать грунт, делать ограждения для напорной ливневой канализации, разрыли приямки и сделали перерыв в работе до апреля 2020 года, потом занимались канализацией.

Таким образом, допросы сотрудников ООО «УКС-1» и его субподрядчиков показали, что ООО «Альфастрой» работы на объекте ТЦ «Леруа Мерлен» не осуществляло. Работы, поименованные в документах от имени ООО «Альфастрой», фактически были произведены ООО «УКС-1» после получения разрешения на строительство с привлечением субподрядных организаций ООО «Авто Лидер НСК», ООО «Академспецтехника», ООО «Монолит-Строй». Работы по благоустройству, а также поставка материалов для обеспечения производства работ производились ООО «Авто Лидер НСК», ООО «Академспецтехника», устройство труб осуществлялось методом ГНБ ООО «Монолит-Строй» с привлечением ООО «ГазЭнергоСтройСибирь».

Комплекс видов работ, оформленных от имени ООО «Альфастрой» в 1 квартале 2018 года, аналогичен видам работ, выполненных ООО «УКС-1» и его контрагентами в 2019 – 2020 годах и принятых к учету Заявителем по счету 20 в сумме 68 300 679,33 рубля.

Так, согласно локально-сметному расчету, согласованному ООО «Альфастрой» и утвержденному ООО «Строй Сити» в 2017 году, на спорном объекте предусмотрены работы по разработке и выемке грунта, уплотнению грунта, разборке железобетонных конструкций, устройству закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины для стальных труб, протаскиванию в футляр стальных труб, монтажу и демонтажу установки горизонтально-направленного бурения.

В то же время разработка, выемка и уплотнение грунта выполнены ООО «Авто Лидер НСК» (договор субподряда от 14.01.2019 № 822/01/04-Суб с ООО «УКС-1»), разборка железобетонных конструкций произведена ООО «Агропромэнерго НСК» (договор подряда от 24.03.2020 № ЭМ 18/09-19-822/01/22-Суб, заключенный с ООО «УКС-1»), монтаж и демонтаж установки ГНБ осуществляло ООО «Монолит-Строй» (договор субподряда от 10.06.2019 № 822/01/09-Суб, заключенный с ООО «УКС-1»), укладка трубопроводов выполнялась ООО «ГазЭнергоСтройСибирь» (договоры от 06.11.2019 № 40/2019, от 07.04.2020 № 08/2020, заключенные с ООО «Монолит-Строй»).

Также судом установлено отсутствие (неполнота) расчетов за спорные работы.

Так, сумма сделки ООО «Строй Сити» с ООО «Альфастрой» составила 178 369 154 руб., в том числе НДС 27 208 853,99 руб. (сумма без НДС 151 160 300 руб.). Фактическая оплата работ, оформленных от имени ООО «Альфастрой», составила 5 995 469 руб. (3,4 % от суммы сделки).

Согласно приказу от 30.12.2020, представленному Заявителем, кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Альфастрой» в размере 172 373 684,95 руб. (в том числе НДС) списана с формулировкой «Списать кредиторскую задолженность по выполненным СМР в связи с истечением срока давности и невозможностью погасить задолженность».

Сумма кредиторской задолженности отражена Обществом в составе внереализационных доходов за 2020 год. При этом на момент списания задолженности срок исковой давности не истек.

Таким образом, на расходы организации неправомерно отнесены затраты на выполнение работ, оформленных от имени ООО «Альфастрой», в размере 5 080 906 рублей.

Судом установлено отсутствие у ООО «Альфастрой» объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альфастрой» свидетельствует о неведении данным контрагентом реальной деятельности. Так, по расчетным счетам отсутствуют перечисления денежных средств, характерные для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, а именно выплаты заработной платы сотрудникам, арендные и коммунальные платежи и т. п.

Анализ контрагентов – поставщиков показал, что организации, в адрес которых было перечислено 30 390 тыс. руб. (65 % от суммы всех списаний), в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности в отношении руководителей данных организаций, а также адреса государственной регистрации.

По результатам сравнения АСК «НДС-2» и движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфастрой» установлено отсутствие расчетов с контрагентами ООО «Вдохновение», ООО «Балмет», ООО «Аврора», ООО «Кайрос», ООО «Теорема», ООО «Монолитстройтех», ООО «Северная звезда», ООО «Алгоритм», ООО «Гефест», ООО «Митос», по сделкам с которыми заявлен основной объем вычетов по НДС.

У ООО «Альфастрой» в собственности отсутствовало какое-либо имущество, в том числе транспортные средства.

Кроме того, у ООО «Альфастрой» отсутствуют работники. Никто из контрагентов ООО «Альфастрой» не мог поставлять спецтехнику, необходимую для производства работ, в том числе установку горизонтально-направленного бурения, отраженных в КС-2 (бульдозеры, самосвалы, экскаваторы), выполнять работы, предусмотренные договором подряда с ООО «Строй Сити».

Контрагенты – поставщики ООО «Альфастрой» зарегистрированы примерно в один период и в настоящее время являются недействующими.

Кроме того, контрагенты ООО «Альфастрой» 2-го и последующих звеньев представляли декларации с «нулевыми показателями», формируя налоговые расхождения.

Согласно карточке счета 20 «Основное производство» в 2018 году Обществом были оприходованы работы, оформленные от имени ООО «Альфастрой», в размере 151 160 300 рублей.

При этом за 2018 год дебетовый оборот по счету 20 составил 172 087 918,72 руб. и, помимо расходов по сделкам с ООО «Альфастрой», включает в себя оплату проектных работ, работ по оценке и уничтожению зеленых насаждений и стоимость материалов, переданных в производство сотруднику ООО «УКС-1» ФИО6 Кредитовые обороты по счету 20 отсутствуют, следовательно, расходы в себестоимость ООО «Строй Сити» не списаны.

За 2019 год дебетовый оборот по счету 20 составил 79 045 447 руб. и, помимо расходов, оплаченных ООО «УКС-1» в размере 68 300 679,33 руб., включает в себя расходы на подключение к инженерным сетям (вода, канализация, электроэнергия). Кредитовый оборот составил 140 621 руб., сальдо на конец 2019 года составило 253 412 154 рубля. Следовательно, расходы в себестоимость не списывались.

За 2020 год дебетовый оборот по счету 20 составил 30 277 012 руб., что является расходами на строительные материалы и услуги авторского и строительного надзора. Кредитовый оборот составил 283 689 166 руб., сальдо на конец 2020 года составило 0 рублей. Следовательно, все накопленные расходы списаны Заявителем в себестоимость.

В 2020 году все прямые расходы в размере 283 657 711,50 руб., понесенные Обществом при строительстве объекта ТЦ «Леруа Мерлен», были списаны 30.12.2020 на счет 90 и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что ООО «Альфастрой» не осуществляло хозяйственные операции по договору подряда с Обществом.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе работ.

Результаты контрольных мероприятий свидетельствуют о выполнении работ, предусмотренных локально-сметным расчетом ООО «Альфастрой», не спорным контрагентом, а реальным подрядчиком и в значительно более поздний период. При этом эти работы, выполненные реальным контрагентом, также учтены Заявителем в составе расходов по налогу на прибыль и вычетах по НДС.

Судом усматривается искажение данных, обусловленное конкретными действиями должностных лиц Общества, неправомерно включившими в состав расходов при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций стоимость работ, а в состав налоговых вычетов при исчислении НДС – суммы НДС, предъявленные при выполнении работ по договору подряда, по сделке со спорным контрагентом.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении спорных сделок ООО «Альфастрой», указывают на осведомленность Общества о неуплате контрагентом НДС, в том числе ввиду неполучения налога в составе цены.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о назначении документальной строительно-технической экспертизы, мотивированное тем, что сотрудники налогового органа не являются компетентными специалистами в строительно-технической области, ввиду чего не могут утверждать, что спорные работы выполнены ООО «УКС-1», а не ООО «Альфастрой».

Рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав представителей заинтересованного лица, суд не нашел заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Ооснований для назначения экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц и иных представленных в дело доказательств.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено о фальсификации инспекцией доказательств – поставлена под сомнение достоверность решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2021 № 3 (далее – Решение № 3), поскольку общество считает, что Решение № 3 было вынесено не 28.12.2021, а в январе 2022 года, когда оно было вручено налогоплательщику в бумажном виде.

Суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил Обществу уголовно-правовые последствия сделанного заявления и предложил налоговому органу исключить Решение № 3 из числа доказательств по делу.

Инспекция от исключения отказалась.

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации судом установлено следующее.

Инспекцией приобщен к материалам дела оригинал Решения № 3; обществом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи заместителя начальника Инспекции ФИО9, которая стоит в указанном решении.

Налоговым органом представлены в материалы дела табель учета использования рабочего времени, согласно которым подписавшая данное решение ФИО9 в указанную дату присутствовала на рабочем месте.

Факт нахождения на рабочем месте и подписания данного решения также подтверждено ФИО9 в ходе проведенного судом допроса свидетеля.

Кроме того, суд установил, что в соответствии с Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@ автоматизация деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, обеспечивается автоматизированной информационной системой ФНС России (далее – АИС «Налог-3»).

Согласно Единым требованиям к формированию информационного ресурса «Выездные налоговые проверки», утвержденных Приказом ФНС России от 17.11.2003 № БГ-3-06-627@ (в редакции от 27.05.2016) (далее – Единые требования), документы, формируемые налоговыми органами при проведении выездных налоговых проверок, составляются с использованием АИС «Налог-3» и подлежат регистрации в соответствующих журналах АИС «Налог-3». При этом бумажные аналоги журналов не ведутся (подпункт «а» пункта 2 подраздела 43.1 Единых требований).

Данный способ составления документов, закреплен, в том числе, для решений о проведении выездной налоговой проверки (подпункт «а» пункта 2 подраздела 2.1 Единых требований).

Приложением № 2.1 к Единым требованиям закреплены основные реквизиты, заполнение которых является обязательным при составлении решений о проведении выездной налоговой проверки. Также данные приложения содержат описание порядка формирования данных реквизитов.

В частности, в отношении дат указанного вида решений (код реквизита 3.1) предусмотрено автоматическое формирование, т.е. дата создания документа в АИС «Налог-3» является фиксированной и не предусматривает возможности ручного заполнения.

Невозможность ручной корректировки дат документов, формируемых налоговыми органами при проведении налоговых проверок в АИС «Налог-3», подтверждается судебными актами по делу № А45-5921/2020 (в том числе, определением Верховного Суда РФ от 16.08.2021).

Кроме того, суд установил, что в решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.12.2021 № 3-1П (факт направления которого в свой адрес 30.12.2021 и отсутствие претензий к достоверности которого подтверждено налогоплательщиком), отражена информация о том, что выездная налоговая проверка в отношении Общества назначена на основании Решения от 28.12.2021 № 3.

Ссылка общества на неполучение решения не является основанием для признания незаконным решения по результатам налоговой проверки, поскольку обстоятельства е повлияли на факт представления возражений обществом. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав налогоплательщика.

Ввиду указанных фактов суд не нашел причин поставить под сомнение достоверность Решения № 3, на основании чего отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Альфастрой».

Судом рассмотрен довод налогоплательщика относительно нарушения инспекцией положений ст. 100 Налогового кодекса, устанавливающей порядок оформления акта налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

На основании решения № 3 о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2021 г. в отношении заявителя, подписанного заместителем начальника МИФНС № 21 по НСО ФИО9 указаны должностные лица налогового органа, которым поручается проведение выездной налоговой проверки: старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2 – ФИО1, руководитель группы; государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2 – ФИО10; главный государственный налоговый инспектор правого отдела - ФИО11

На 52 листе акта выездной налоговой проверки № 3 от 24.08.2022 в отношении заявителя в разделе сведения о лицах, проводивших налоговую проверку, и их подписи:

Указаны помимо сотрудников МИФНС России № 21 по НСО – ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 также главный государственный налоговый инспектор МИФНС России № 17 по Новосибирской области ФИО12.

При этом не было внесено изменение в решение заместителя начальника МИФНС № 21 по НСО ФИО9 о проведении выездной налоговой проверки, касающееся включения в проверку проверяющего лица, в соответствии с утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@ "Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" формой решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, данный довод налогоплательщика не нашел своего документального подтверждения, поскольку опровергается представленными налоговым органом на диске документами.

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Основания для привлечения заявителя к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ обоснованы налоговым органом в оспариваемом решении.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, а в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 данного Кодекса указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно статьям 112, 114 НК РФ при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания. Таким образом, судом в качестве смягчающих обстоятельств во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и все доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для снижения указанных в оспариваемом решении штрафных санкций, поскольку назначенный штраф отвечает конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Альфастрой».

Суд соглашается с выводами налогового органа о фиктивном характере хозяйственных отношений общества в рамках представленных договоров с контрагентом, и, как следствие, незаконность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС по сделкам с данным контрагентом.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного контрагента в, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей, приходит к выводу, что основной целью оформления обществом хозяйственных операций являлось получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов , путем формирования фиктивного документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность спорной "технической" компании, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность.

Существенных нарушений налоговым органом процедуры проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями статей 3, 32, 23, 45, 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришел к выводам о доказанности налоговым органом законности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Неотражение судом в решении всех доводов сторон по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304- КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова