Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А53-9478/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9478/2023
город Ростов-на-Дону
04 апреля 2024 года
15АП-3062/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЮжной электронной таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.02.2024 по делу № А53-9478/2023 о разрешении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аннор Групп»

к Южной электронной таможне

о признании незаконным решения,


при участии:

от Южной электронной таможни:

представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Аннор Групп»:

представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аннор Групп» (далее – заявитель, общество, ООО «Аннор Групп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской областис заявлением к Южной электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 01.02.2023№ РКТ-10323010-23/000022 о классификации товара, ввезенного ООО «Аннор Групп»по ДТ № 10323010/260123/3006640, как не соответствующее Таможенному кодексу кодекса Евразийского экономического союза.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении требований ООО «Аннор Групп» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А53-9478/2023 отменены. Признано недействительным решение Южной электронной таможниот 01.02.2023 № РКТ-10323010-23/000022.

22.12.2023 ООО «Аннор Групп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителяв размере 396 099, 68 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 взысканыс Южной электронной таможни в пользу ООО «Аннор Групп» 75 000 руб. расходы заявителя по оплате услуг представителя, 6 000 руб. расходы заявителя по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость сама по себе не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Обществом не представлены акты выполненных работ. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными. Рассматриваемое судебное дело нельзя отнести к делам особой сложности в связи с тем, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, а также представление доказательств возложена на государственный орган.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

ООО «Аннор Групп» в отзыве на апелляционную жалобу просило жалобу таможни оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложеннойв пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлениео корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что для оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела 06.02.2023 между ООО «Аннор Групп» (клиент)и ФИО3 (поверенный) заключено соглашение № 0006/23-бс об оказании юридической помощи, по условиям которого в соответствии с положениями и условиями настоящего соглашения поверенные обязуются оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь по поручениям (проектам) клиента, а клиент обязуется ее оплачивать (п.1.1 соглашения).

Стоимость оказанной юридической помощи по проекту определяется на основании пункта 6.1 соглашения: стоимость оказанной юридической помощи будет рассчитываться, исходя из выбранного способа расчёта, согласованного между клиентом и повереннымив поручении на начало работы над новым проектом

06.02.2023 подписано поручение № 1 на начало работы над новым проектом, предусматривающее возможность оказания юридической помощи заявителю по таможенному спору в рамках трех судебных инстанций.

Стороны соглашения выбрали фиксированную ставку (тариф) оплаты.

В соответствии с пунктом 4 поручения минимальный размер стоимости юридической помощи: 120 000 руб. за первую судебную инстанцию; 100 000 руб.за апелляционную судебную инстанцию; 100 000 руб. за кассационную судебную инстанцию.

Во исполнение соглашения и поручения заявитель выплатил Адвокатскому бюро «Михайленко и партнеры» денежные средства в следующем размере:

- за представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 120 000 руб. (счет на оплату № 9 от 06.02.2023 на сумму 120 000 руб., платежное поручение № 310от 07.02.2023);

- за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб. (счет на оплату № 91 от 03.06.2023 на сумму 100 000 руб., платежное поручение№ 1552 от 05.07.2023);

- за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции - 100 000 руб. (счет на оплату № 167 от 16.11.2023 100 000 руб., платежное поручение № 3318от 24.11.2023).

Далее, 16.02.2023 между экспертным учреждением «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» (исполнитель) и Адвокатским бюро «Михайленко и партнеры» (заказчик) был заключен договор № 2204 об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению наименования товара в соответствии с ТН ВЭД (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора: стоимость услуг исполнителя, предоставляемых согласно пункту 1.1. настоящего договора, определена в соответствиис тарифами ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО и составляет 24 300 руб.

Адвокатское бюро перечислило указанную денежную сумму в адрес ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО, что подтверждается счетом на оплату № 26 от 15.02.2023и платежным поручением № 61 от 15.02.2023.

ООО «Аннор Групп» возместило Адвокатскому бюро расходы на проведение экспертизы в сумме 24 300 руб., что подтверждается счетом на оплату № 17 от 16.02.2023 и платежным поручением № 443 от 17.02.2023.

Далее, 12.05.2023 между специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» (исполнитель) и Адвокатское бюро «Михайленко и партнеры» (заказчик) был заключен договор № 014514 на производство комплексного психолого-педагогического экспертного исследования, согласно которому заказчик поручает,а исполнитель принимает на себя обязательства по производству комплексного психолого-педагогического экспертного исследования (далее экспертное исследование либо заключение эксперта), на основании заявления, по следующему вопросу:

- Соответствует ли предъявляемый для исследования детский набор для рукоделия и творчества «DIY Charm Bracelet / Детский набор для создания украшений» психолого-педагогическим требованиям? Производство экспертного исследования осуществляют эксперты, соответствующие профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к экспертам, согласно действующему законодательству РФ.(п. 1.1 договора №014514).

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора: стоимость производства экспертного исследования составляет 45 799 (сорок пять тысяч семьсот девяносто девять) руб.68 коп., без НДС.

Адвокатское бюро перечислило указанную денежную сумму в адрес РЦСЭ,что подтверждается счетом на оплату № 0145 от 12.05.2023 и платежным поручением№ 192 от 14.05.2023.

ООО «Аннор Групп» возместило Адвокатскому бюро расходы на проведение экспертизы в сумме 45 799 рублей 68 копеек, что подтверждается счетом на оплату № 92 от 30.06.2023 и платежным поручением № 1553 от 05.07.2023.

Итого, размер судебных расходов на проведение экспертных исследований составил 70 099 руб. 68 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместес тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из обстоятельств спора следует, что соглашение на оказание услуг заключенов 2023 году.

Суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принял во внимание сложившуюся гонорарную практикуна территории Ростовской области в 2021 году, приведенную в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, согласно которому средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам- 8 400 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение делав арбитражном суде первой инстанции - 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей, при рассмотрении делав порядке упрощенного производства - 35 000 рублей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представителем ООО «Аннор Групп» осуществлены следующие процессуальные действия:

в суде первой инстанции: составление и подача заявления об оспаривании решения таможенного органа; участие в предварительном судебном заседании 25.04.2023(до перерыва), 26.04.2023 (после перерыва); составление и подача возражений на отзыв таможенного органа; участие в судебных заседаниях 01.06.2023 (до перерыва), 08.06.2023 (после перерыва);

в суде апелляционной инстанции: составление и подача апелляционной жалобы, участие в судебном заседании 16.08.2023;

в суде кассационной инстанции: составление и подача кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях 24.10.2023, 16.11.2023.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта выполненных работ (оказанных услуг) значения не имеет ввиду подтверждения фактического оказания услуг материалами дела.

Принимая во внимание фактически совершенные представителями действия по защите интересов заявителя, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, принципом разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления общества на оплату услугв сумме 75 000 руб., а именно:

за представление интересов в суде первой инстанции - 45 000 руб.

за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

за представление интересов в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 75 000 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что рассматриваемое дело нельзя отнести к делам особой сложности в связи с тем, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, а также представление доказательств возложена на государственный орган, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению судом с учетом следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемыхв арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствиис указанными Рекомендациями дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц отнесены к категории сложных.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отклоняя доводы таможни о неразумности суммы взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесенок компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454- О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с доводами таможни суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные во втором абзаце пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции отказал во взыскании с заинтересованного лица 70 099, 68 руб. издержек на проведение экспертных исследований, так как его результаты не приняты в качестве надлежащего доказательства и не были положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного выводас учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Также ООО «Аннор Групп» была оплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд первой инстанции – 3 000 руб., апелляционной жалобы – 1 500 руб., кассационной жалобы – 1 500 руб., в связи с чем с лица, не в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 000 руб., расходы заявителя по оплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 02.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу№ А53-9478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова