Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А07-24265/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4088/19

Екатеринбург

09 августа 2019 г.


Дело № А07-24265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Химикат-Неонол» (далее – общество «Химикат-Неонол», должник) Кондратьева Петра Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 по делу № А07-24265/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу о признании общества «Химикат-Неонол» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Химикат-Неонол» - Петров А.Е. (доверенность от 15.04.2019, протокол общего собрания участников общества от 17.01.2019 № 24).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 15.12.2016) в отношении общества «Химикат-Неонол» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рахмангулов Расих Аширафович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2017) общество «Химикат-Неонол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рахмангулов Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 (резолютивная часть определения) производство по делу о признании общества «Химикат-Неонол» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отказа кредиторов от требований о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий Рахмангулов Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «Химикат-Неонол» вознаграждения арбитражного управляющего в размере 345 000 руб., расходов на проведение процедуры банкротства в размере 32 070 руб., (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением суда от 17.01.2019 (судья Хайдаров И.М.) заявление удовлетворено. С общества «Химикат-Неонол» взыскано в пользу арбитражного управляющего Рахмангулова Р.А. 377 070 руб., в том числе: 345 000 руб. невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего, 32 070 руб. понесенных расходов на проведение процедуры банкротства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учредитель общества «Химикат-Неонол» Кондратьев П.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кондратьев П.В. ссылается на то, что общество «Химикат-Неонол» не было надлежащим образом уведомлено о судебных заседаниях, поскольку в настоящее время в обществе отсутствует единоличный исполнительный орган, в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом значится арбитражный управляющий Рахмангулов Р.А.; учредители лишены возможности назначить директора ввиду того, что арбитражным управляющим Рахмангуловым Р.А. удерживается документация должника, в том числе оригиналы учредительных документов общества и печать общества, что не позволяет заверить у нотариуса какие-либо документы для подачи в регистрирующий орган, открыть новый расчетный счет; судом не дана надлежащая оценка таким неправомерным действиям Рахмангулова Р.А.; уведомление учредителя общества не является уведомлением юридического лица. Кондратьев П.В. указывает на то, что соглашением от 05.07.2018 был определен размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 540 000 руб. и размер судебных расходов в сумме 32 070 руб. с учетом того, что Рахмангулов Р.А. после окончания банкротства ликвидирует общество в установленном порядке, однако данные обязательства Рахмангулов Р.А. не исполнил, при этом Кондратьев П.В. погасил часть вознаграждения в сумме 300 000 руб., между тем Рахмангулов Р.А. обратился в суд за взысканием не оставшейся суммы долга в размере 240 000 руб. по соглашению сторон, а 345 000 руб. Кондратьев П.В. указывает на то, что арбитражный управляющий не сдал исполнительный лист в службу судебных приставов, вместе с тем взысканные денежные средства могли бы покрыть часть обязательных платежей должника, не сдавал балансы и отчеты в налоговую инспекцию; судами не дана оценка доводам о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Рахмангулов Р.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент процедуры наблюдения должник фактически прекратил свою деятельность, в конкурсном производстве хозяйственная деятельность не велась; в реестр были включены требования на общую сумму 14 741 316 руб. 69 коп., в ходе процедуры дела о банкротстве были оспорены сделки должника, подано заявление об истребовании у Кондратьева П.В. автомобиля и взыскании с него убытков в размере 53 263 520 руб., после подачи данных заявлений Кондратьевым П.В. были погашены все требования кредиторов и заявлен отказ от заявления о признании должника банкротом; после прекращения производства по делу по акту от 23.01.2019 были переданы все документы должника в количестве 483 наименования Кондратьеву П.В., доводы Кондратьева П.В. об удержании Рахмангуловым Р.А. оригиналов учредительных документов общества и невозможности избрания нового директора общества являются надуманными, препятствий для проведения собрания участников общества по вопросу избрания директора общества не имеется, в случае отсутствия у Кондратьева П.В. оригиналов учредительных документов он вправе обратиться с заявлением в налоговый орган и восстановить данные документы; ссылка на непередачу Рахмангуловым Р.А. в службу судебных приставов исполнительного листа от 10.12.2015 № ФС 013062278 о взыскании 89 556 руб. опровергается сопроводительным письмом и описью передаваемых документов; по данному листу было возбуждено исполнительное производство № 79325/18/02003-ИП, которое окончено 29.12.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что отражено на сайте ФССП РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2019 общество «Химикат-Неонол» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2009; учредителями общества являются Кондратьев П.В. и Перлова И.В., каждый с долей в размере 50% уставного капитала. Кондратьев П.В. являлся директором общества.

Определением суда от 01.11.2016 в отношении общества «Химикат-Неонол» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Рахмангулов Р.А. в рамках дела о банкротстве должника исполнял обязанности временного управляющего с 15.12.2016 по 06.04.2017 и с 07.04.2017 по 05.10.2018 являлся конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 19.10.2019 (резолютивная часть от 05.10.2018) производство по делу о банкротстве должника прекращено. В ходе процедуры банкротства учредитель должника Кондратьев П.В. погасил требования кредиторов и став правопреемником всех кредиторов отказался от заявления о признании должника банкротом.

Между учредителем общества «Химикат-Неонол» Кондратьевым П.В. и арбитражным управляющим Рахмангуловым Р.А. было заключено соглашение от 05.07.2018 о погашении вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве, по условиям которого Кондратьев П.В. погашает Рахмангулову Р.А. задолженность по начисленному вознаграждению за период с 22.12.2016 по 22.06.2018 в размере 540 000 руб., а также расходы на публикации, подтвержденные соответствующими документами в следующем порядке:

- сумму 200 000 руб. погашает в срок не позднее 16.08.2018,

- оставшуюся часть вознаграждения и расходов погашает в срок не позднее 01.10.2018.

В свою очередь в соответствии с пунктом 3 соглашения Рахмангулов Р.А. прекращает начисление своего вознаграждения, начиная с 23.06.2018 до окончания процедуры банкротства, и согласно пункту 4 соглашения берет на себя обязательство передачи документов в налоговый орган для исключения общества «Химикат-Неонол» из ЕГРЮЛ после вынесения судом определения о завершении процедуры банкротства.

Кондратьевым П.В. произведено погашение расходов частично - в сумме 300 000 руб.

Рахмангулов Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по вознаграждению за осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства за период с 15.12.2016 по 05.10.2018, которое составило по его расчету, с учетом частичной оплаты должником, 345 000 руб., а также просил возместить расходы, понесенные в связи с публикацией сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ в сумме 32 070 руб.

В обоснование заявленных требований Рахмангулов Р.А. указывает на то, что подписанное с учредителем Кондратьевым П.В. соглашение от 05.07.2018 Кондратьевым П.В. не исполнено, в срок до 01.10.2018 оплата вознаграждения и судебных расходов не произведена, и поскольку условия соглашения нарушены, арбитражный управляющий посчитал неприменимым условие данного соглашения о прекращении начисления вознаграждения арбитражного управляющего с 23.06.2018 с учетом того, что должник не ликвидирован, является действующим юридическим лицом, обязанность по возмещению расходов должна быть возложена на должника.

Возражая против заявленных требований, учредитель должника Кондратьев П.В. ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, на то, что им не был решен вопрос по исполнительному листу ФС № 013062278 на сумму 89 556 руб., что конкурсный управляющий не вел на предприятии производственной деятельности, в период банкротства возникло обязательство по уплате должником налога; перечисленные конкурсному управляющему 300 000 руб. должны были пойти на погашение налоговых обязательств, на то, что конкурсный управляющий не возвращает переданные ему документы общества.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды установили, что Рахмангулов Р.А. исполнял обязанности в качестве временного и конкурсного управляющего должника с 15.12.2016 по 05.10.2018. Размер фиксированного вознаграждения составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, доказательств обжалования его действий (бездействия) в период процедуры банкротства отсутствуют.

Суды исходили из того, что заявленные Кондратьевым П.В. возражения документально не подтверждены надлежащими доказательствами; довод о том, что Рахмангулов Р.А. не сдал исполнительный лист ФС № 013062378 на сумму 89 556 руб. в службу судебных приставов, получил по нему денежные средства и присвоил их себе, не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнительный лист предъявлен в подразделение судебных приставов.

Рассмотрев довод о том, что 300 000 руб., полученные от Кондратьева П.В., Рахмангулов Р.А. присвоил себе как вознаграждение, не оплатив текущую задолженность по налогам, апелляционный суд его отклонил, исходя из того, что требования о выплате фиксированной суммы вознаграждения относится к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), направление полученных от учредителя должника денежных средств в счет погашения долга по вознаграждению, произведено в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве; возникновение текущей задолженности по налогам не лишает арбитражного управляющего права на получение вознаграждения.

Ссылку Кондратьева П.В. на удержание арбитражным управляющим документации должника после прекращения производства по делу о банкротстве должника суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на размер вознаграждения, выплачиваемое за осуществление арбитражным управляющим своих полномочий до прекращения производства по делу.

Установив, что Кондратьевым П.В. не доказан факт ненадлежащего исполнения Рахмангуловым Р.А. в период наблюдения и конкурсного производства возложенных на него обязанностей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

Установив отсутствие доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме, учитывая, что фактическое несение расходов, связанных с размещением сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подтверждено материалами дела, учитывая, что в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено, общество «Химикат-Неонол» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, сведений о невозможности возмещения им расходов по делу о банкротстве не представлено, суды пришли к выводу, что требование о взыскании с должника невыплаченной части вознаграждения в сумме 345 000 руб. и непогашенных судебных расходов в сумме 32 070 руб. заявлено правомерно, соответствует положениям статьи 59 Закона о банкротстве и подлежит удовлетворению.

Выводы судов являются верными, основаны на фактических обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества «Химикат-Неонол» о судебном процессе ввиду отсутствия в обществе директора, о невозможности внести в ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном органе общества ввиду непередачи арбитражным управляющим оригиналов учредительных документов не принимаются. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что Кондратьев П.В., являясь учредителем общества «Химикат-Неонол» и бывшим директором, занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении настоящего дела и данного обособленного спора, представлял возражения, отзыв на заявленные требования, представитель Кондпратьева П.В. участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, оснований полагать, что общество не было уведомлено о судебном процессе по данному спору, не имеется. Ссылка Кондратьева П.В. на то, что исходя из условий соглашения от 05.07.2018 с учетом выплаченной суммы задолженность по вознаграждению составляет 240 000 руб., в связи с чем предъявление арбитражным управляющим требования о взыскании 345 000 руб. является неправомерным, отклоняется. Предъявление арбитражным управляющим требования о взыскании задолженности по вознаграждению соответствует положениям статьи 59 Закона о банкротстве, при этом соглашение от 05.07.2018 сторонами не исполнено и не исключает право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в полном объеме в установленном законом порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Доводы содержат перечень обстоятельств, на которые заявитель ссылался как на основание своих возражений в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 по делу № А07-24265/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Химикат-Неонол» Кондратьева Петра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.Э. Шавейникова


Г.М. Столяренко