Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А19-5739/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5739/2018
г. Чита
29 апреля 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года по делу №А19-5739/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, <...>) о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Резервнефтепродукт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут, промышленная зона «Восточная», корпус 1) несостоятельным (банкротом),

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» (далее – ООО «Бункерная База – Терминал Север», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Резервнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл - Резервнефтепродукт»), принятого определением от 22.03.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2018 года (резолютивная часть оглашена 12.12.2018) ООО «Бункерная База – Терминал Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Бункерная База – Терминал Север» ФИО2 10.12.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче нефтепродуктов в счет оплаты от 01.03.2018 (далее – соглашение от 01.03.2018), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг», ответчик) и ООО «Бункерная База – Терминал Север» на сумму 3 478 881 руб. 55 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» перед ООО «Бункерная База – Терминал Север» в размере 3 478 881 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Бункерная База – Терминал Север». Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2020 (с учетом определения от 03.12.2020 об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг», не согласившись с определением суда от 23.11.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом положений пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Выгодоприобретателем по оспариваемой сделке являлся должник, получивший в собственность нефтепродукты по более выгодной стоимости, чем мог бы приобрести на рынке, прирастив тем самым свое имущество. Суд неправильно определил, кто в спорном отношении является кредитором, а кто – должником. В данном случае, согласно соглашению кредитором являлось ООО «Бункерная База – Терминал Север», а должником - ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки факту реальности передачи нефтепродуктов, в подтверждение которого ответчиком в материалы обособленного спора были представлены: акты о приеме-передачи ТМЦ на хранение, акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение, карточки счета, свидетельствующие об отражении в бухучете ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» операций по передаче нефтепродуктов в счет оплаты услуг по договору хранения, товарные накладные, счета-фактуры, акты замеров резервуаров, отчеты о движении нефтепродуктов, таблица о количестве дизельного топлива, которые не получили надлежащего анализа и оценки суда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что цена соглашения была существенно в худшую сторону для ООО «Бункерная База – Терминал Север» в материалах дела отсутствуют. В качестве доказательств равноценности встречного исполнения ответчиком были представлены сведения по итогам торгов с официального сайта Санкт-Петербургской товарно-сырьевой биржи.

Суд не учел доводы ответчика о том, что соглашение заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Бункерная База – Терминал Север» и не превышает один процент стоимости активов должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 15.04.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 25 мин. 22.04.2021

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступили от ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, от конкурсного управляющего поступил отзыв на возражения ответчика (дополнения №1 и №2).

Ранее представленные ответчиком возражения на отзыв (дополнения №1 и №2), а также объяснения ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, отзыв конкурсного управляющего на возражения ответчика приобщены к материалам обособленного спора.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» (поклажедатель) и ООО «Бункерная База - Терминал Север» (хранитель) был заключен договор хранения № 01-02/17 от 17.02.2017 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поклажедатель передает, а хранитель обязуется принимать нефтепродукты поклажедателя, хранить их в резервуарах и возвращать в сохранности, в соответствии с требованиями нормативных документов (ГОСТ, ТУ) на принятые на хранение виды, марки нефтепродуктов, на условиях определенных договором хранения.

Согласно п. 1.3 договора поклажедатель обязуется оплачивать хранителю услуги за хранение и сопутствующие услуги в размере, установленном договором.

Хранителем в январе - феврале 2018 года были оказаны услуги по хранению нефтепродуктов.

В адрес поклажедателя поступило письмо хранителя № б/н от 12.02.2018 с просьбой не производить оплату услуг по приему и хранению нефтепродуктов за январь, февраль 2018 года, а в счет оплаты передать нефтепродукты в резервуарах базы на сумму, эквивалентную стоимости оказанных услуг.

В связи с этим между поклажедателем и хранителем было заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2018 к договору, предусматривающее оплату услуг хранителя по договору путем предоставления (передачи) поклажедателем хранителю нефтепродуктов стоимостью, соответствующей стоимости оказанных хранителем услуг поклажедателю по договору. В таком случае стороны оформляют соответствующее соглашение.

В соответствии с указанными условиями договора между поклажедателем и хранителем было заключено соглашение о передаче нефтепродуктов от 01.03.2018, в соответствии с которым ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» передало ООО «Бункерная база - Терминал Север» нефтепродукты на общую сумму 3 478 881,35 руб.

Полагая, что заключение соглашения от 01.03.2018 привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» по отношению к требованиям иных кредиторов должника, в частности ООО «Газэнергосеть ресурс», перед которым у должника по состоянию на ноябрь 2017 года имелось неисполненное обязательство на сумму 643 659 866 руб. 25 коп., подтвержденное судебным актом и включенное впоследствии в реестр требований кредиторов должника; что соглашение совершено при неравноценном встречном исполнении, так как ликвидное право требования ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» было обменено на нефтепродукты, наличие которых является сомнительным, что свидетельствует о мнимости сделки, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.03.2018 на основании статьи 61.3, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, заявление ООО «ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт» о признании ООО «Бункерная База - Терминал Север» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 01.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, в связи с чем наличие (отсутствие) оснований для признания сделки недействительной определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 названного Закона.

У должника имелась задолженность перед ООО «Газэнергосетьресрус» на сумму 643 659 866 руб. 25 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А19-124941/2017, вступившим в законную силу 20.03.2018, задолженность по данному акту впоследствии была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до ее совершения,

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения,

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту ее совершения не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств спора могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и "Интернета", уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» указывало, что оспариваемое соглашение былозаключено в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Бункерная база -Терминал Север», не превышают один процент стоимости активов должника.

Из материалов дела следует, что ООО «Бункерная База - Терминал Север» оказывало ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» услуги по хранению и сопутствующие услуги в рамках договора хранения № 01-02/17 от 17.02.2017. ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг», в свою очередь, оплачивало оказанные услуги. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены платежные поручения.

В соответствии с письмом № б/н от 12.02.2018 и соглашением от 01.03.2018 ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» оплатило ООО «Бункерная база - Терминал Север» оказанные в январе-феврале 2018 года услуги путём передачи нефтепродуктов, т.е. между ООО «Бункерная база - Терминал Север» и ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» произошла обычная операция в рамках исполнения договора: Хранитель оказал услуги, поклажедатель оплатил оказанные услуги. Возможность оплаты оказанных услуг путем передачи нефтепродуктов предусмотрена п. 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2018. Указанное условие договора является действующим, никем не оспорено.

Таким образом, заключение и исполнение соглашения являются составными частями цепочки юридических фактов по оплате ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» услуг, оказанных должником. Указанные обстоятельства свидетельствует о заключении соглашения от 01.03.2018 в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Из представленной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности должника за 2017 год следует, что сумма соглашения от 01.03.2018 меньше 1 % стоимости активов должника 1 573 394 000 руб., то есть не превышает порог, установленный в абзаце 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» о заключении соглашения от 01.03.2018 в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не применил подлежащие применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления права требования ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» перед должником на сумму 3 478 881 руб. 35 коп. является ошибочным, поскольку содержание оспариваемого соглашения не предполагает, что у ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» имеется какое-либо требование к ООО «Бункерная База - Терминал Север» или что ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» является выгодоприобретателем по соглашению. Требование об оплате задолженности по договору хранения имелось у ООО «Бункерная база - Терминал Север» к ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг». Последнее в результате заключения и исполнения соглашения не получило какого-либо имущества или имущественного права.

При указанных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

Выводы суда о мнимости соглашения от 01.03.2018 (п. 1 ст. 170 ГК РФ) основаны на утверждении конкурсного управляющего о том, что он не обнаружил нефтепродукты.

При этом, в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки.

Вместе с тем, ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» в качестве доказательств реальности передачи должнику нефтепродуктов представило в материалы обособленного спора следующие документы:

1) акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме МХ-1) № 155 от 29.09.2017, № 2 от 18.01.2018, подписанные сторонами и скрепленные печатями, из содержания которых следует, что должник принял на хранение от ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» дизельное топливо ЛУКОЙЛ АРКТИК минус 50 (ДТ-А-К5);

2) акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (по форме МХ-3) № 1 от 03.01.2018, № 2 от 04.01.2018, № 3 от 05.01.2018, № 4 от 09.01.2018, № 5 от 11.01.2018, № 6 от 23.01.2018, № 10 от 05.02.2018, № 28/В от 01.03.2018, № 29/В от 02.03.2018, подписанные сторонами и скрепленные печатями, содержание которых отражает факты снятия с хранения должника дизельного топлива ЛУКОЙЛ АРКТИК минус 50 (ДТ-А-К5);

3) карточку счета 62.01 за 1 квартал 2018 г., в которой ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» отразило в бухгалтерском учете операции по передаче нефтепродуктов в счет оплаты оказанных услуг по договору хранения;

4) товарные накладные № 14242 от 01.03.2018, № 14243 от 02.03.2018;

5) счета-фактуры № 180301022 от 01.03.2018, № 18030250 от 02.03.2018;

6) акты № 24/В от 01.03.2018, № 24/В1 от 02.03.2018 о передаче-приеме нефтепродуктов, подписанные сторонами, в соответствии с которыми ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» передало, а ООО «Бункерная база - Терминал Север» приняло дизельное топливо ЛУКОЙЛ АРКТИК, минус 50 (ДТ-А-К5) в количестве 64,423 тн.;

7) акты замеров резервуаров от 27.01.2018, от 02.03.2018, составленные независимым сюрвейером, содержащие сведения о количестве нефтепродуктов, которое фактически находилось на хранении ООО «Бункерная база - Терминал Север»;

8) отчеты о движении нефтепродуктов по форме МХ-20 № 1 от 01.02.2018, № 16 от 01.03.2018, № 27 от 01.04.2018, составленные ООО «Бункерная база - Терминал Север», отражающие количество нефтепродуктов на начало соответствующего месяца, количество снятых с хранения нефтепродуктов и оставшихся на хранении к концу месяца;

9) таблица о количестве дизельного топлива ЛУКОЙЛ АРКТИК, минус 50 (ДТ-А-К5), находившегося на хранении ООО «Бункерная база - Терминал Север» в феврале 2018 г., составленная ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» на основании первичных документов (актов замеров резервуаров, отчетов о движении нефтепродуктов по форме МХ-20).

В нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проанализировал представленные документы, не дал им оценку.

О фальсификации вышеуказанных доказательств конкурсный управляющий не заявлял.

Доказательств подложности сведений, отраженных в актах о приеме-передаче нефтепродуктов от 01.03.2018 № 24/В, от 02.03.2018 № 24/В1 и (или) в отчете о движении товарно-материальных ценностей от 01.04.2018 № 27, материалы дела не содержат.

Утверждение конкурсного управляющего, что он не обнаружил переданные нефтепродукты, само по себе не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого соглашения. После получения нефтепродуктов должник мог продать их, использовать для собственных нужд или распорядиться иным образом.

Представленные в материалы обособленного спора доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» передало должнику в счет оказанных услуг по договору хранения дизельное топливо ЛУКОЙЛ АРКТИК, минус 50 (ДТ-А-К5) в количестве 64,423 тн., то есть факт реального исполнения оспариваемого соглашения.

Аналогичные обстоятельства были установлены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-10917/2020, а именно судом установлено, что передача дизельного топлива ЛУКОЙЛ АРКТИК, минус 50 (ДТ-А-К5) в количестве 64,423 тн. от поклажедателя хранителю подтверждается Актом № 24/В о передаче-приеме нефтепродуктов от 01.03.2018, Актом № 24/В1 о передаче-приеме нефтепродуктов от 02.03.2018, а также Актами по форме МХ-3 за 01.03.2018, 02.03.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения части первой статьи 170 ГК РФ.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий также ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оспариваемая сделка не была проверена судом первой инстанции на наличие оснований недействительности, предусмотренных указанной нормой.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками необходимо учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В качестве доказательств равноценности встречного исполнения ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трсйдинг» представило выдержки из бюллетеней по итогам торгов на Санкт-Петербургской товарно-сырьевой бирже (далее - Биржа) за 01.03.2018 и 02.03.2018. Бюллетени размещены на официальном сайте Биржи в сети Интернет по адресу: https://spimex.com/markets/oil_products/trades/results/.

Так, 01.03.2018 и 02.03.2018 на Бирже было предложение от продавца (ООО «Иркутск-Терминал») купить дизельное топливо арктическое (ДТ-А-К5) в г. Усть-Кут за 57 500,00 руб. за 1 тонну. В свою очередь, согласно соглашению от 01.03.2018 ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» передало ООО «Бункерная база - Терминал Север» дизельное топливо ЛУКОЙЛ АРКТИК, минус 50 (ДТ-А-К5) по цене 54 000,00 руб. за 1 тонну, т.е. на 3 500,00 рублей дешевле, чем предлагалось купить схожее дизельное топливо на Бирже.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о соответствии цены оспариваемой сделки рыночным условиям. ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» представило доказательства, что ООО «Бункерная база - Терминал Север» получило дизельное топливо ЛУКОЙЛ АРКТИК, минус 50 (ДТ-А-К5) на более выгодных условиях, чем могло бы купить на рынке.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Установив, что оспариваемая сделка совершена на условиях равноценного встречного предоставления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала, заинтересованность не установлена, не представлено доказательств того, что ответчик своевременно осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами, не представлены документы, свидетельствующие, что финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления ООО «Бункерная База - Терминал Север» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В связи с чем, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, с должника в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., в пользу ответчика – расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года по делу №А19-5739/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» о признании недействительным соглашения от 01.03.2018 и о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова