Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А40-182643/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.07.2021 Дело № А40-182643/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Закутской С.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 20.07.2021 рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» Жовковского С.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геба»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Геба» (далее - ООО «Геба», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васина Юлия Викторовна, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 Васина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Никита Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна, член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (далее – конкурсный управляющий).

05.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (далее - ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Геба» задолженности в размере 18 306 451, 53 руб.

Определением от 12.03.2021 суд первой инстанции включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 17 900 000 руб. – в третью очередь, в размере 406 451, 53 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности у должника перед кредитором в указанном размере, поскольку в материалы дела представлен судебный акт, подтверждающий ее наличие и размер - определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу № А63-16925/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А63-16925/2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Геба» задолженности в размере 17 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 451,53 руб. отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу №А63-16925/2016, на которое сослался суд первой инстанции, признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Бест Алко» (должник по делу №А63- 16925/2016) денежных средств в пользу ООО «Геба» в сумме 17 900 000 руб. В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО «Геба» в пользу ООО «Бест Алко» долг в сумме 17 900 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 406 451, 53 руб.

Таким образом, реституционное требование к ООО «Геба» имеет ООО «Бест Алко», а не ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ». Следовательно, суд первой инстанции не мог включить требования ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» в реестр требований кредиторов ООО «Геба» на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу №А63-16925/2016.

ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» не является лицом, уполномоченным выступать от имени и в интересах ООО «Бест Алко», его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал во включении требования ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» в реестр требований кредиторов.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласилось ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела, обстоятельств, просит об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что в изначально поданном в Арбитражный суд города Москвы заявлении он просил о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Бест Алко», кредитором которого он - ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ», является. Основанием для подачи конкурсным кредитором ООО «Бест Алко» ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» заявления о включении в реестр в указанном размере стало отсутствие конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Бест Алко». Кассатор поясняет, что, опасаясь пропуска двухмесячного срока на заявление требований, в связи с отсутствием в деле утвержденного конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд города Москвы в интересах ООО «Бест Алко», заявляя о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Геба» требования ООО «Бест Алко» в размере 17 900 000 руб. основного долга и 406 451,53 процентов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу №А63-16925/2016, на которое сослался суд первой инстанции, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Бест Алко» (должник по делу №А63-16925/2016) денежных средств в пользу ООО «Геба» в сумме 17 900 000 руб., в качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО «Геба» в пользу ООО «Бест Алко» долг в сумме 17 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 406 451, 53 руб.

Таким образом, задолженность в указанном размере у должника ООО «Геба» имеется перед ООО «Бест Алко», в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отменено определение суда первой инстанции, которым в реестр требований кредиторов ООО «Геба» включено требование кредитора ООО «Бест Алко» ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ».

Относительно доводов кассатора о наличии у него права выступать от имени ООО «Бест Алко» суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должника вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» не обладает полномочиями действовать в интересах должника-кредитора, заявлять от его имени требование о включении в реестр требований кредиторов должника. Закон о банкротстве не содержит исключений о лицах, имеющих право действовать от имени и в интересах должника, в случае отсутствия утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего по тем или иным причинам, либо в связи с иными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А40-182643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


С.А. Закутская