Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-182643/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72586/2023; 09АП-72587/2023

Дело № А40-182643/18
г. Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Геба», конкурсного управляющего ООО «Бест Алко»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-182643/18,

о восстановлении ООО «Бест Алко» срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Геба», признании требования ООО «Бест Алко» в размере 178.762.161 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геба»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Геба»: ФИО2 по дов. от 09.01.2023

от к/у ООО «Бест Алко»: ФИО3 по дов. от 30.08.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. должник ООО «Геба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 390000, <...>, этаж 4).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018 г.

28.03.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование ООО «Бест Алко» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Геба» задолженности в размере 15 762 161 руб.

29.03.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование ООО «Бест Алко» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Геба» задолженности в размере 126 770 000 руб.

29.03.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование ООО «Бест Алко» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Геба» задолженности в размере 18 330 000 руб.

29.03.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование ООО «Бест Алко» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Геба» задолженности в размере 17 900 000 руб.

Протокольным определением суда от 05.07.2022г. заявления-требования ООО «Бест Алко» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Геба» задолженности в размере 18 330 000 руб., задолженности в размере 126 770 000 руб., задолженности в размере 15 762 161 руб., задолженности в размере 17 900 000 руб. объединены в одно производство, в порядке ст. 130 АПК РФ.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 12.08.2022г. отказал ООО «Бест Алко» в восстановлении срока для включения в реестр требований должника ООО «Геба». Признал требования ООО «Бест Алко» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Геба» задолженности в размере 178 762 161, 00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «Геба».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу № А40- 182643/18 отменено. Суд включил требования ООО «Бест Алко» в реестр требований ООО «Геба» в размере 178 762 161,00 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 891 998,06 руб. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А40-182643/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции определением от 04.09.2023г. восстановил ООО «Бест Алко» срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Геба». Признал требование ООО «Бест Алко» в размере 178 762 161, 00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов ООО «Геба», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО «Геба», конкурсным управляющим ООО «Бест Алко» поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО «Геба» указывает, что срок на предъявление требования не подлежал восстановлению.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО «Бест Алко» указывает, что должник не находился в ситуации имущественного кризиса; отсутствие имущественного кризиса подтверждено иными обособленными спорами; спорные платежи не могут быть признаны компенсационным финансированием.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами, поскольку имеют общего учредителя ООО «Эридан» (99,99 % в ООО «Бест Алко» и 99,95 % ООО «Геба»), при этом данное обстоятельство и совершение сделок с целью вывода активов в пользу аффилированного лица, при отсутствии встречного предоставления, послужило основанием для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Данный довод был заявлен в апелляционной жалобе ООО «Вояджер», однако, суд апелляционной инстанции указал, что довод не подлежат рассмотрению, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанции, учитывая основания признания сделок недействительными, установленные в определениях Арбитражного суда по Ставропольскому краю от 19.02.2020, от 09.07.2020, 17.03.2021, 28.01.2021 по делу № А63-16925/2016, подлежали оценке обстоятельства наличия права на предъявление в реестр требований кредиторов должника как последствий недействительности сделки, в т.ч. с учетом установленной указанными и иными судебными актами факта заинтересованности лиц по сделке.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд округа полагает, что судам в данном случае необходимо было учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4).

Так, в указанном определении Судебной коллегии по экономическим спорам отмечено, что в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3).

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (п. 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В данном случае платежи признаны недействительными, поскольку перечислены без встречного предоставления, вопрос аффилированности устанавливался в судебных актах об оспаривании сделок.

Между тем, суд округа приходит к выводу, что, в нарушение ст.ст. 68, 71, 168 АПК РФ, судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно, отношения сторон, наличие аффилированности, сложившиеся взаимоотношения, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4), вопрос ее применимости в данном конкретном случае, и решении вопроса о возможности понижения очереди удовлетворения требований кредитора.

При этом, если суды придут к иным выводам, также следует рассмотреть вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на подачу требований о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом доводов как кредитора и должника.

Так, должник указал, что в период 17.09.2020 действовал конкурсный управляющий ФИО5 (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) решение о его утверждении отменено).

Установить имелась ли возможность подать заявления в период до 27.12.2020, 17.05.2021, 20.06.2021, в т.ч. в период, с даты прекращения производства по делу о банкротстве № А63-16925/2016 – с 27.09.2021 в период, когда руководство Общества подлежало восстановлению (было ли назначено руководство (избирался ли директор), имелась ли такая возможность, с учетом довода кредитора об исключения участника из ЕГРЮЛ, наличие бездействия участников общества по назначению руководителя кредитора).

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает, что судом первой инстанции учтены указания суда округа.

Материалами дела подтверждено, что требования ООО «Бест Алко» в размере 178 762 161, 00 руб. является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе определениями Арбитражного суда по Ставропольскому краю от 17.03.2021г., 28.01.2021г., 09.07.2020г. и 19.02.2020г.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 г. заявление ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств ООО «Геба» в размере 15 762 161 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «Геба» возвратить в конкурсную массу ООО «Бест Алко» денежные средства в общей сумме 15 762 161 руб., которое было оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 г. заявление ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств ООО «Геба» в размере 126 770 000 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «Геба» возвратить в конкурсную массу ООО «Бест Алко» денежные средства в общей сумме 126 770 000 руб. – основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 434 328, 26 руб., определением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 г. возвращена апелляционная жалоба ООО «Геба».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2021 г. (резолютивная часть объявлена – 21.01.2021 г.) заявление ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств ООО «Геба» в размере 18 330 000 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «Геба» возвратить в конкурсную массу ООО «Бест Алко» денежные средства в общей сумме 18 330 000 руб. – основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 051 218, 46 руб., которое было оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 г.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 г. (резолютивная часть) 09.07.2020 г. (изготовлено в полном объеме) заявление ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств ООО «Геба» в размере 17 900 000 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «Геба» возвратить в конкурсную массу ООО «Бест Алко» денежные средства в общей сумме 17 900 000 руб. – основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 406 451, 53 руб., которое было оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 г.

До настоящего времени задолженность ООО «Геба» в указанном размере перед ООО «Бест Алко» не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018 г.

Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «Геба» был закрыт 04.01.2019г.

Требования ООО «Бест Алко» направлено Почтой России 28.03.2022 и 29.03.2022, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Таким образом, требование кредитора было заявлено после наступления срока закрытия реестра.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Геба» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020 г. (полный текст постановления изготовлен 27.10.2020 г.) по делу № А63-16925/2016 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 об утверждении конкурсным управляющим ООО «Бест Алко» ФИО5 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Таким образом, судебный акт, подтверждающий полномочия ФИО5 действовать от имени ООО «Бест Алко», отменен и утратил силу с 20.10.2020 г.

В соответствии с п. 2-3 ст. 36 Закона о банкротстве, полномочия руководителейорганизаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения его кандидатуры судом в порядке ст. 45 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм, полномочия конкурсного управляющего какруководителя должника (единоличного исполнительного органа) подтверждается определением суда о его утверждении.

В соответствии с п. 5 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. В силу пп. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Данные нормы применяются по аналогии к заявлению о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, поскольку Закон о банкротстве не содержит четких требований к оформлению заявления кредитора о вступлении в реестр и последствий подписания такового заявления неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, ФИО5 с 20.10.2020 г. (даты отмены определения суда о его утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Бест Алко») объективно не мог подать заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Геба», поскольку не имел полномочий на подписание процессуальных документов от имени ООО «Бест Алко».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Право на подачу заявлений о вступлении в реестр ООО «Геба» возникло:

а) По требованию в сумме 15 762 161 руб. основного долга - 09.06.2020 (вынесениерезолютивной части Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения Определения Арбитражного суда Ставропольского Края от 19.02.2020)

б) По требованию в сумме 17 900 ООО рублей основного долга и 406 451,53 рублей процентов пользование чужими денежными средствами - 27.10.2020 (вынесениерезолютивной части Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения Определения Арбитражного суда Ставропольского Края от 09.07.2020)

в) По требованию в сумме 18 330 000 рублей основного долга и 1 051 218,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - 20.05.2021 (вынесение резолютивной части Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения Определения Арбитражного суда Ставропольского Края от 28.01.2021)

г) По требованию в сумме 126 700 000 рублей основного долга и 13 434 328,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - 17.04.2021 (вступление в силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба ООО «Геба» была возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших оставлению жалобы без движения)

Таким образом, право ООО «Бест Алко» на подачу заявлений о вступлении в реестр в общей сумме 162 930 000 рублей основного долга (17 900 000 + 18 330 000 + 126 700 000) и 14 891 998,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (406 451,53 + 1 051 218,46 + 13 434 328,26) возникло не ранее 27.10.2020, 20.05.2021, 17.04.2021 соответственно, т.е. после 20.10.2020 (отмена определения об утверждении ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Бест Алко»).

Учитывая изложенное, объективная возможность ООО «Бест Алко» обратиться с заявлениями о вступлении в реестр требований кредиторов ООО «Геба» по указанным требованиям появилась лишь 17.03.2022 г. (введение новой процедуры банкротства ООО «Бест Алко» и утверждение ФИО6 в качестве конкурсного управляющего), поскольку в период с даты вступления в силу судебных актов о признании сделок недействительными и до утверждения ФИО6 в качестве конкурсного управляющего ООО «Бест Алко» последнее не имело руководителя.

Таким образом, начало течение двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате утверждения ФИО6 конкурсным управляющим ООО «Бест Алко», т.е. с 17.03.2022г., что свидетельствует об исключительности указанных обстоятельств как оснований для восстановления пропущенного срока с целью недопустимости несения негативных последствий (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые заявитель был не в состоянии.

Право ООО «Бест Алко» на подачу заявления по п. «г» в сумме 15 762 161 руб.основного долга возникло до отмены определения суда об утверждении конкурснымуправляющим ООО «Бест Алко» ФИО5, т.е. в период его полномочий. Между тем, факт отмены определения об утверждении ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ООО «Бест Алко» свидетельствует об изначальной недействительности его полномочий с момента его утверждения, и позволяет восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр и в данной части.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника в указанной части подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае имеет место быть компенсационное финансирование должника в состоянии имущественного кризиса на что указывает информация, находящаяся в свободном доступе и в частности в материалах настоящего дела.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 6 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556 (2), «Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.»

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

В абзаце 7 указанного пункта Обзора, указано следующее:

«Вместе с тем, в рассматриваемом случае у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия, полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. руб.) объему планируемых мероприятий (создание офисного центра). Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью – перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ст. 1 ГК РФ суд признал требование контролирующего лица подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.»

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов является инструментом защиты интересов независимых кредиторов.

В реестр требований кредиторов ООО «Геба» были включены требования следующих организаций ООО «СФО «Двина» и ООО «Крам».

Данные права требования были основаны на основании прав требований к ООО «Геба», которые указанные организации купили с публичных торгов в процедуре банкротства других организаций ООО «Вираж», ООО «Навигатор», ООО «Интерком» и самого ООО «Бест алко».

При изучении процедур банкротства указанных организаций конкурсным управляющим было установлено, что уже в 2015 и 2016 годах у ООО «Геба» имелась задолженность переду указанными организациями в размере более 400 млн.руб., при этом ООО «Бест алко» как единственно из всех аффилированное лицо к ООО «Геба» имела требования к последнему в размере 284 162 421,57 руб., но при этом продолжало осуществлять финансирование деятельности ООО «Геба», когда оно находилось в состоянии имущественного кризиса.

В начале 2017 года в отношении самого ООО «Бест Алко» ввели процедуру банкротства в связи с чем оно перестало осуществлять компенсационные выплаты в адрес ООО «Геба», в результате чего в 2017-2018 гадах ООО «Геба» набрала задолженность перед другими кредиторами, в частности ими 13.07.2017, то есть спустя 6 месяцев, как ООО «Бест Алко» перестало финансировать деятельность ООО «Геба», последним был взят займ в ПАО «Банк «ОФК», который оно так и не смогло погасить и в октябре 2018 года вошло в процедуру банкротства.(требования ПАО «Банк «ОФК» включены в реестр).

Также в этот период у ООО «Геба» возникает задолженность и перед ООО «АлкоПро», которое также было включено в реестр требований кредиторов.

Наличие у ООО «Геба» в 2015-2016 году имущественного кризиса и задолженностью перед другими кредиторами подтверждается следующим:

- Задолженность перед ООО «Вираж» (ИНН <***>) дело о банкротстве №а41-14516/2016, процедура наблюдения введена Определением от 21.04.2016, то есть вся дебиторская задолженность в данной процедуре образовалась явно в 2015 году.

23.01.2017 проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Вираж», которая составила в отношении ООО «Геба» - 40 778 020,18 руб.

Данная дебиторская задолженность была реализована на торгах 21.08.2017 и приобретена ООО «КРАМ», которое и вошло в реестр требований кредиторов.

Эта же задолженность подтверждается актом сверки по итогам 2015 года. Из данного акта видно, что задолженность уже была в 2015 году, когда начались рассматриваемые платежи со стороны ООО «Бест Алко».

- Задолженность перед ООО «Навигатор» (ИНН <***>) дело о банкротстве№А54-7699/2015, процедура наблюдения введена Определением от 29.02.2016, то есть вся дебиторская задолженность в данной процедуре образовалась явно в 2015 году.

11.01.2017 проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Навигатор», которая составила в отношении ООО «Геба» - 5 954 098,00 руб.

Данная дебиторская задолженность была реализована на торгах 21.08.2017 и приобретена ООО «КРАМ», которое и вошло в реестр требований кредиторов.

Эта же задолженность подтверждается актом сверки по итогам 2015 года. Из данного акта видно, что задолженность уже была в 2015 году, когда начались рассматриваемые платежи со стороны ООО «Бест Алко».

- Задолженность перед ООО «Интерком» (ОГРН <***>) дело о банкротстве №А63-16526/2016, процедура конкурсного производства(минуя наблюдение) введена Решением от 31.01.2017, то есть вся дебиторская задолженность в данной процедуре образовалась явно в 2015-2016 годах.

25.04.2017 проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Интерком», которая составила в отношении ООО «Геба» - 150 538 283,76 руб.

Данная дебиторская задолженность была реализована на торгах 09.11.2017 и приобретена ООО «Сигма», которое передало данное право требования ООО «СФО «Двина», которое и вошло в реестр требований кредиторов.

Эта же задолженность подтверждается актом сверки по итогам 2015-2016 годов. Из данного акта видно, что задолженность уже была в 2015 году, когда начались рассматриваемые платежи со стороны ООО «Бест Алко».

- Задолженность перед ООО «Бест Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) дело о банкротстве №А63-16925/2016, процедура конкурсного производства(минуя наблюдение) введена Решением от 09.02.2017, то есть вся дебиторская задолженность в данной процедуре образовалась явно в 2015-2016 годах.

25.04.2017 проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Бест Алко», которая составила в отношении ООО «Геба» - 284 200 718,54 руб.

Данная дебиторская задолженность была реализована на торгах 29.11.2017 и приобретена ООО «Сигма», которое передало данное право требования ООО «СФО «Двина», которое и вошло в реестр требований кредиторов.

Эта же задолженность подтверждается актом сверки по итогам 2015-2016 годов. Из данного акта видно, что задолженность уже была в 2015 году, когда начались рассматриваемые платежи со стороны ООО «Бест Алко».

Таким образом, документально подтверждено, что все рассматриваемые платежи были в период когда ООО «Геба» находилась в состоянии имущественного кризиса, при этом за долго до начала рассматриваемых платежей(июнь-июль 2015 года), что подтверждается документами и конкурсным управляющим самого заявителя(сведения о реализации задолженности в 2017 году).

Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ на ООО «Геба» следует, что учредителем последнего с 06.07.2018 является ООО «ЭРИДАН» с долей в 99,95% в уставном капитале.

Все вышеизложенное указано в судебных актах, на основании которых требования ООО «Бест Алко» первоначально включены в реестр требований ООО «Геба», а также в выписках ЕГРЮЛ, которые должны прикладываться к заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

В это же время, рассматриваемые платежи были совершены ООО «Бест Алко» в адрес ООО «Геба» в период времени с конца 2015 года по 2017 год, то есть тогда, когда ООО «ЭРИДАН» осуществлял вхождение в учредители ООО «Геба» с долей на 99,95%

Очевидно, что данными платежами ООО «ЭРИДАН» скрыл увеличение уставного капитала ООО «Геба». Иного смысла перевода такой значительной суммы ООО «Бест Алко» не раскрыл.

Таким образом, в настоящее время фактически, учредитель, через подконтрольную организацию заходит в реестр требований кредиторов со значительной суммой, и пользуясь своим положением реестрового кредитора пытается влиять на процедуру банкротства (Определениями по настоящему делу от 01.02.2023 и 07.03.2023 установлено, что ООО «Бест Алко» действует в интересах привлеченной к субсидиарной ответственности учредителя и директора Должника - ФИО7).

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17- 1556(1)(2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17- 17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Таким образом, ООО «ЭРИДАН», как контролирующее Общество лицо, намеренно отказался от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью – перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. (Определение ВС РФ от 6 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556 (2)).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-182643/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Геба», конкурсного управляющего ООО «Бест Алко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.Л. Захаров

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.