Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-182643/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182643/18
30 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М. при участии в судебном заседании: от ГК АСВ – ФИО1 дов. от 31.07.2020 от ИП ФИО2 – ФИО3 дов. от 06.09.2023

от конкурсного управляющего ООО «Геба»- ФИО4 дов. от 09.01.2023

от конкурсного управляющего ООО «Бест Алко» - ФИО5 дов. от 30.08.2023 рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2023 года

кассационную жалобу ООО «Бест Алко»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля

2023 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «Бест Алко» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ООО «Геба» (дебиторской задолженности)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геба»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. должник ООО «Геба» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Н.С..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

09.03.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Бест Алко» о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2023) отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО «Бест Алко» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ООО «Геба» (дебиторской задолженности), результаты которых объявлены в Протоколе о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме № РАД-314487 от 29.01.2023г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бест Алко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что реализация имущества должника (проведение торгов) осуществлена в период действия принятых судом обеспечительных мер по приостановке торгов. Таким образом, при проведении торгов грубым образом была нарушена процедура, что является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

По утверждению кассатора, прием заявок при проведении торгов посредством публичного предложения, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, относится непосредственно к процедуре проведению торгов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Бест Алко» и ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители ИП ФИО2 и

конкурсного управляющего ООО «Геба» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке

статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного

производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 ноября 2022 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о принятии 07.11.2022 г. комитетом кредиторов решения об утверждении порядка и условий продажи имущества должника - дебиторской задолженности, номинальной стоимостью 1 005 708 197,13 руб.

08 ноября 2022 г. в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов по продаже указанной дебиторской задолженности, в которую вошли права требования к: ООО «Биг алко» - 320271, ООО «Атлас -ДЛГ» - 30 372 442,45; ООО «Рейвена» - 21 587 593,60; ООО «Алко-Ритейл» - 53 142 649,05; ООО «Алкохаус»-78 318 721,22; ООО «Юнигранд-М»- 26 025 534,45; ООО «Атлас- ИВ»-432 040,00; ООО «Гриада-Тула»-7 705 772,96; ООО «АлкоАльянс»-67 978 588,26; ООО «Вэст хаус» - 26 465 612,71; ООО «ЛВЗ Люкс» - 56 658 657,75; ООО «Верина-Люксор» - 33 988 261,53; ООО «Гриада-ИВ» - 698 033,41; ООО «Гриада-Холд»-5 328 053,02; ООО «Гриада-Спейс» - 9 098 326,90; ООО «Гриада Пост» - 28 406,45; ООО «Гриада-Влад» - 78 466 001,02; ООО «Гриада-Сити» - 91 015 658,98; ООО «Добролюбово» - 21 844 684,38; ООО «Гриада-Норд» - 9 325 280,00; ООО «Атласэкспо» - 16 653 596,75; ООО «Инвесталко» - 164 164 950,91; ООО «Гриада-алко» - И 385 641,13; ООО «Атлас-Тверь» - 2 191 429,32; ООО «АТЛАС-ТУЛА» - 3 412 574,79; ООО «Надис» - 18 144 461,56; ООО «ТЛХ» - 98 848 116,08; ООО «Атлас-сити» - 40 436 737,85; ОАО «Владалко» - 4 001 994,00; ООО «Баллард» - 1 092 826,62; ООО «ТриадаОст» - 10 754 558,86; ООО «Продукт Опт» - 10 630,62; ООО «Торговый Дом «Пять ЗвездСевер» - 195 133,40; ООО «СК «Родник» -174 811,96; ООО «Гриада-Ост» - 10 754 558,86; ООО «Прогресс» - 4 554 681,28 ООО «Шалфей» - 130 904,00.

Вся задолженность для реализации на торгах была выставлена единым лотом, форма торгов - публичное предложение.

Не согласившись с условиями реализации имущества ООО «Геба», ООО «Бест Алко» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ООО «Геба» (дебиторской задолженности).

21.11.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Бест

Алко» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 07.11.2022г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022г. назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Бест Алко» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 07.11.2022 г

Определением суда от 12.12.2022 г. по заявлению ООО «Бест Алко» приняты обеспечительные меры в виде в виде приостановления проведения торгов в рамках дела № А40-182643/18-74-256 «Б» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании решения комитета кредиторов недействительным.

30 января 2023 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора по отчуждению имущества должника (дебиторской задолженности) с ФИО2, который признан победителем торгов (протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 29.01.2023 г.).

Согласно вышеуказанному протоколу права требования должника на общую сумму 1 005 708 197,13 руб. проданы за 1 501 111.00 руб.

ООО «Бест Алко» полагает, что указанные торги были проведены с существенным нарушением действующего законодательства, в связи с чем подлежат признанию недействительными, как и сделка, заключенная по результатам их проведения.

В качестве основания Заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 1. Реализация имущества должника (проведение торгов) осуществлена в период действия принятых судом обеспечительных мер, т.е. при наличии запрета на отчуждение имущества. Таким образом, при проведении торгов грубым образом была нарушена процедура, что является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными. 2. Нарушая установленный судом запрет на проведение торгов, стороны действовали недобросовестно. 3. Действуя добросовестно, зная о наличии имеющегося спора и установленного судом запрета, другие участники обоснованно могли исходить из того, что проведение торгов, в том числе примем заявок были невозможны с момента введения обеспечительных мер, ввиду чего приняли решение отказаться от участия в них.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, исходил из того, что торги по реализации дебиторской задолженности проведены в строгом соответствии положениями Гражданского кодекса РФ, а так же в соответствии со ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022г., а заявитель не доказал наличие оснований для признания торгов по реализации имущества должника недействительными.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-

либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как то предусмотрено статьями 20.3, 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов.

Моменту заключения договора купли-продажи имущества должника на торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условий будущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ), и лучшего ценового предложения, сформированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Данное правило продиктовано самой целью торгов, заключающейся в выявлении претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую) цену для более полного пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. Проведение торгов с иной целью (вне зависимости от степени добросовестности истинных и публично нераскрытых намерений) представляет собой фикцию торговой процедуры.

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим (организатором торгов) в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов: принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего

Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В данном случае, предметом спора является актив должника – дебиторская задолженность (право требования) в сумме 1 005 708 197,13 руб.

Как установили суды, определением суда от 12.12.2022 г. по заявлению ООО «Бест Алко» приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов (что, по сути, влекло также запрет конкурсному управляющему и организатору торгов подписывать договор купли-продажи по результатам их проведения).

30 января 2023 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора по отчуждению имущества должника (дебиторской задолженности) с ФИО2

В соответствии с п.п. «а» п. 3.1.2. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее Порядок), утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 23 июля 2015 г. № 495. в случае проведения торгов посредством публичного предложения в заявке на проведение торгов также указываются дата и точное время начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов, но истечении которою последовательно снижается начальная цена продажи имущества или предприятия должника (далее - период проведения торгов).

Суд апелляционной инстанции указал, что организатор торгов ФИО4, приостановил торги и не стал допускать заявки и определять победителя торгов (сообщение ЕФРСБ № 10489187).

Заявитель ссылался на то, что указанное сообщение опубликовано в ЕФРСБ лишь 09.01.2023 г.

Согласно протоколу о результатах торгов от 29.01.2023 г. дата и время проведения продажи: 14.12.2022 г. 09:00:00 - 07.01.2023 г. 23:00:00.

По мнению судебной коллегии, прием заявок при проведении торгов посредством публичного предложения, относится непосредственно к процедуре проведению торгов.

Закон о банкротстве не раскрывает понятия «приостановление торгов», «возобновление торгов». При этом согласно п. 4.1. Порядка, для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

С учетом изложенного, буквальное толкование понятия «приостановление торгов» подразумевает под собой ограничение для всех потенциальных участников торгов возможности осуществлять, в том числе предоставление заявок, т.е. ограничение именно в техническом плане.

В противном случае возникает ситуация, при которой имеется техническая возможность осуществлять подачу заявок, но при этом действует ограничительная мера, установленная судом.

Часть потенциальных покупателей, добросовестно полагаясь на то, что в указанный период торги не проводятся, могла ожидать разрешения спора, отмены обеспечительных мер и принять участие в проводимых торгах в условиях определенности.

Так, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-3497 от 28.12.2015 г. любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество, реализуемое с торгов в рамках дела о банкротстве, не мог не поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициировании участниками дела о банкротстве спора о признании недействительным решения об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника, наличии обеспечительных мер, тем более, что такая информация является открытой и доступной.

Другая же часть покупателей, либо вследствие осведомленности, либо самонадеянно полагая возможным преодолеть последствия принятых обеспечительных мер могла направить соответствующие заявки на участие в торгах.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что организатор торгов ФИО4 не допускал к участию поступившие заявки до 29.01.2023 г.. т.е. в период проведения торгов, сделан без учета возражений заявителя, который ссылался на то, что. согласно официальным сведениям оператора электронной торговой площадки (lot-online.ru) АО «Российский аукционный дом» (лот № РАД-314487), протокол об определении участников процедуры оформлен 09.01.2023 г., т.е., как на то ссылался заявитель, в период действия ограничительных мер.

Согласно данным, опубликованным на ЕФРСБ (сообщение № 10036352 от 08.11.2022) следует, что конкурсным управляющим ООО «Геба» ФИО8. опубликовано объявление о продаже дебиторской задолженности ООО «Геба», c 14.12.2022 09:00 по 07.01.2023 23:00 осуществляется прием заявок.

В рамках рассмотрения спора по заявлению ООО «Бест Алко» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 07.11.2022г. указанное общество обратилось с заявлением в суд о принятии обеспечительных мер.

Из определения от 12.12.2022 суда первой инстанции следует, что обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов были приняты и должны были действовать до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании решения комитета кредиторов недействительным, в рассматриваемом случае до принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Таким образом, до вступления в законную силу не предполагалось совершение каких-либо действий относительно торгов по продаже дебиторской задолженности.

Судебная коллегия суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 (резолютивная часть – 26.01.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 05.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Бест Алко» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.11.2022. по вопросу утверждения положения о порядке реализации дебиторской задолженности.

Ввиду изложенного следует признать, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-182643/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Е.Л. Зенькова П.М. Морхат