Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А35-9902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9902/2018
05 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения изготовлена 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2002, ОГРНИП 304463210700253, ИНН <***>, г. Курск,

к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Курской области

о взыскании неустойки в сумме 14 560 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2002, ОГРНИП 304463210700253, ИНН <***>, г. Курск, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), зарегистрированному в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Курской области о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0367487808 за период с 22.06.2016 по 27.02.2017 в размере 14 560 руб. 00 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 12.11.2018 в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с копированием документов, в сумме 510 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчику было предложено в срок до 18.12.2018 представить материалы выплатного дела, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.01.2019.

17.12.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и злоупотребление правом со стороны истца. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки до 3 640 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также о снижении расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов в связи с их необоснованностью.

Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и судебных расходов было принято судом к рассмотрению.

27.12.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступили доказательства направления отзыва в адрес истца.

В сроки, предусмотренные статьей 228 АПК РФ, стороны иные дополнительные документы не представили, ходатайств не заявили.

28.01.2019 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения.

04.02.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2016 с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2016.

Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО4 признал, о чем свидетельствует подпись в извещении о ДТП от 29.05.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0367487808, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

22.06.2016 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0367487808.

В страховую компанию было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, а также договор об уступке права требования.

Представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился, в связи с чем 31.05.2016 независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» был произведен первичный осмотр поврежденного автомобиля.

01.06.2016 независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля).

На основании указанных актов осмотра истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ».

В соответствии с отчетом № 09-06/16 от 23.06.2016, изготовленным ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> составил 49 600 руб. 00 коп. с учетом износа деталей, размер утраты товарной стоимости – 3 060 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 496 от 08.06.2016 ответчик произвел выплату в сумме 38 100 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение и расходы на оплату услуг эксперта. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 14 560 руб. 00 коп. и расходов на проведение оценки в сумме 19 500 руб. 00 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с копированием, в сумме 420 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 886 руб. Делу был присвоен номер № А35-7728/2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 по делу № А35-7728/2016 исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены; с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в пользу ИП ФИО1 взысканы невыплаченное страховое возмещение в сумме 14 560 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с копированием, в сумме 420 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг было отказано.

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 по делу № А35-7728/2016 обжаловано не было и вступило в законную силу.

08.02.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 012428970.

Согласно выписке из лицевого счета ИП ФИО1 (л.д. 60) денежные средства в сумме 48 480 руб. 00 коп. поступили на счет 28.02.2017.

16.03.2017 ИП ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала с претензией, в которой предлагала выплатить неустойку за период просрочки в размере 34 060 руб. 00 коп. (отметка о входящей корреспонденции № 2513).

Ответчик оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения причинены автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2016 с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Настоящий иск заявлен на основании договора уступки права требования от 22.06.2016, согласно которому к истцу перешли права и обязанности цедента, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Часть 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, а также из толкования норм действующего гражданско-правового регулирования в их системной взаимосвязи, данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО2 в письменном документе засвидетельствовал отказ от права (требования) возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в рамках этого договора. Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе требованиям статьи 956 ГК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В договоре уступки прав от 22.06.2016, заключенном между ИП ФИО1 как цессионарием и ФИО2 как цедентом, стороны согласовали, что цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде неустойки (пени) с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые, возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №0367487808.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предмет договора уступки права сторонами определен и к ИП ФИО1, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 по делу № А35-7728/2016, которым установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В частности, указанным судебным актом установлено, что страховая компания не исполнила обязанности по организации осмотра транспортного средства, в связи с чем потерпевший воспользовался своим правом и организовал проведение экспертизы транспортного средства независимым экспертом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22.06.2016 (день, следующий за днем, когда выплата должна быть произведена) по 27.02.2017 (день, предшествующий фактической выплате страхового возмещения по решению суда), рассчитанную на основании положений Закона об ОСАГО и уменьшенную истцом в добровольном порядке до размера невыплаченного страхового возмещения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0367487808, заключенного 15.01.2016.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что 31.05.2016 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области было направлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, которое было получено ответчиком 31.05.2016 согласно отметке о принятии заявления (л.д. 91).

Следовательно, двадцатидневный срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истек 20.06.2016. Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком по решению суда только 28.02.2017. Истец просит взыскать неустойку за период с 22.06.2016 по 27.02.2017.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за период с 22.06.2016 по 27.02.2017, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 14 560 руб. 00 коп., составляет 36 400 руб. 60 коп. (14 560 руб. *1%*250 дней).

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен. Заявленный ко взысканию период просрочки исполнения обязательств определен истцом, законные интересы ответчика не нарушает.

При этом размер заявленной ко взысканию неустойки добровольно снижен истцом до размера невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть до 14 560 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд и недобросовестности поведения истца, выразившемся в искусственном разделении требований по одному договору (полису) ОСАГО.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Между тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Ответчик, возражая относительно начисления неустойки и определения срока начисления неустойки, пояснил, что страховщик ввиду недобросовестных действий истца (непредставление транспортного средства на осмотр страховщику) был лишен возможности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, что освобождает его от обязанности выплаты неустойки, а также начисления неустойки за период, предшествующий поступлению претензии.

Однако как усматривается из материалов настоящего дела, а также из решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 по делу № А35-7728/2016, вопрос непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику был предметом рассмотрения в рамках дела № А35-7728/2016 и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, связанные с исполнением сторонами взаимных обязанностей на стадии организации осмотра, проведения экспертизы, обращения за страховым возмещением и его выплатой, были исследованы судом в рамках арбитражного дела №А35-7728/2016.

В частности, судом было установлено, что доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика фактически направлены на переоценку обстоятельств по делу № А35-7728/2016.

В рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 по делу № А35-7728/2016 и переоценке не подлежат.

Ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимыми знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для отказа истцу в защите нарушенного права.

Обращение истца за защитой своих прав было обусловлено действиями самого ответчика, надлежащим образом не исполнившим установленные Законом об ОСАГО обязанности, а именно не организовавшим надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд не усматривает оснований считать действия истца злоупотреблением правом, а не реализацией предусмотренных законом прав. Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения по вине страховщика подтверждается материалами дела, в настоящем случае факт злоупотребления правом со стороны истца со всей очевидностью не усматривается и ответчиком не доказан (статья 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется.

Несмотря на добровольное снижение истцом заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки применительно к статье 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование довода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не является потерпевшим, не понес какие-либо убытки, поскольку его имущество не пострадало в ДТП. По мнению ответчика, взыскание неустойки направлено не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах.

Также ответчик сослался на превышение размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России. При этом представил контррасчет неустойки на сумму 3 640 руб. 00 коп. с применением ставки 0,1%, пояснив, что это общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями.

Между тем неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что размер неустойки установлен законом, превышение ее размера над средним размером платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств и обогащению истца за счет ответчика. Иных доказательства того, что взыскание пени в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая то, что сумма взыскиваемой неустойки (14 560 руб. 00 коп.) в добровольном порядке снижена истцом до размера выплаченного с нарушением установленного законом срока страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки исполнения в полном объеме обязательства страховщиком подтвержден материалами дела, суд полагает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 14 560 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб. 00 коп.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор об оказании юридических услуг от 12.11.2018, заключённый между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю (в том числе ФИО7), по гражданскому делу о взыскании неустойки по ДТП от 29.05.2016, с участием автомобиля Renault Logan г.н. Н636КК 46 и Renault Logan г.н. Е565КУ 46.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. (пункт 3.1. договора от 12.11.2018).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов на оплату юридических услуг.

Изучив представленные в материалы дела документы и заявленные сторонами доводы, суд установил следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.11.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.11.2018 № 274 об оплате юридических услуг по договору от 12.11.2018 на сумму 20 000 руб.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 12.11.2018 (пункт 2.3.) исполнитель обязуется изучить все материалы, касающиеся настоящего дела, проконсультировать заказчика, подготовить исковое заявление и в случае необходимости запросить документы в организациях, учреждениях или государственных органах в целях комплектации пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению, направить исковое заявление по подсудности в соответствующий суд, представлять интересы заказчика в суде.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от 15.11.2018 на представление интересов истца выдана на имя ФИО6 и ФИО7

Указанной доверенностью ИП ФИО1 уполномочила ФИО6, ФИО7 вести ее дела в судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, в качестве истца, ответчика, третьего лица, заявителя, а также участвовать в исполнительном производстве, со всеми процессуальными правами, предоставляемыми законом.

Исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО6

Таким образом, правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг представителя индивидуальному предпринимателю ФИО6 подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности несения истцом судебных издержек.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Представительство в настоящем процессе выразилось в составлении искового заявления (л.д. 4-6).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, учитывая наличие в суде значительного количества аналогичных дел с участием тех же лиц, а также наличие судебного акта по данному страховому случаю, имеющего преюдициальный характер, исходя из характера и сложности спора, с учётом правовой сложности и качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп. – за составление и подачу искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства.

Возражая против требования о взыскании судебных расходов, ответчик заявил также о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд и недобросовестности поведения истца, выразившееся в искусственном разделении требований по одному договору.

В соответствии с пунктом 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем, как уже было сказано выше, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, оснований считать действия истца злоупотреблением правом из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. На основании изложенного доводы ответчика об отказе в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и их отнесении на истца, отклоняются судом как необоснованные.

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по копированию документов в размере 510 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 12.11.2018 № 370 на сумму 510 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку перечень судебных издержек не является исчерпывающим, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом ввиду необходимости копирования искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежащих в силу части 3 статьи 125 АПК РФ направлению в адрес ответчика, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 7, 9, 17, 27, 28, 41, 65, 70, 71, 102, 106, 110, 111, 112, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 382, 384, 931, 956, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 7, 11, 11.1., 12, 14.1., 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в сумме 14 560 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 12.11.2018 в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с копированием документов, в сумме 510 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., а всего 19 070 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.П. Васильев