Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А15-2581/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2581/2017
г. Краснодар
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» (ОГРН 1090561001189), заинтересованных лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (ОГРН 1040502524402), заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Ибрагимова Заура Муртазалиевича, открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Экспресс» (ОГРН 1020500000619), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А15-2581/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» (далее – общество, ООО ЧОО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – управление службы судебных приставов), в котором просило:

– признать незаконным и подлежащим отмене, постановление от 20.04.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления службы судебных приставов Ибрагимовым Зауром Муртазалиевичем (далее – судебный пристав) на основании постановления от 09.06.2016 № 16626/16/05020-ИП о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 25.11.2015 ФС № 006368685 (далее также – постановление от 20.04.2017).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены судебный пристав Ибрагимов З.М. и открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Экспресс» (далее – банк, ОАО АКБ «Экспресс»; л. д. 1).

Решением от 13.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением 02.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. В производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело № А15-235/2013 о банкротстве ОАО АКБ «Экспресс». Определением суда от 09.04.2015, вынесенным в рамках дела о банкротстве, признан недействительным договор цессии (уступки прав требований) от 17.12.2012 междуОАО АКБ «Экспресс» и ООО ЧОО «Легион», в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал общество вернуть банку залоговые (правоустанавливающие) документы по перечню согласно приложениям № 4 и № 5 к договору цессии, и кредитные досье по перечню согласно приложению № 6 к договору цессии, с общества в пользу банка взыскано 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов. На принудительное исполнение определения суда от 09.04.2015 после вступления его в силу выданы исполнительные листы от 25.11.2015 серии ФС № 006368684 и № 006368685. На основании исполнительного листа от 25.11.2015 серии ФС № 006368685 постановлением судебного пристава от 09.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 16626/16/05020-ИП в отношении должника ООО ЧОО «Легион», которому предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе – вернуть банку залоговые (правоустанавливающие) документы и кредитные досье по перечням к договору цессии (пункт 2), разъяснены последствия нарушения указанного срока (пункт 3). Сторонами не оспаривается, и следует из писем общества от 15.06.2016, от 27.06.2016, что постановление судебного пристава от 09.06.2016 должником получено. Из ответного письма судебного пристава от 21.07.2016, направленного в рамках спорного исполнительного производства, также видно, что обществу вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, и судебным приставом получено письмо общества, в котором изложены обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда (утеря документации предыдущим руководством ООО ЧОО «Легион»). Довод должника об уведомлении арбитражного суда о невозможности предоставления банку испрашиваемой документации суд при рассмотрении настоящего дела отклонил, исходя из содержания определения от 09.04.2015, оставленного без изменения апелляционным постановлением от 27.10.2015 по делу № А15-235/2013, которыми этот же довод общества об утере документации предыдущим руководителем, и невозможности по этой причине исполнения судебного акта, признан необоснованным, а требования банка в соответствующей части, – удовлетворены. Кроме того, определением суда от 27.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.05.2017, аналогичные ссылки должника вновь признаны необоснованными, с общества в пользу банка взыскана судебная неустойка за неисполнение определения от 09.04.2015 и невозврат банку документации. При этом апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Обстоятельство неисполнения определения арбитражного суда от 09.04.2015 по делу № А15-235/2013 сторонами не оспаривается. Довод общества о том, что существенным обстоятельством является утрата бывшим руководителем документации, подлежащей передаче банку, суд апелляционной инстанции также отклонил; обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности восстановления испрашиваемых документов. В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Спорное исполнительное производство не прекращено, оснований полагать, что у общества отсутствует возможность исполнить вступивший в законную силу судебный акт, у суда не имеется. С заявлением о прекращении исполнительного производства общество не обращалось. Повторно заявляя при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора доводы об утере документации (бывшим руководителем) и невозможности исполнения судебного акта, должник фактически предпринимает попытку преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по делу № А15-235/2013, что нарушает требования статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Само по себе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, в рамках не оконченного и не прекращенного исполнительного производства, не противоречит закону и не свидетельствует о наличии оснований для признания постановления недействительным. В судебном заседании 08.06.2017 представитель общества в устной форме заявил о праве суда уменьшить размер исполнительского сбора при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора (статья 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Кодекса, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50). При установленных судом вышеперечисленных обстоятельствах, включающих длительное неисполнение обществом требований, содержащихся в исполнительном листе, непредставление заявителем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление истребованной документации явилось следствием наличия причин, не зависящих от воли общества, либо поставлено в прямую зависимость от действий (бездействия) третьих лиц, равно как и непредставление доказательств надлежащего уведомления судебного пристава о существовании таких обстоятельств, либо о наличии у должника предложений по исполнению обязательств в рамках исполнительного производства, суд пришел к выводу о недоказанности обществом наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, и об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, для уменьшения размера исполнительского сбора. Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении обособленных споров в рамках дела № А15-235/2013, на новые обстоятельства общество не указало и новые доказательства не представило.

В кассационной жалобе общество просит решение от 13.06.2017 и апелляционное постановление от 02.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление судебного пристава от 20.04.2017 незаконным и подлежащим отмене.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что общество своевременно было уведомлено о возбуждении исполнительного производства и могло принять меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как в мотивировочной части решения суда отражено, что судебным приставом получено письмо общества, в котором изложены обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума № 27), с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Видно из материалов дела, что вынесенным в рамках исполнительного производства от 09.06.2016 № 16626/16/05020-ИП постановлением судебного пристава от 20.04.2017, утвержденным старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления службы судебных приставов, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, с должника ООО ЧОО «Легион» взыскан исполнительский сбор в размере 50 тыс. рублей (л. д. 6).

Указывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2017 вынесено судебным приставом по истечении 10 месяцев со дня вынесения постановления от 09.06.2016 о возбуждении исполнительного производства, 14.06.2016 и 27.06.2016 общество направило в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления службы судебных приставов и непосредственно судебному приставу уведомление, дополнительные объяснения о невозможности исполнения требований о передаче истребуемых документов, судебному приставу было известно о невозможности исполнения решения суда, а суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания, ООО ЧОО «Легион» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Вынесенное 09.06.2016 судебным приставом, на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 25.11.2015 серии ФС № 006368685, в отношении должника постановление о возбуждении исполнительного производства № 16626/16/05020-ИП содержало указание на 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предупреждение об условиях взыскания исполнительского сбора (пункты 2 – 3; л. д. 35, 38 – 39).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Аналогичные разъяснения закреплены в пункте 78 постановления Пленума № 50.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер; при отсутствии установленных Гражданским кодексом оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А15-235/2013, суды установили, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, о предоставленном ему 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, общество в установленный срок не исполнило. Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных Законом об исполнительном производстве обстоятельств, исключающих взыскание с должника исполнительского сбора, судебному приставу и суду не представлены. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя значительное время после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что постановление судебного пристава от 20.04.2017 о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, поэтому отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суждения подателя жалобы об ошибочности выводов суда о том, что общество своевременно было уведомлено о возбуждении исполнительного производства и могло принять меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, обусловленные отражением в мотивировочной части решения факта получения судебным приставом письма общества, в котором изложены обстоятельства, препятствующие исполнению решения, окружным судом не принимаются. Сведения о получении судебным приставом письма общества, в котором изложены обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, изложены в описательной части решения от 13.06.2017 применительно к содержанию письма судебного пристава от 21.07.2016 (л. д. 13), сопровождающего пересылку копии соответствующего письма должника, и не являются результатом судебной оценки доказательств.

Доводы жалобы, основанные на приведенных в пункте 9 постановления Пленума № 27 разъяснениях, подлежат отклонению, так как данное постановление признано не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума № 50 (пункт 88 постановления Пленума № 50).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума № 50, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса). Между тем, доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником ни судебному приставу, ни суду не представлены, как и доказательства осуществления ООО ЧОО «Легион» конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Следует из направленных в адрес судебного пристава писем от 14.06.2016 и от 27.06.2016, что невозможность исполнения требований исполнительного листа от 25.11.2015 должник мотивировал перепиской, имевшей место в 2014 году, то есть получившей правовую оценку, и отвергнутой судебными инстанциями при вынесении (оставлении в силе) определения от 09.04.2015 по делу № А15-235/2013, являющегося предметом исполнения в спорном исполнительном производстве (л. д. 11, 12, 99 – 107).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 13.06.2017 и апелляционного постановления от 02.10.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием для отмены (изменения) судебных актов не является. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А15-2581/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин