Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А76-28214/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4476/2022
г. Челябинск
10 июня 2022 года
Дело № А76-28214/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу №А76-28214/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказе в исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.05.2021, паспорт);

ФИО3 (паспорт).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №137 от 03.08.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО4, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО2 01.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила исключить из состава подлежащего реализации имущества должника транспортное средство HYUNDAY SANTA FE, 2013 г.в. (вх. № 19621 от 01.03.2021).

Определением суда от 09.03.2021 заявление принято к производству.

Финансовый управляющий ФИО4 09.07.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО3 автомобиля Хундай Санта Фе (Hynday Santa Fe), цвет серебристый, год выпуска 2013, г.н. О007СС174, VIN <***>.

Определением суда от 18.08.2021 заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной принято к производству.

Заявление объединено в одно производство с заявлением ФИО2 об исключении имущества из состава подлежащего реализации имущества должника для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 (резолютивная часть от 27.10.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2016 в отношении автомобиля марки ХУНДАЙ САНТАФЕ, 2013 года выпуска, идентификационный номер КМНSТ81ССDU191345, заключенный между ФИО3 и ФИО2. В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда от 18.02.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что поскольку право собственности ФИО2 на спорный автомобиль подтверждено относимым и допустимым доказательством - договором купли-продажи автомобиля, заключенным в письменной форме, содержащим все существенные условия для данного вида договора, подписанным обеими его сторонами, арбитражный суд (должен был исключить автомобиль из конкурсной массы ФИО3, учитывая, что право собственности ФИО2 на спорный автомобиль возникло с момента передачи ей автомобиля; договор заключен сторонами до дня принятия арбитражным судом решения р признании гражданина банкротом. Факт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 01.09.2016 на сумму 654 134 руб. 82 коп. о внесении ФИО2 денег на счет ФИО3 в счет погашения задолженности по кредиту, копию сторон расписки договора от 05.09.2016 о приеме-передаче денежных средств в размере 44 075 руб. 18 коп. Кроме того, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021 №Ф10-5345/2020 по делу №А83-1893/2019). То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи ФИО2 допустила ФИО3 к управлению спорным автомобилем, само по себе о сохранении им права собственности на автомобиль не свидетельствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2022.

В судебном заседании 08.06.2022 должник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 18.02.2022.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – Хундай Санта Фе, VIN <***>, 2013 года выпуска (л.д. 7). Цена транспортного средства по договору составила 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора на момент заключения договора автомобиль находился в залоге у ПАО «Банк Уралсиб», ФИО2 как покупатель оплатила 655 924 руб. 82 коп. в счет полного погашения задолженности должника перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору <***> от 12.02.2014, а остальную сумму 44 075 руб. 18 коп. согласно расписке после снятия обременения с имущества.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора и оплаты задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб» (пункт 6 договора).

В качестве доказательств оплаты по договору в материалы дела представлены приходные кассовые ордера №42017645 от 01.09.2016 на сумму 599 022 руб., №42017649 от 01.09.2016 на сумму 55 102 руб., №42017653 от 01.09.2016 на сумму 10 руб., №42034962 от 05.09.2016 на сумму 82 коп. (л.д. 7-11), в соответствии с которыми ФИО2 внесены денежные средства на счет должника, открытый в ПАО Банк «Уралсиб».

Также представлена расписка о передаче денежных средств должнику в размере 44 075 руб. 18 коп. (л.д. 14).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовым управляющим ФИО4 в качестве правового обоснования оспаривания сделки указано на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указал на то, что ФИО2 является матерью ФИО3, договор оформлен при наличии у должника задолженности перед налоговым органом, исключительно с целью защиты имущества от обращения взыскания на него по долгам ФИО3, предусмотренная договором цена имущества нерыночная (стоимость аналогичного автомобиля составляет порядка 1 179 000 руб. - 1 500 000 руб.), должник продолжает пользоваться имуществом, доказательств, свидетельствующих о том, что оплаты от 01.09.2016 произведены за счет средств ФИО2, а не за счет средств должника, нет.

В доказательство несоответствия цены продажи по оспариваемому договору в материалы дела представлены объявления с сайта auto.drom.ru, в соответствии с которыми стоимость продажи автомобиля Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, варьируется от 1 179 000 до 1 728 000 руб. (л.д. 35-37).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции указал на мнимость спорной сделки, фактически транспортное средство не выбывало из владения должника, договор купли-продажи заключен с целью сокрытия имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, ввиду чего, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной. В удовлетворении требований ФИО2 об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы отказано.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, сделка совершена после 01.10.2015 (01.09.2016), следовательно, в данном случае финансовый управляющий вправе оспорить сделку как по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.09.2016, заявление о признании должника банкротом принято 04.10.2018, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, достаточно было доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемого договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, наличие неплатежеспособности должника на момент совершения договора купли-продажи от 01.09.2016 подтверждается кредитными договорами, заключенными ФИО3 с АО «Россельхозбанк» (кредитный договор № <***> от 11.06.2014, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 070 000 руб. сроком до 24.07.2019, под 15,5 % годовых); ПАО Банк ФК «Открытие» (кредитный договор № <***> от 08.04.2008, согласно которому должнику выдан кредит в размере 9 880 000 руб. 00 коп. на срок 180 мес. по ставке 12% годовых под залог для покупки квартиры площадью 134.8 кв.м., расположенной по адресу: <...> с погашением задолженности в соответствии с графиком платежей); также имелась задолженность по уплате обязательных платежей - согласно заявлению и расчету уполномоченного органа задолженность ФИО3 составляла 2 949 365 руб. 05 коп., в том числе: основной долг – 1 692 744 руб. 75 коп., пеня – 913 257 руб. 77 коп., штрафы - 343 362 руб. 50 коп., что явилось основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Невозможность исполнения обязательств ФИО3 также подтверждается последующим введением в отношении него процедуры банкротства должника.

Установленные обстоятельства с учетом размера задолженности позволили прийти к выводу о том, что ФИО3 на момент совершения оспариваемого договора (01.06.2019) обладал признаками неплатежеспособности, с его стороны не исполнялись уже наступившие для исполнения обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что ФИО2 приходится матерью должника, суд обоснованно пришел к выводу, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, что предполагает (презюмирует) осведомленность ответчика о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора, общей цели его заключения.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи датирован 01.09.2016, однако автомобиль на текущую дату числится зарегистрированным за должником, доказательств принятия сторонами сделки мер, направленных на перерегистрацию автомобиля на покупателя, наличия препятствий для их совершения, не представлено. Запись о новом собственнике в паспорт транспортного средства не вносилась, в карточке учета транспортного средства собственником значится ФИО3

По данным сайта Российского союза автостраховщиков в отношении автомобиля имеется действующий страховой полис АО «АльфаСтрахование», собственником, страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО3

У ФИО2 право управления транспортным средством отсутствует. Доказательства передачи автомобиля ФИО2, его использования ФИО2, несения ФИО2 расходов на содержание автомобиля в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения из открытых источников о том, что рыночная стоимость подобного автомобиля в несколько раз выше стоимости указанной в договоре. Согласно сведениям с Авто-сайтов сети Интернет, на настоящий момент стоимость аналогичного авто составляет от 1 179 000 до 1 728 000 руб., т.е. выше стоимости продажи по оспариваемому договору в два раза. Доказательств наличия каких-либо технических неисправностей у автомобиля на момент продажи не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что стоимость автомобиля Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, по состоянию на 2016г. была значительно выше, автомобиль находится фактически и юридически в собственности должника, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества, при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом. Спорная автомашина фактически не выбыла из владения должника, ввиду чего, договор купли-продажи от 01.09.2016 является мнимой сделкой.

Отчужденный по спорной сделке автомобиль подлежал реализации в ходе осуществляемой в отношении ФИО3 процедуры банкротства в целях последующего удовлетворения требований его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 01.09.2016 стоимость транспортного средства стороны оценили в 700 000 руб. Однако доказательства оплаты по спорному договору, доказательства финансовой возможности для приобретения спорного имущества ответчиком и должником в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В подтверждение оплаты по договору ФИО2 представлены: расписка от 05.09.2016, согласно которой покупатель передал продавцу 44 075 руб. 18 коп., а также приходные кассовые ордеры от 01.09.2016 на суммы 599 022 руб., 55 102 руб., 10 руб., 0 руб. 82 коп. на погашение кредита.

Суд предлагал ФИО2 подтвердить финансовую возможность произвести оплату по договору, наличие у нее достаточных доходов для этого.

ФИО2, ФИО3 представлены: - выписка по счету ФИО2 в АО «СМП Банк», согласно которой 11.01.2016 на счет ответчика поступили денежные средства в размере 1 400 000 руб. с содержанием документа: «Внесение суммы на счет ФИО2 по договору FM-0402/01875/14-810 от 30.12.2014 по доверенности от 0402/4-2014 от 14.08.2014. ФИО3»; - согласно выписке по тому же счету от 31.07.2016 остаток по счету составлял 411 477 руб. 95 коп.;

- согласно выписке по тому же счету от 01.09.2016 со счета в указанную дату сняты денежные средства в размере 75 000 руб. с содержанием документа: «Снятие со счета ФИО2 по договору FM-0402/01875/14-810 от 30.12.2014 по доверенности от 0402/4-2014 от 14.08.2014. ФИО3».

Данные документы не подтверждают осуществление оплаты за имущество за счет собственных средств ФИО2, учитывая, что согласно представленным документам вносил на счет ФИО2 и снимал с ее счета денежные средства ФИО3, наличие у ФИО2 соответствующих доходов не подтверждено.

Относительно занижения стоимости спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств неисправности транспортного средства на момент продажи, год выпуска автомобиля 2013 г. при его отчуждении в сентябре 2016 года срок эксплуатации составлял всего 3 года.

Ответчик не опроверг доводы арбитражного управляющего относительно заниженной стоимости автомобиля надлежащими доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.

Учитывая, что на момент совершения сделки ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности, спорное имущество отчуждено по заниженной стоимости в отсутствие доказательств оплаты за счет собственных средств ответчика, в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы, фактически транспортное средство не выбывало из владения должника, поведение сторон при заключении оспариваемой сделки нельзя признать соответствующей принципам добросовестности и разумности.

В результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились, при этом из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Доводы о пропуске финансовым управляющим срока на обжалование сделки были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Поскольку сделка признана мнимой оснований для исключения имущества из конкурсной массы не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО2 обоснованно отказано.

Доводы о том, что отсутствуют признаки мнимости сделки, оплата произведена в полном объеме, наличие (отсутствие) регистрации не подтверждает право собственности на автомобиль, отклоняются апелляционным судом по основаниям, изложенным в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами и не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателями жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу №А76-28214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко