Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А76-28214/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14000/2022
г. Челябинск
15 декабря 2022 года
Дело № А76-28214/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу № А76-28214/2018.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.06.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 05.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина. Определением суда от 22.05.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 12.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о признании незаконными действий ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, об обязании финансового управляющего ФИО2 выплатить из имеющихся денежных средств прожиточный минимум, начиная с 25.06.2021 по сегодняшний день, разовую выплату в 50 000 руб., отозвать свое назначение директором ООО «Зеленая линия».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой ее податель указал, что:

- суд при вынесении обжалуемого определения не привел мотивы, по которым он отвергает доводы заявителя, не привел ссылки на закон и иные нормативные акты, которыми он руководствовался;

- ФИО2 не исполняет обязательства по подготовке и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган; не осуществляет расчеты с контрагентами, в том числе с поставщиками электроэнергии, водоснабжения, а также охранные услуги и услуги телефонии; нарушает права третьих лиц - арендаторов помещений, тем самым парализуя деятельность ООО «Зеленая линия».

Также апеллянт в своей жалобе указывает, что вследствие неправомерных действий ФИО2 по отстранению ФИО4 от должности руководителя ООО «Зеленая линия», последний лишился единственного дохода в виде заработной платы, которую он получал в связи с исполнением должностных обязанностей руководителя; должник был вынужден изыскивать денежные средства у родственников и знакомых для того, чтобы погашать текущие операционные расходы ООО «Зеленая линия» перед поставщиками коммунальных и иных услуг в целях минимизации рисков предъявления требований со стороны контрагентов к юридическому лицу.

Кроме указанного, в апелляционной жалобе должник также обращает внимание на то, что начальная продажная цена квартиры была установлена 01.10.2019 Решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-2958/2019; договор купли-продажи квартиры по результатам торгов был заключен не ранее 30.09.2021.

Должник считает, что если бы квартира реализовывалась в его деле о банкротстве, то в силу норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий был обязан провести актуальную оценку имущества, что максимально соответствовало бы рыночной стоимости квартиры. В связи с этим квартира могла быть реализована по более высокой (начальной продажной) цене, что позволило в дальнейшем максимально погасить требования взыскателя-залогодателя ПАО «Финансовая корпорация Открытие», а также позволило бы ФИО4 рассчитывать на получение части выручки с продажи квартиры и пополнить конкурсную массу должника.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом незаблаговременно представленных апеллянтом дополнений к жалобе, в которых он указал на следующее:

-финансовый управляющий не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности,

-финансовый управляющий намеренно снижает начальную стоимость имущества должника с целью ухода от конкурентных торгов,

-финансовый управляющий бесконтрольно управляет юридическим лицом должника, нанося ему ущерб,

-финансовый управляющий не оспаривает исполнительные производства ООО «Зеленая Линия».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом:

-приняты дополнения должника к апелляционной жалобе,

-к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на дополнения,

-отказано в приобщении возражения должника на указанный отзыв (отправка возражений произведена должником не заблаговременно),

-отказано в приобщении отзыва СРО на дополнения (отправка отзыве произведена не заблаговременно).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жалобе ФИО4 было указано, что в ходе исполнения функций финансового управляющего ФИО2 произвел смену директора ООО «Зеленая линия», где ФИО4 является участником и был директором, что привело к остановке деятельности данного общества.

По мнению должника цель ФИО2 в аккумуляции денежных средств на счете предприятия, а это приведет к разрыву комиссионных отношений с поставщиками услуг, такими как базы отдыха, санатории, авиа и ж/д билеты, где ООО «Зеленая линия» зарабатывает от 1 % до 10 % стоимости заказываемых клиентом услуг, и ФИО4 вынужден отказывать и так очень редким клиентам, в то время как сфера туризма переживает не лучшие времена, а это основной вид деятельности общества.

ФИО4 также указано, что ФИО2 не уведомил его о смене директора. У ООО «Зеленая линия» имеется в собственности нежилое помещение общей площадью 67,5 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0709001:217, рыночной стоимостью 7 000 000 руб., которое может гарантировать удовлетворение всех заявленных требований кредиторов.

Также ФИО4 указано, что управляющим ФИО2 не предприняты никакие действия по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц перед ФИО4 на общую сумму 4 986 946 руб. 22 коп., что позволило бы удовлетворить все предъявленные кредиторами требования:

- в перечне кредиторов числится ФИО7 с требованием в размере 20 000 руб., и арбитражному управляющему неоднократно сообщалось, что задолженность ФИО7 перед ФИО4 по решению суда составляет 116 144 руб.;

-ООО «Азовская рыбка» имело задолженность перед ФИО4 по решению суда в размере 614 225 руб., общество исключено из ЕГРЮЛ в ноябре 2020 года, взыскать денежные средства маловероятно, хотя на балансе общества имелось нежилое помещение (гостиница 60 кв. м) в незавершенном состоянии.

Также должник в своей жалобе писал о том, что ему лично приходится уведомлять приставов о введенной процедуре банкротства, во избежание списаний со счетов, открытых на имя ФИО4, что подтверждается отметками канцелярии и почтовыми квитанциями.

На основании изложенного, ФИО4 просил обязать финансового управляющего ФИО2 выплатить в связи с увольнением из имеющихся денежных средств прожиточный минимум, начиная с 25.06.2021 по сегодняшний день, разовую выплату в 50 000 руб., отозвать свое назначение директором ООО «Зеленая линия».

Кроме того, в своей жалобе ФИО4 указал, что в рамках исполнительного производства № 204350/20/74025-ИП от 09.07.2020, возбужденного Калининским РОСП г. Челябинска в отношении ФИО8 в пользу ПАО «ФК Банк «Открытие», была реализована с торгов <...>; данная квартира являлась совместно нажитым имуществом ФИО8 и ФИО4, однако ФИО2 не выделил долю ФИО4 в общем имуществе, чем нарушил баланс интересов как должника, так и кредиторов.

При рассмотрении указанной жалобы, судом было установлено, что единственным участником ООО «Зеленая линия» является ФИО4, 25.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что директором общества является ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 указал, что абзацем четвертым п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Финансовый управляющий направлял в адрес должника запросы с требованием о предоставлении сведений и документов, но согласно доводам финансового управляющего сведения представлены не были, хотя они необходимы финансовому управляющему для исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, проведения мероприятий процедуры банкротства.

Определением суда от 26.10.2020 заявление финансового управляющего было удовлетворено, суд обязать ФИО4 предоставить финансовому управляющему ФИО2 сведения и документы.

Как указано ФИО2, в адрес должника неоднократно направлялись запросы относительно имущества гражданина, определение суда от 26.10.2020 должником не исполнено, в связи с чем финансовый управляющий был вынужден 25.06.2021 произвести замену директора ООО «Зеленая Линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Финансовый управляющий указал, что получив полномочия директора, он получил информацию относительно движения денежных средств по счетам ООО «Зеленая Линия», об имуществе, состоящем на балансе общества, вся информация получена финансовым управляющим самостоятельно, путем обращения в банки и контролирующие органы.

При этом, ФИО4 финансовому управляющему и суду сведения о хозяйственной деятельности общества, документация о ведении обществом деятельности, доказательства ведения такой деятельности, документы, необходимые для продолжения ведения обществом деятельности, не представлены.

Также финансовый управляющий пояснил суду, что ФИО4, указывая на наличие дебиторской задолженности перед ним, не представил финансовому управляющему первичные документы по указанной задолженности, а также судебные акты о ее взыскании, исполнительные листы и сведения о возбужденных исполнительных производствах, как и список должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства должников по утвержденной форме согласно определению суда от 26.10.2020.

К жалобе приложен документ «Дело № А76-28214/2021 список должников и имущества», в котором перечислены дебиторы, номера дел и размер задолженности, при этом в отношении дебиторов физических лиц не указаны их полные имена (имя и отчество), иные идентифицирующие их признаки, в том числе адрес, дата и место рождения, в отношении дебитора – юридического лица также отсутствуют какие-либо идентифицирующие его сведения помимо названия, применительно к номерам дел не указано наименование судом, принявших соответствующие решения, дата их вынесения.

Финансовый управляющий указал, что ФИО4 также не сообщил о том, какие меры по взысканию задолженности он принял после принятия судебных актов о взыскании самостоятельно, где находятся исполнительные листы.

Какие действия финансовый управляющий должен был предпринять в отношении названной ФИО4 дебиторской задолженности, в том числе с учетом отсутствия у него полных и достоверных сведений о ней, возбужденных исполнительных производств в отношении дебиторов, должником не указано, невозможность самостоятельно совершить такие действия в условиях непредставления арбитражному управляющему информации не обоснована, как и нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов в результате обжалуемых должником действий финансового управляющего.

Суд принял пояснения и доводы финансового управляющего, и признав их обоснованными отклонил жалобу должника.

Также суд отклонил доводы о квартире, указав, что не установлено совершение финансовым управляющим каких-либо незаконных действий в данной части и нарушением ими прав и законных интересов кредиторов или должника: квартира являлась предметом залога по требованиям ПАО «ФК Банк «Открытие», требования кредитора в непогашенной части определением от 21.04.2022 признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд также отметил, что с ведением процедуры банкротства должник не утрачивает правоспособность и дееспособность, возможность самостоятельно защищать свои интересы и совершать процессуальные действия, сведений о том, что должник предоставлял финансовому управляющему всю необходимую для проведения мероприятий процедуры банкротства информацию, обращался к финансовому управляющему за оказанием содействия в совершении тех или иных действий, сообщал об их самостоятельном инициировании, а финансовый управляющий необоснованно уклонился от их совершения при наличии к тому реальной возможности не имеется.

Суд первой инстанции также указал, что должником также не обосновано наличие у него дохода и его поступление в конкурсную массу для целей выплаты должнику прожиточного минимума за счет такого дохода за предыдущие периоды. За период процедур банкротства должником денежные средства в конкурсную массу для целей расчетов с кредиторами не передавались, за счет каких средств жил и живет гражданин, несет расходы на свое содержание и содержание ребенка, обслуживание жилья и автомобиля, ФИО4 не раскрыто, в конкурсную массу соответствующие денежные средства для их распределения в соответствии с правилами, предусмотренными Законом о банкротстве, должником не передавались; действия финансового управляющего обусловлены недобросовестным поведением самого должника, не предоставившего ему всей требуемой информации и имущества.

Ввиду изложенного суд решил, что предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены, на основании следующего.

В судебном заседании от 24.11.2022 г. должник представил дополнительные письменные пояснения.

В части дебиторской задолженности рассматривался в суде первой инстанции, и суд правомерно и обоснованно отклонил данный довод, поскольку ФИО4, указывая на наличие дебиторской задолженности перед ним, не представил финансовому управляющему первичные документы по указанной задолженности, а также судебные акты о ее взыскании, исполнительные листы и сведения о возбужденных исполнительных производствах, как и список должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства должников по утвержденной форме согласно определению суда от 26.10.2020.

К жалобе приложен документ «Дело № А76-28214/2021 список должников и имущества», в котором перечислены дебиторы, номера дел и размер задолженности, при этом в отношении дебиторов физических лиц не указаны их полные имена (имя и отчество), иные идентифицирующие их признаки, в том числе адрес, дата и место рождения, в отношении дебитора – юридического лица также отсутствуют какие-либо идентифицирующие его сведения помимо названия, применительно к номерам дел не указано наименование судом, принявших соответствующие решения, дата их вынесения; ФИО4 также не сообщил о том, какие меры по взысканию задолженности он принял после принятия судебных актов о взыскании самостоятельно, где находятся исполнительные листы. Какие действия финансовый управляющий должен был предпринять в отношении названной ФИО4 дебиторской задолженности, в том числе с учетом отсутствия у него полных и достоверных сведений о ней, возбужденных исполнительных производств в отношении дебиторов, должником не указано.

Должником в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе приведены новые основания для признания действий, бездействий управляющего незаконными. Указанные основания в первой инстанции не рассматривался и должником не заявлялся. В силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Изложенное в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе новые основания не принимается к рассмотрению в силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ, поскольку не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Довод о незаконности назначения ФИО2 в качестве директора ООО «Зеленая линия» отклоняется.

Как следует из материалов дела, относительно смены директора Должник не передавал, запрашиваемы сведения, хотя запросы направлялись неоднократно, в связи, с чем было принято решение о смене директора.

26.10.2020 года судом удовлетворено требований о наложении обязанности на должника предоставить информацию в отношении имущества должника, которое также не исполнено. Данный факт подтверждается Определением суда по делу А76-28214/2018 от 26.10.2020 года.

После того как у финансового управляющего появились сведения о наличии у ФИО4 иного имущества в виде 100% доли в обществе ООО «Зеленая Линия» последний предпринял меры по направлению запросов в его адрес и в адрес ООО «Зеленая Линия» с целью получения сведения об имущества общества и его сотрудниках. Адрес регистрации ООО «Зеленая линия» совпадает с адресом проживания Должника - 454136, <...>. Однако, ничего из запрашиваемой информации представлено не было. После чего ФИО2 принял меры по получению из Росреестра сведений о недвижимом имуществе ООО «Зеленая Линия» по результатам чего было установлено, что на его балансе находится имущество – Помещение 74:36:0709001:217 по адресу Челябинск, Чайковского, д. 15, кв. 17. Про которое Должник информацию от арбитражного управляющего сокрыл.

Также было установлено, что ФИО4 в процедуре реструктуризации долгов гражданина, принимал меры по списанию со счета ООО «Зеленая Линия» денежных средств с назначением платежа – выдача подотчет, заработная плата ему не платилась, все средства выдавались под отчет. Выписка из СМП Банка подтверждает, что характер денежных средств, которые находятся на данном счете не являются его заработком, следовательно, за сет данных средств не может быть выплачен прожиточный минимум или иные требуемые должником выплаты. Должник сам создал ситуацию, при которой лишил возможности финансового управляющего принять меры по взысканию дебиторской задолженности, хотя по словам самого должника все исполнительные документов по всем указанным выше должникам предъявлены к исполнению.

В связи с чем, финансовый управляющий был вынужден принять меры по сохранности имущества, в том числе путем смены директора, в целях сохранности ликвидного имущества Должника.

Таким образом, действия финансового управляющего по смене руководителя ООО «Зеленая линия» были вызваны действиями со стороны ФИО4, финансовый управляющий ФИО2. действовал в рамках своих полномочий.

Доводы по поводу того, что квартира являлась совместно нажитым имуществом ФИО8 и ФИО4, однако ФИО2 не выделил долю ФИО4 в общем имуществе, чем нарушил баланс интересов как должника, так и кредиторов, отклоняются, поскольку квартира реализована в рамках исполнительного производства путём проведения публичных торгов управомоченным независимым лицом (судебным приставом исполнителем) после проведения оценки её рыночной стоимости.

Оснований полагать, что продажа имущества была осуществлена в целях причинения вреда должнику или его кредиторам не имеется: начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) определена судом, что соответствует положениям ч. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В результате продажи имущества в ходе исполнительного производства фактически осуществлено погашение части задолженности перед залоговым кредитором ПАО «ФК Банк «Открытие», образовавшейся до возбуждения дела о банкротстве должника. Определением от 21.04.2022, принятым по настоящему делу, требования кредитора ПАО «ФК Банк «Открытие» в непогашенной части признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в указанных случаях нарушений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2, об отсутствии нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, и в частности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, а именно: из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора достоверно установлено, что должником не подтверждено наличие у него дохода и его поступление в конкурсную массу для целей выплаты прожиточного минимума за счет такого дохода; за период процедур банкротства соответствующие денежные средства для их распределения в соответствии с правилами, предусмотренными Законом о банкротстве, должником не передавались.

Таким образом, оснований для выплаты 50 000 руб. не имеется.

Довод о том, что управляющий не исполняет обязательства по подготовке и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган; не осуществляет расчеты с контрагентами, в том числе с поставщиками электроэнергии, водоснабжения, а также охранные услуги и услуги телефонии; нарушает права третьих лиц - арендаторов помещений, тем самым парализуя деятельность ООО «Зеленая линия», судом отклоняется. поскольку не подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу № А76-28214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова