Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А76-28214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2978/24

Екатеринбург

04 июня 2024 г.


Дело № А76-28214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-28214/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда 07.05.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 22.05.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 28.04.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 18.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 04.09.2023 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее также – Положение).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 определение суда первой инстанции от 09.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.10.2023 и постановление апелляционного суда от 11.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что продаже имущества, находящегося в общей собственности, должно предшествовать уведомление (извещение) остальных участников долевой собственности. Поскольку ФИО5 (бывшая супруга должника) не была привлечена к участию в данном обособленном споре, должник полагает, что в случае, если она в течение десяти дней со дня извещения откажется от реализации преимущественного права покупки, ее доля может быть продана на публичных торгах посторонним лицам, в связи с чем, по мнению должника, не указание в спорном Положении процедуры предварительного предложения участнику общей собственности на приобретение предлагающейся ему доли, безусловно, повлечет нарушение законных прав данного лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим включено в конкурсную массу и проведена оценка следующего имущества – автомобиль HYUNDAI SANTA FE, цвет серебристый, год выпуска 2013, VIN: <***>, предложенная начальная стоимость реализации имущества на торгах по результатам оценки финансовым управляющим – 1 799 000 руб.

Финансовым управляющим разработано положение о порядке продажи указанного имущества.

Полагая, что имеются основания для утверждения Положения в судебном порядке, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, вышеуказанная норма Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов, равно как и бывших супругов.

При утверждении Положения в редакции финансового управляющего судом апелляционной инстанции было установлено, что автомобиль HYUNDAI SANTA FE, цвет серебристый, год выпуска 2013, VIN: <***> был приобретен должником в период брака с ФИО5 - 21.02.2014 (паспорт транспортного средства 78 УТ 626268).

Впоследствии, 07.03.2014 брак расторгнут (выписка из решения мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска).

При этом, в материалах дела отсутствует соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов или судебный акт, вступивший в законную силу, о разделе совместно нажитого имущества супругов. Также отсутствуют доказательства заключения между должником и ФИО5 брачного договора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что данное имущество (автомобиль) находилось в общей совместной собственности супругов.

При эом судом установлено, что в Положении отсутствует информация о преимущественном праве покупки транспортного средства HYUNDAI SANTA FE бывшей супругой должника ФИО5

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав должника, кредиторов, бывшей супруги должника с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», согласно которой при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание, что при рассмотрении заявленных требований финансового управляющего со стороны бывшей супруги должника каких-либо возражений относительно порядка продажи не поступало, требований о выделении доли в отношении общего имущества не заявлялось и с учетом того, что должником транспортное средство ранее было реализовано, сделка была оспорена, признана судом недействительной, суды пришли к выводу, что право преимущественного приобретения имущества за бывшей супругой должника сохраняется вне зависимости от указания на его предоставление в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Таким образом, суды правомерно утвердили Положение в редакции финансового управляющего.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-28214/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


Д.Н. Морозов