Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А76-28214/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15040/2023
г. Челябинск
11 марта 2024 года
Дело № А76-28214/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-28214/2018.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедуры реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 05.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда 07.05.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 22.05.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 28.04.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 18.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

04.09.2023 финансовый управляющий ФИО5 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (вх от 05.09.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить полностью определение от 09.10.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в судебном заседании по рассмотрению заявления финансового управляющего должник присутствовать не смог в связи с внезапным заболеванием и необходимостью посещения медицинского учреждения, что подтверждается справкой. По существу судебного акта отмечает, что на момент приобретения указанного в Положении транспортного средства ФИО2 состоял в зарегистрированном браке, следовательно, на данное имущество распространяется законный режим собственности супругов. При расторжении брака внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор не заключался, судом раздел общего имущества супругов не производился.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.11.2023.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены судом в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 судебное заседание отложено до 10.01.2024; суд предложил финансовому управляющему ФИО5 представить отзыв относительно доводов апелляционной жалобы с приложением сведений о дате заключения и расторжения брака должником, о дате приобретения должником спорного автомобиля, о наличии (отсутствии) оснований для привлечения бывшей супруги к участию в обособленном споре.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Калину И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судом установлено, что 29.11.2023 финансовый управляющий ФИО5 освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, судом первой инстанции рассматривается вопрос об утверждении арбитражного управляющего, судебное заседание отложено на 23.01.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 судебное заседание отложено до 07.02.2024; суд предложил:

- вновь утвержденному арбитражному управляющему представить отзыв относительно доводов апелляционной жалобы с приложением сведений о дате заключения и расторжения брака должником, о дате приобретения должником спорного автомобиля, о наличии (отсутствии) оснований для привлечения бывшей супруги к участию в обособленном споре.

- ФИО2 представить сведения о дате заключения и расторжения брака, о дате приобретения должником спорного автомобиля.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от вновь утвержденного финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 судебное заседание отложено до 06.03.2024; суд предложил:

- вновь утвержденному арбитражному управляющему представить отзыв относительно доводов апелляционной жалобы с приложением сведений о дате заключения и расторжения брака должником, о дате приобретения должником спорного автомобиля, о наличии (отсутствии) оснований для привлечения бывшей супруги к участию в обособленном споре.

- ФИО2 представить сведения о дате заключения и расторжения брака, о дате приобретения должником спорного автомобиля (повторно).

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Калиной И.В., Румянцева А.А. на судей Журавлева Ю.А., Забутырину Л.В, в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определений судов от 10.01.2024, 07.02.2024 к материалам дела приобщены письменные пояснения финансового управляющего ФИО6 и дополнительные доказательства ФИО2 (копия паспорта транспортного средства, копия выписки из решения мирового судьи от 08.04.2014).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 05.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 18.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовым управляющим включено в конкурсную массу имущество, проведена его оценка: автомобиль HYUNDAI SANTA FE, цвет серебристый, год выпуска 2013, VIN <***>, предложенная начальная стоимость реализации имущества на торгах по результатам оценки финансовым управляющим – 1 799 000 руб.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке продажи указанного имущества.

Полагая, что имеются основания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в судебном порядке, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, утверждая положение о продаже в редакции финансового управляющего, исходил из того, что предложенный порядок реализации не противоречит правам и интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе может производиться в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что автомобиль HYUNDAI SANTA FE, цвет серебристый, год выпуска 2013, VIN <***> приобретен в период брака с ФИО7 - 21.02.2014 (паспорт транспортного средства 78 УТ 626268).

07.03.2014 брак расторгнут (выписка из решения мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Челябинска).

В материалах дела отсутствует соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов или судебный акт, вступивший в законную силу, о разделе совместно нажитого имущества супругов. Также отсутствуют доказательства заключения между должником и ФИО7 брачного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное имущество (автомобиль) находилось в общей совместной собственности супругов.

Судом установлено, что в указанном Положении отсутствует информация о преимущественном праве покупки автотранспортного средства Hynday Santa Fe 2013 г.в. бывшей супругой ФИО8.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав должника, кредиторов, бывшей супруги должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", установлено новое толкование пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, право преимущественного приобретения имущества бывшей супругой должника сохраняется вне зависимости от указания на его предоставление в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО8.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При рассмотрении заявленных требований финансового управляющего со стороны бывшей супруги должника каких-либо возражений относительно порядка продажи не поступало, ходатайство о выделении доли в отношении имущества не заявлялось.

Более того, должником указанное имущество ранее было реализовано, сделка была оспорена, признана судом недействительной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Доказательств того, что Положение содержит условия, противоречащие действующему законодательству, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-28214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина