Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А29-11208/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-11208/2024

12 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от Комитета Республики Коми по тарифам: ФИО1 (доверенность от 15.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025

по делу № А29-11208/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету Республики Коми по тарифам

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными бездействия и заключений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Комитету Республики Коми по тарифам (далее – Комитет), в котором просил признать незаконным бездействие Комитета по принятию нормативного правового акта, предусматривающего методы и порядок расчета экономически обоснованной цены на топливо твердое, реализуемое гражданам для нужд отопления; признать недействительным заключение Комитета от 16.05.2024, составленное по результатам проведения экспертизы расчета цены на топливо твердое, реализуемое Предпринимателем потребителям на территории МО ГО «Сыктывкар» для нужд отопления, и обязать Комитет повторно рассмотреть документы, представленные для определения экономически обоснованный цены; признать недействительным заключение Комитета от 16.05.2024 по результатам проведения экспертизы расчета цены на топливо твердое, реализуемое Предпринимателем потребителям на территории МО МР «Сыктывдинский» для нужд отоплении, и обязать Комитет повторно рассмотреть документы, представленные для определения экономически обоснованный цены; признать недействительным заключение Комитета от 16.05.2024, составленное по результатам проведения экспертизы расчета цены на топливо твердое, реализуемое Предпринимателем потребителям на территории МО МР «Корткеросский» для нужд отопления и обязать Комитет повторно рассмотреть документы, представленные для определения экономически обоснованный цены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, Комитет применил для расчета расхода топлива для бензопил приказ Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.09.1999 № 180 «Об утверждении «Норм расхода горюче-смазочных материалов на механизированные работы, выполняемые в лесном хозяйстве», не подлежащий применению. Кассатор полагает, что при отсутствии соответствующей нормы в федеральном и региональном законодательстве Комитет уполномочен самостоятельно установить норму, в том числе определить метод и порядок расчета экономически обоснованной цены на топливо твердое. Заявитель жалобы указывает, что расчет экономически обоснованной цены на реализуемое Предпринимателем населению топливо твердое Комитетом не производился, он неправомерно был поручен Учреждению; сумма, полученная в результате произведенных расчетов, не соответствует сумме, указанной в таблице, на основании которой осуществлен расчет экономически обоснованной цены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель и Учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 20.03.2024 обратился в Комитет с заявлениями об осуществлении экономически обоснованного расчета цены на реализуемое населению муниципального образования городского округа «Сыктывкар», муниципальных образований муниципальных районов «Корткеросский» и «Сыктывдинский» твердого топлива.

Заключениями от 16.05.2024 Комитет установил следующие экономически обоснованные цены на топливо твердое: без учета доставки – 3691 рубль за 1 кубический метр; с учетом доставки к месту, указанному потребителем: на территории МО ГО «Сыктывкар» – 4160 рублей 27 копеек за 1 кубический метр, на территории МО МР «Сыктывдинский» – 4684 рубля 81 копейка за 1 кубический метр, на территории МО МР «Корткеросский» – 4476 рублей 94 копейки за 1 кубический метр.

Предприниматель, полагая, что Комитет неправильно рассчитал экономически обоснованную цену вследствие непринятия соответствующего нормативного правового акта, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым требованием.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – Постановление № 239), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Законом Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республики Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» (далее – Закон № 115-РЗ), постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2017 № 685 «Об утверждении предельных максимальных розничных цен на топливо твердое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье» (далее – Постановление № 685), Положением о Комитете Республики Коми по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 05.11.2020 № 541 (далее – Положение № 541), Порядком расчета экономически обоснованных цен на топливо твердое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье утвержденным приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 09.12.2021 № 253-ОД (далее – Порядок № 253-ОД), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 239 исполнительные органы субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым исполнительным органам субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными исполнительными органами.

В подпункте «а» пункта 5 статьи 1 Закона № 115-РЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми по возмещению убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам Российской Федерации и используемое для нужд отопления, путем заключения договоров на обеспечение граждан Российской Федерации топливом твердым с поставщиками топлива твердого в случае превышения экономически обоснованного расчета цены на реализуемое населению топливо твердое, осуществляемого уполномоченным Правительством Республики Коми органом исполнительной власти Республики Коми в сфере регулирования цен (тарифов) для конкретного поставщика топлива твердого, над предельными максимальными розничными ценами на топливо твердое, установленными Правительством Республики Коми, в пределах нормативов потребления топлива твердого, утвержденных в установленном порядке, и размеров региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, установленных в статье 1 Закона Республики Коми от 28.06.2005 № 54-РЗ «О региональном стандарте нормативной площади жилого помещения, используемом для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», но не более фактического размера занимаемой общей площади жилого помещения.

В пункте 1 Положения № 541 определено, что Комитет является органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в сфере установления цен (тарифов), а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на осуществление регионального государственного контроля (надзора) на территории Республики Коми в области регулируемых государством цен (тарифов) и в сферах естественных монополий и уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми по координации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Для реализации задач, указанных в разделе II настоящего Положения, Комитет исполняет следующие функции: производит расчет экономически обоснованной цены на реализуемое населению топливо твердое для конкретного поставщика топлива твердого (подпункт 73 пункта 10 Положения № 541).

Порядок № 253-ОД определяет процедуру рассмотрения вопросов, связанных с расчетом экономически обоснованных цен на топливо твердое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (пункт 1 Порядка № 253-ОД).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Порядка № 253-ОД расчет (изменение расчета) экономически обоснованной цены осуществляется органом регулирования, в том числе, по инициативе регулируемой организации на основании представленного ею предложения о расчете экономически обоснованной цены.

Критерии экономической обоснованности расходов приведены в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что Приказом Комитета от 09.12.2021 № 253-ОД регулируется порядок расчета экономически обоснованных цен на топливо твердое. Расчет экономически обоснованной цены на топливо твердое определяется исходя из экономической обоснованности заявленных расходов, их относимости к осуществляемому виду деятельности.

Довод подателя жалобы, что Комитетом не принят нормативный акт по определению методики и порядка расчета экономически обоснованной цены на топливо твердое, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку такая обязанность Комитета не предусмотрена законодательно.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае не усматривается незаконного бездействия Комитета.

Постановлением № 685 утверждены предельные максимальные розничные цены на топливо твердое, подлежащие применению при расчетах с гражданами.

В целях компенсации разницы между ценами, установленными Постановлением № 685, и реальной себестоимостью продукции Предприниматель обратился в Комитет с заявлением об установлении экономически обоснованной цены продукции.

Суды установили, что данное лицо зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2018, в качестве основного экономического вида деятельности им выбрана распиловка и строгание древесины (код 16.10 ОКВЭД), в ЕГРИП имеются сведения о дополнительных видах экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем и акционерным обществом «Коми коммунальные технологии» заключен договор поставки от 20.07.2023, по которому Предприниматель осуществлял поставку опилок, стружки, щепы. Данная деятельность является дополнительным видом экономической деятельности, осуществляемой Предпринимателем. Сведений о том, что Предприниматель ведет раздельный учет расходов, связанных с осуществлением деятельности по реализации населению муниципальных образований твердого топлива (дрова), в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что представленными Предпринимателем Комитету документами не подтверждается факт несения расходов при осуществлении регулируемого вида деятельности.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

При отсутствии норм отраслевого законодательства, расчет экономически обоснованных цен на твердое топливо осуществлен Комитетом по аналогии с нормативными правовыми актами, принятыми в иных сферах, в которых осуществляется государственное тарифное регулирование.

Расчет затрат Предпринимателя произведен Комитетом в соответствии с приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.09.1999 № 180 «Об утверждении норм расхода горюче-смазочных материалов на механизированные работы, выполняемые в лесном хозяйстве», Методикой определения сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.12.2021 № 916/пр, Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р.

В силу части 2 статьи 12.1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное хозяйство – виды экономической и иной деятельности по использованию и сохранению лесов, а также по лесоустройству и управлению в области лесных отношений.

Нормативный расчет затрат, связанных с приобретением бензина для пиления древесины, произведен Комитетом с учетом приказа Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.09.1999 № 180 «Об утверждении норм расхода горюче-смазочных материалов на механизированные работы, выполняемые в лесном хозяйстве», поскольку данный вид деятельности относится к одному из видов деятельности, осуществляемых в лесном хозяйстве.

В связи с отсутствием иных нормативных документов, регламентирующих определение затрат на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, примененная Комитетом для расчета соответствующих затрат а определения сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.12.2021 № 916/пр, признана судами правомерной.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что произведенные Комитетом расчеты не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А29-11208/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фалалеева Юрия Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева