Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А42-9489/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9489/2018
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Семеновой А.Б., Несмияна С.И.


при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.


в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9718/2019) акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2019 по делу № А42-9489/2018 (судья О.В. Кузнецова), принятое

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139)

к акционерному обществу «Мурманоблгаз» (ОГРН 1025100842360, ИНН 5193101033)

третье лицо: Администрация муниципального образования городское поселение Умба Терского района (ОГРН 1065102004241, ИНН 5111002450)

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества «Мурманоблгаз» (далее – ответчик) 24 604 руб. 62 коп., составляющих задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 12.12.2016 по 31.05.2018 в нежилые помещения площадью 14,6 м2 , расположенные по адресу: Мурманская область, Терский район, п.г.т. Умба, ул. Дзержинского, д.70.

Определением суда от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорных помещениях отсутствуют приборы отопления. При этом, факт прохождения через спорное нежилое помещение не изолированного стояка внутридомовой системы центрального топления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника или пользователя такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Судом отмечено, что нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством многоквартирного дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

В апелляционной жалобе истец просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» в полном объеме. Податель жалобы указал, что тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Система отопления в многоквартирном доме является единой, взаимосвязанной системой. При этом, спорное помещение является структурной, неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, в который происходит подача тепловой энергии по централизованным системам отопления. Учитывая наличие в помещении ответчика стояка центрального отопления без изоляции, розлива внутридомовой системы центрального топления, который расположен в коробе из гипсокартона, податель жалобы считает, что факт подачи тепловой энергии в спорный период ответчиком не опровергнут, в связи с чем спорное помещение является отапливаемым. Установленными в спорном жилом помещении электронагревательными приборами осуществляется только дотапливание температуры внутреннего воздуха внутри помещения до температуры необходимой ответчику. Податель жалобы также отметил, что в рамках дела № А42-7642/2016 установлено, что при проектировании жилого дома № 70 по ул.Дзержинского в пос. Умба в его цокольном этаже предполагалось размещение противорадиационного укрытия; что отопление помещений ПРУ осуществляется за счет теплоотдачи трубопроводов жилого дома, проходящих по подвалу, то есть помещения являются отапливаемыми. Таким образом, отопление помещений цокольного этажа осуществлялось за счет теплоотдачи трубопроводов. Учитывая температуру воздуха в спорных помещениях и отсутствие изоляции, теплоотдачу от элементов общедомовой системы отопления нельзя признать нормативными потерями. Тепловая энергия потреблена помещениями, принадлежащими ответчику, и должна быть им оплачена. Податель жалобы полагает, что суд ошибочно квалифицирует поступление тепла от стояков в качестве тепловых потерь, транзитные трубопроводы не могут проходить по помещениям ответчика, расположенным в цокольной части МКД. Транзитные трубопроводы должны проходить в подвальной части дома и при отсутствии ответвлений к тепловым сетям являются транзитными по отношению к другому зданию.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлениях от 10.07.2018г. №30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца» и от 20.12.2018 №46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева», из которых следует вывод о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть полностью освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик в отзыве на нее указал, что согласно карточке учёта спорного нежилого помещения муниципального фонда коммунальная услуга «отопление» в данном нежилом помещении не оказывается. Актами комиссионного обследования спорного нежилого помещения от 16.01.2019 и 07.02.2019 установлено, что радиаторы центрального отопления в спорном помещении отсутствуют. В помещении установлен и функционирует электроконвектор и проходит стояк внутридомовой системы центрального отопления диаметром 26 мм, который не имеет теплоизоляционного покрытия. Также в помещении обнаружен розлив внутридомовой системы центрального топления, который расположен в коробе из гипсокартона (в коробе имеются три вентиляционных окна, закрытых решётками). Таким образом, актами осмотра подтверждена позиция ответчика о том, что теплообменные приборы системы центрального отопления в спорном помещении отсутствуют, что также было установлено судом первой инстанции в оспариваемом акте. Обязательством теплоснабжающей организации по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к отопительному (теплообменному) прибору. Актом обследования от 07.02.2019 установлено, что при отключенном электроконвекторе и температуре наружного воздуха -22 гр. С температура воздуха внутри спорного помещения составляет +9,4 гр. С. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии в помещениях приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Опосредованное отопление спорных помещений от стояка отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения. Ответчик полагает, что услуга по снабжению тепловой энергией в горячей воде объекта, расположенного в г.п. Умба по ул. Дзержинского, д. 70, фактически не могла оказываться истцом.

Определением апелляционного суда от 13.06.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобы откладывалось в целях рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» по делу № А60-61074/2017, в рамках которого заявлены требования по аналогичным обстоятельствам - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии на нужды отопления), оказанных в отношении нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах.

04.07.2019 и 08.07.2019 в материалы дела от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что техническим паспортом на МКД от 18.02.1090г. подтверждается, что МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения. Ответчик в отзыве утверждает, что отапливание нежилых помещений осуществляется электронагревательными приборами, однако доказательства изменения в установленном порядке предусмотренного проектной документацией на МКД способа отапливания нежилых помещений, включая изменение тепловых нагрузок МКД, ответчиком не представлены.

В настоящее судебное заседание участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 14,6 м2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, Терский район, п.г.т. Умба, ул. Дзержинского, д.70, комната № 72, является муниципальной собственностью п.г.т. Умба и в период с 12.12.2016г. по 31.05.2018г. было передано ответчику в аренду по договорам аренды № 9 от 05.12.2016 и № 7 от 13.11.2017.

Пунктами 2.2 договоров аренды № 9 от 05.12.2016 и № 7 от 13.11.2017 на ответчика была возложена обязанность заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для эксплуатации спорных помещений.

03.05.2018г. ответчик направил в адрес истца заявку на заключение договора теплоснабжения.

Полагая, что в период с 12.12.2016г. по 31.05.2018г. в спорные нежилые помещения поставлялась тепловая энергия для оказания коммунальной услуги «отопление», которая не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с лица, осуществлявшего непосредственное использование нежилых помещений стоимости поставленной тепловой энергии в общей сумме 24 604 руб. 62 коп., рассчитав размер денежного обязательства ответчика исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, придя к выводу, что в спорных помещениях отсутствуют приборы отопления, в связи с чем не представляется возможным оказать качественную коммунальную услугу.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Техническим паспортом на МКД от 18.02.1090г. подтверждается, что МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения.

В рамках дела N А42-7642/2016 (иск Теплоснабжающей организации к ЖЭКу о взыскании стоимости отопления и горячего водоснабжения по части цокольного этажа МКД) установлено, что при проектировании жилого дома N 70 по ул. Дзержинского в пос. Умба в его цокольном этаже предполагалось размещение противорадиационного укрытия; что отопление помещений ПРУ осуществляется за счет теплоотдачи трубопроводов жилого дома, проходящих по подвалу, то есть помещения являются отапливаемыми.

В материалы дела представлены акты комиссионного обследования спорного нежилого помещения, проведенные в ходе рассмотрения настоящего дела 16.01.2019 и 07.02.2019, составленные представителями истца и ответчика, согласно которым радиаторы центрального отопления в спорном помещении отсутствуют. В помещении установлен и функционирует электроконвектор. По помещению проходит стояк внутридомовой системы центрального отопления диаметром 26 мм, который не имеет теплоизоляционного покрытия. Также в помещении обнаружен розлив внутридомовой системы центрального топления, который расположен в коробе из гипсокартона (в коробе имеются три вентиляционных окна, закрытых решётками).

В условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещения ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного дома, отсутствие в части помещения ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещениях.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Согласно акту обследования от 07.02.2019 в помещении расположен стояк отопления, не заизолирован, температура на поверхности +52,7С, розлив системы отопления зашит в гипсокартонный короб, температура на поверхности короба +14С, на коробе расположено 3 вентиляционных окна, температура на поверхности вентиляционных решеток находится в диапазоне от +15,7С до +16,6С, температура воздуха в помещении +9,4С, температура наружного воздуха -22С, то есть отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией.

Таким образом, отопление помещений цокольного этажа осуществлялось за счет теплоотдачи трубопроводов.

Согласно п. 1.5 СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование" теплоизоляционные конструкции следует проектировать в соответствии со СНиП 2.04.14-88.

Документов, подтверждающих выполнение изоляции элементов общедомовой системы отопления в соответствии с требованиями санитарных правил ответчиком не предоставлено.

Учитывая температуру воздуха в спорных помещениях и отсутствие документов о соответствии изоляции требованиям СНиП 2.04.14-88, теплоотдачу от элементов общедомовой системы отопления нельзя признать нормативными потерями.

В подпункте "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил N 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, апелляционный суд полагает, что ответчик не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Учитывая, что в многоквартирном жилом доме № 70 по ул. Дзержинского в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено истцом с использованием данных общедомового прибора учета отопления пропорционально площади спорного нежилого помещения. Расчет объема тепловой энергии ответчиком документально не опровергнут.

Исключение каких-либо помещений многоквартирного дома из расчета стоимости коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрено.

Такой порядок расчета соответствует положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Выставленные истцом счета на оплату в спорном периоде полученной тепловой энергии содержат правильный расчет, соответствующий действующему законодательству. Расчет судом проверен и признан верным, а требование о взыскании задолженности в сумме 24 604 руб. 62 коп. признается подлежащим удовлетворению.

Иной порядок расчета означал бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещений, находящихся в пользовании ответчика и не относящейся к нормативным потерям на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика о том, что в помещении нет энергопринимающих устройств (приборов отопления - радиаторов) централизованной системы отопления жилого дома и отопление данного помещения осуществлялось электрическими обогревателями, отклоняется апелляционным судом, поскольку фактическое потребление ответчиком тепловой энергии осуществлялось посредством теплоотдачи стояка отопления, проходящего через спорное помещение. При этом доказательств надлежащей теплоизоляции имеющегося стояка централизованной системы отопления в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2019 по делу № А42-9489/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Мурманоблгаз» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 24 604 руб. 62 коп. долга.

Взыскать с акционерного общества «Мурманоблгаз» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


С.И. Несмиян


А.Б. Семенова