Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А56-35488/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июля 2025 года

Дело №

А56-35488/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 21.07.2025 в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 (мотивированное определение от 22.01.2025) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-35488/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНМАКС», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит. А,               пом. 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать 991 039 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате, 664 099 руб.           04 коп. пеней по состоянию на 17.05.2023 с последующим начислением исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 785 546 руб.               25 коп. долга, 240 975 руб. пеней, а также пени с 17.05.2023 исходя из 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 29 551 руб. государственной пошлины.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2024, решение от 10.07.2023 изменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 42 128 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 17.05.2023; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 752 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 83 850 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.12.2024 (мотивированное определение от 22.01.2025), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2025, с Комитета в пользу Общества взыскано 83 850 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.12.2024 и постановление от 23.04.2025, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  Податель жалобы, ссылаясь на типичность и  несложность дела, полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Стороны извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 29 АПК РФ, о принятии жалобы к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, несение Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг от 20.07.2023, актом оказанных услуг от 01.03.2024, платежным поручением от 10.09.2024 № 140, договором об оказании юридических услуг от 25.04.2024 № б/н, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.05.2024, платежным поручением от 06.06.2024 № 90, чеком от 06.06.2024.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 83 850 руб., суды оценивали соразмерность и разумность расходов в соответствии с вышеуказанными разъяснениями судебной практики, а также исходили из пропорции удовлетворенных исковых требований.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, сделан с учетом баланса прав участвующих в деле лиц. При этом учтен характер услуг, оказанных по договору.

Иная оценка факторов, влияющих на вывод судов о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход вопроса о распределении судебных расходов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой со стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 (мотивированное определение от 22.01.2025) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-35488/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Судья

ФИО1