Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-35488/2023

1402/2024-20461(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35488/2023
13 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от

31.10.2022

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30469/2023) общества с ограниченной ответственностью «ИНМАКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-35488/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску (заявлению)

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «ИНМАКС» о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инмакс» (далее – Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 991 039 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате, 664 099 руб. 04 коп. пеней по состоянию на 17.05.2023, пеней с 17.05.2023 в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-35488/2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИНМАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то,

что ответчик использовал спорный объект в целях организации шахматно-шашечного клуба для несовершеннолетних в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 с предоставлением льгот по арендной плате. Исходя из расчета с применением льготного коэффициента 0,4 задолженность по арендной плате по спорному договору, по мнению ответчика, отсутствует.

Ввиду нахождения судьи Черемошкиной В.В. на больничном в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Слобожанину В.Б.

В судебном заседании 18.12.2023 в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена техническая замена состава суда: вместо судьи Слобожаниной В.Б. судья Нестеров С.А. для рассмотрения вопроса об отложении судебного заседания; замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ не производилась, рассмотрение дела подлежало продолжено в прежнем составе суда: председательствующий Балакир М.В., судьи Полубехина Н.С., Слобожанина В.Б.

Определением от 18.12.2023 об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции сторонам было предложено составить совместный акт сверки с учетом заявления о зачете, принимая во внимание спорный период, заявление ответчика о пропуске срока давности, положения Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", акт сверки представить в суд заблаговременно, а истцу - представить справочный расчет задолженности и пени с учетом заявления о зачете, принимая во внимание спорный период, заявление ответчика о пропуске срока давности, положения Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В настоящее судебное заседание стороны явились. Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 18.12.2023 истцом в материалы дела представлены справочные расчеты за период с 01.04.202026.01.2023 коэффициента социальной значимости 0.04, за период с 01.04.202026.01.2023 коэффициента социальной значимости равного 1, за период с 01.04.2020-31.05.2023 коэффициента социальной значимости 0.04, за период с 01.04.2020-31.05.2023 коэффициента социальной значимости равного 1.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что согласен со справочным расчетом истца по состоянию на 17.05.2023 за период с 01.04.2020 по 26.01.2023 с применением коэффициента 0,04.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды № 03-А020683 от 05.06.2014 (далее - Договор) Общество с ограниченной ответственностью "ИНМАКС" занимает части помещения общей площадью 62.7 кв.м по адресу: 191025, <...>, литера А, пом. 6Щ1-5), пом. 6Н(6,7) (далее - Объект).

Согласно п. 1.1 договора объект предоставлен арендатору для предоставления услуг несовершеннолетним в области физической культуры и спорта (шахматно-шашечный клуб). Общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 62.70 (шестьдесят две целые и семь десятых) квадратных метров.

Согласно п. 1.3, 1.4 договор действует по 04 июня 2019г. и вступает в силу с момента его регистрации, условия Договора распространяются на отношения, возникшие между Сторонами с 5 июня 2014.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 договора.

Кроме того, пунктом 3.1 договора также предусмотрено, что в случае изменения вида деятельности арендатора, или соотношения видов деятельности, или занимаемой площади при отсутствии подтверждения осуществления преимущественно социально значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, за соответствующий период времени размер арендной платы составит полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1.

Как указано в иске, подписанием договора Общество приняло на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (пункты 3.4, 2.2.2 договора), вследствие чего за период с 05.06.2019 по 31.05.2023 образовалась задолженность.

Обязательство по внесению арендной платы в силу пункта 4.8 обеспечено неустойкой в форме пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий от 21.07.2022 № ПР-26165/22-0-0 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со

стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на наличие задолженности по арендной плате с учетом уточнений в размере 991 039 руб. 41 коп.

Между тем, согласно представленному истцом справочному расчету задолженности, составленному по состоянию на 17.05.2023 за период с 01.04.2020 по 26.01.2023, с которым ответчик согласился в настоящем судебном заседании, задолженность по договору аренды отсутствует. Более того, имеется переплата.

Указанный расчет произведен истцом исходя из коэффициента 0,04.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что после окончания срока действия договора аренды, Общество продолжило пользоваться арендуемым объектом.

В спорный период Общество вносило арендную плату с применением льгот по арендной плате в соответствии с пунктом 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Комитет обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что у Общества образовалась задолженность по арендной плате, поскольку в спорный период при расчете арендной платы уже после прекращения действия государственной преференции, не подлежал применению льготный коэффициент.

В обоснование своих требований истец указывает, что после 04.06.2019 договор аренды не подлежал возобновлению в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды и пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Между тем, ответчик не освобождал арендуемый объект и продолжал использовать его согласно назначению, установленному договором.

По правилам ст. 65 АПК РФ, Комитет, требуя за указанный в иске период арендную плату без применения льготного коэффициента, должен доказать, что Общество, относившееся к льготной категории арендаторов, не осуществляет в арендуемом помещении социально значимую деятельность и перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с Законом № 377-57, что влечет изменение размера арендной платы.

Ответчиком в материалы дела представлены копии благодарностей, фототаблица, копии договоров на проведение занятий, копия журнала учета посещения учебных занятий как подтверждение факта использования Обществом помещения по назначению, и, следовательно, возможности применения к ответчику коэффициента социальной значимости при расчете арендной платы за арендуемый объект за спорный период.

Между тем, суд первой инстанции верно указал на то, что возможность применения льготного коэффициента социальной значимости в соответствии с Законом № 149-51 зависит от вида деятельности, для осуществления которого предоставляется помещение.

Довод истца со ссылкой на пункт 5.2 договора, что по истечении срока действия договора он не подлежал возобновлению на неопределенный срок, не является основанием для автоматического перерасчета арендной платы без применения установленного договором льготного коэффициента и обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку по общему правилу, установленному пунктами 5.1, 2.2.2 договора аренды, изменение размера арендной платы производится по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением. Таких документов материалы настоящего дела не содержат. Более того, сам

Комитет признавал отсутствие у Общества задолженности по арендной плате при возврате объекта и подписании акта сверки.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон N 377-57) установлено, что договоры аренды объектов нежилого фонда, расчет арендной платы по которым произведен с применением коэффициента социальной значимости менее единицы, предусматривающие использование объектов нежилого фонда для осуществления социально значимых видов деятельности в соответствии с п. 6 ст. 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург", считаются договорами, по которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда.

Порядок предоставления льгот по внесению арендной платы арендатору, который использует помещение для предоставления услуг несовершеннолетним в области физической культуры и спорта определяются не договором, а Положением об освобождении от обязанности по внесению арендной платы отдельных категорий арендаторов объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт- Петербург, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 N 60 (далее - Положение).

При этом и Закон N 377-57, и Положение определяют право арендатора на льготы по арендной плате только в случаях, когда арендодателем помещений является Санкт-Петербург.

Согласно п. 2.1 Положения решение об освобождении арендатора от обязанности по внесению арендной платы за арендуемый объект нежилого фонда принимается Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании заявления арендатора об освобождении от обязанности по внесению арендной платы при одновременном наличии следующих условий:

2.1.1. Объект нежилого фонда предоставлен для осуществления одного из видов деятельности, указанных в статье 6 Закона.

2.1.2. Отсутствие субарендаторов.

2.1.3. Объект нежилого фонда фактически используется арендатором для осуществления одного из видов деятельности, указанных в статье 6 Закона.

2.1.4. Наличие лицензии на осуществление деятельности, дающей право на освобождение от обязанности по внесению арендной платы (в случае если осуществляемая арендатором деятельность подлежит лицензированию).

Из п. 2.4 Положения следует, что решение об освобождении от обязанности по внесению арендной платы подлежит отмене, а арендная плата взыскивается с арендатора в полном объеме с даты установления несоблюдения хотя бы одного из условий, указанных в пункте 2.1 Положения.

Согласно п. 2.5 Положения в целях контроля за осуществлением арендаторами в арендуемых объектах нежилого фонда деятельности, дающей право на освобождение от обязанности по внесению арендной платы, и соблюдения условий, указанных в пунктах 2.1.2 - 2.1.4 Положения, исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, указанные в пункте 2.2 Положения, проводят периодические (не реже двух раз в год) проверки деятельности арендаторов.

Доказательств несоответствия арендатора в спорный период критериям, установленным п. 2.1 Положения Комитет в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом согласно акту сверки после истечения срока действия Договора Общество продолжило осуществлять владение и пользование объектом, Общество продолжало вносить арендную плату по Договору с учетом льготного коэффициента, а Комитет принимал арендную плату по данному договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.8 договора.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.

Ввиду изложенного, пропущенным является срок в отношении требований до 17.03.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в

отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно справочному расчету истца, с которым ответчик в судебном заседании согласился, произведенному с учетом вышеизложенных положений о моратории, сумма неустойки за спорный период в пределах срока исковой давности составляет 42 128,22 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Переплата денежных средств, внесенных обществом в качестве арендной платы по договору, на основании обращения арендатора может быть зачтена в счет обязательств по оплате неустойки в указанном размере.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, ввиду отсутствия задолженности по арендной плате оснований для начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства не имеется.

Ввиду изложенного, требования истца действительно подлежали частичному удовлетворению, однако в размере ином, чем это было определено судом первой инстанции, в связи с чем оспариваемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-35488/2023 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инмакс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку по договору аренды № 03-А020683 от 05.06.2014 по состоянию на 17.05.2023 в размере 42 128,22 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНМАКС» в доход федерального бюджета 752,00 руб. государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи Н.С. Полубехина

В.Б. Слобожанина