Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38296/2024
г. Краснодар
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Агро зерно Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.02.2026), ФИО2 (доверенность от 20.01.2026), ФИО3 (доверенность от 10.02.2026), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Виал-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (генеральный директор), ФИО5 (доверенность от 09.10.2024), от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 16.12.2025), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А53-38296/2024, установил следующее.

ООО «Агро Зерно Юг» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Виал-Логистик» (далее – общество) о взыскании 7 150 240 рублей убытков в связи с утратой груза.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с компании 1 221 653 рублей задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.07.2024 № 283/24/АЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО6 (далее – предприниматель).


Решением суда от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2025, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 5 928 587 рублей убытков и 198 575 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней предприниматель просит решение и постановление изменить, исключив из описательной части судебных актов указание на его причастность к погрузке спорного товара; в случае оставления судебных актов без изменения заявитель просит включить в судебный акт разъяснение об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его причастности к осуществлению погрузки спорного товара. Заявитель выражает несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами погрузки товара в его транспортные средства, указывает на отсутствие в его собственности грузового автотранспорта, неосуществление перевозочной деятельности и неучастие в спорной перевозке. Как указывает заявитель, реестр транспортных средств, подаваемых под погрузку, предоставленный обществом, не является надлежащим доказательством, подтверждающим причастность предпринимателя к перевозке. Договор транспортной экспедиции или иное соглашение, предусматривающие обязательства предпринимателя по перевозке груза, не заключались. Принадлежность предпринимателю подписей в товарно-транспортных накладных не подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы, указанная документация, вероятно, сфальсифицирована. Сведения о принадлежности спорных грузовых автомобилей предпринимателю из ГИБДД не истребовались, документы о праве собственности не исследовались. Хищение груза совершено неустановленным лицом по поддельным документам. Суды, располагая информацией о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения груза, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании официальных документов следственных органов, посчитав имеющиеся в деле доказательства достаточными. Обжалуемые судебные акты будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении регрессного иска общества к предпринимателю. Кроме того, заявитель ссылается на неизвещение его о рассмотрении дела в суде первой инстанции и необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы жалобы.


Общество в отзыве на кассационную жалобу просило решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители общества поддержали кассационную жалобу третьего лица, а также доводы, приведенные в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней, отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.07.2024 компания (клиент) и общество (экспедитор) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 283/24/АЗ, согласно которому экспедитор обязуется оказать клиенту либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе доставить и/или обеспечить доставку указанного клиентом груза от клиента или указанного им грузоотправителя грузополучателю, обеспечить сохранность такого груза и оказать иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой или сопутствующие ей. Клиент обязуется возмещать затраты экспедитора и уплачивать вознаграждение за оказание услуг на условиях и в порядке, определяемых в договоре.

Экспедитор вправе оказывать услуги своими силами и средствами, в том числе по доставке груза, либо привлекать для выполнения своих обязательств по договору третьих лиц. Возложение экспедитором своих обязанностей на третьих лиц не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора, в том числе от ответственности за просрочку доставки, порчу или утрату груза (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.4.1 договора установлено, что экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или порчу груза и гарантирует сохранную доставку груза.


В рамках договора компания направила в адрес общества в мессенджере заявку на перевозку груза – красного нута в объеме 120 т +/- 10%, адрес погрузки: пос. Садовый Переволоцкого района Оренбургской области, адрес выгрузки: склад ООО «НПК» по адресу: <...>, дата погрузки – 18.09.2024.

В ответ на заявку компании общество направило реестр транспортных средств, в котором указаны данные предпринимателя в качестве перевозчика, транспортные средства с государственными регистрационными знаками (далее – ГРЗ) T928XУ18 с прицепом АН192618 и С429РТ18 с прицепом АК121118, водители Ахмедов ФИО8 Мубарис оглы и ФИО9, с приложением фотографий документов на водителей и транспортные средства.

18 сентября 2024 года в пос. Садовый Переволоцкого района Оренбургской области осуществлена погрузка красного нута в объеме 123,28 т стоимостью 58 тыс. рублей за тонну в прибывшие транспортные средства с ГРЗ T928XУ18 и С429РТ18. Объявленная ценность груза составила 7 150 240 рублей.

Доставка груза в место назначения ожидалась 21.09.2024, однако общество уведомило компанию о задержке по причине возникшей неисправности транспортных средств во время перевозки.

22 сентября 2024 года общество сообщило компании, что водители, привлеченные для перевозки груза, прекратили выходить на связь. Коммуникация с водителями осуществлялась через общество, компания не располагала контактными данными водителей.

Компания, ссылаясь на то, что переданный для перевозки груз не доставлен в место назначения, направила обществу претензию от 25.09.2024 № 13/24/АЗ с требованием о возмещении ущерба в размере объявленной ценности груза 7 150 240 рублей.

Поскольку общество оставило претензию без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Общество, обращаясь со встречным иском о взыскании 1 221 653 рублей задолженности, указало следующее. Во исполнение договора общество осуществило несколько перевозок на общую сумму 2 202 801 рубль 40 копеек: от 30.08.2024 № 1865, от 11.09.2024 № 1881, от 16.09.2024 № 1889, от 17.09.2024 № 1892, от 20.09.2024 № 1894, от 26.09.2024 № 1906, от 27.09.2024 № 1911, от 27.09.2024 № 1912, из которых компания оплатила 981 148 рублей 40 копеек, в связи с чем задолженность компании составила 1 221 653 рубля, что подтверждается актом сверки, подписанным компанией без возражений и скрепленным ее печатью.


Компания, подтверждая наличие задолженности перед обществом на указанную сумму, направила последнему заявление о взаимозачете встречного требования от 01.10.2024.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 407, 408, 410, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», правовой позицией, приведенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом компании транспортно-экспедиционных услуг в отношении спорного груза, факт его утраты в период перевозки, организованной обществом по заявке компании, признав доказанным размер причиненного компании ущерба в результате утраты груза, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска с учетом состоявшегося зачета встречных однородных требований, отказав в удовлетворении встречного иска.

Из положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса следует, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.


Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Статьей 803 Гражданского кодекса установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, в обязанность общества как экспедитора входит, в том числе: осуществлять подбор перевозчиков, заключать от своего имени договоры перевозки, согласовывать с перевозчиками условия перевозки и хранения груза, а также любые вопросы, связанные с надлежащей и своевременной доставкой груза. Возложение экспедитором своих обязанностей на третьих лиц не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора, в том числе от ответственности за просрочку доставки, порчу или утрату груза.

Следовательно, экспедитор принял на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза наряду с перевозчиком и в соответствии с абзацем вторым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза (пункты 8, 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом, в частности, в ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента и принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению


с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве.

Общество, оказывая транспортно-экспедиционные услуги, является профессиональным участником рынка данных услуг, вследствие чего на нем лежит повышенная ответственность за выполнение своих обязательств по договору и в такой ситуации оно не могло не предполагать, что при перевозке дорогостоящего груза возможно его хищение и для предотвращения этого обстоятельства требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Вместе с тем общество в ходе рассмотрения спора не представило в материалы дела каких-либо доказательств предпринятых им необходимых мер для обеспечения сохранности груза, а также доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Как установили суды, общество во исполнение договора привлекло к оказанию услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортном, третье лицо. Согласно электронной переписке сторон 17.09.2024 менеджером общества Еленой с номера +7 952 572-хх-хх на номер +7 928 113-хх-хх логисту компании Надежде в мессенджере направлен реестр транспортных средств с названием «Садовый-Новоросс на 18.09», что подтверждается скриншотом переписки. Из реестра следует, что в качестве перевозчика указан ФИО6 (ИНН <***>), транспортные средства с ГРЗ T928XУ18 с прицепом АН192618 и С429РТ18 с прицепом АК121118, водители Ахмедов ФИО8 Мубарис оглы и ФИО9.

Следовательно, предоставив компании сведения о привлеченном им к перевозке груза перевозчике, транспортных средствах и водителях, которые будут осуществлять перевозку, общество приняло на себя ответственность за их действия, могло и должно было контролировать надлежащее исполнение привлеченным лицом переданного объема полномочий.

Судами установлено, что компания осуществила отгрузку партии товара водителям транспортных средств с ГРЗ T928XУ18 и С429РТ18, которые совпадают со сведениями, указанными обществом в реестре. Получение груза для перевозки подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 18.09.2024 № 1 и 2, от 20.09.2024 № 2/2 и 1/2, от 23.09.2024 № 1/3 и 2/3, содержащими подписи от имени ФИО6 и ФИО10 Фото с места погрузки подтверждают, что товар отгружен в транспортные средства, указанные обществом в направленном компании реестре.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, приняв во внимание, что выбор перевозчика, водителей и транспортных средств осуществило общество, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответственным за утрату (хищение) груза в процессе спорной перевозки перед компанией (клиентом) является общество (экспедитор), которое должно возместить компании его стоимость в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества на преступные действия неустановленных лиц, связанные с хищением груза, которые расследуются в рамках уголовного дела, как не являющиеся безусловным основанием для освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза. Наличие преступления и его состав могут быть установлены только приговором суда, однако доказательства принятия такого судебного акта по результатам рассмотрения уголовного дела не представлено.

Приведенные обществом в отзыве на кассационную жалобу доводы, сводящиеся к ненадлежащему оформлению истом и ответчиком отношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в отношении спорного груза, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Суды установили факт согласования сторонами заявки на перевозку спорного груза, которая принята обществом к исполнению.

Кроме того, доводы общества опровергаются представленными в материалы дела объяснениями директора общества ФИО4, принятыми оперуполномоченным отдела уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Азовский» лейтенантом полиции ФИО11, из которых следует, что 11.09.2024 общество получило заявку на перевозку нута в количестве 123,280 т, который загружен в Оренбургской области, п. Садовый в два транспортных средства с ГРЗ T928XУ18 и С429РТ18, управляемых водителями ФИО9 и ФИО12. На связь водители выходили последний раз через перевозчика примерно в 15 часов, сообщив, что транспортные средства сломались за 270 км от г. Новороссийска, после чего на связь ни перевозчик, ни водители не выходили. Приведенными обстоятельствами обществу причинен ущерб на сумму 7 млн. рублей. Суды приняли во внимание данные объяснения и оценили их в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.


Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что размер убытков компании (7 150 240 рублей) подтвержден материалами дела и обществом не оспорен. При рассмотрении встречных требований суды также признали доказанным наличие задолженности компании перед обществом в размере 1 221 653 рублей. В связи с этим суды, приняв во внимание письмо компании от 01.10.2024 на основании статьи 410 Гражданского кодекса о зачете встречных однородных требований и прекращении взаимных обязательств между сторонами по договору на сумму 1 221 653 рубля, признали за компанией право на зачет встречных однородных требований на данную сумму.

С учетом произведенного в досудебном порядке зачета встречных однородных требований на сумму 1 221 653 рубля суды удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании убытков частично в размере 5 928 587 рублей, и в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о его участии в спорной перевозке не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку не опровергают правомерность привлечения к ответственности общества как экспедитора, принявшего на себя обязательства по организации доставки груза клиента и ответственность за его сохранность. Выводы об участии предпринимателя в перевозке сделаны судами на основании исследования минимально достаточных доказательств (реестра транспортных средств, товарно-транспортных накладных, копий документов, удостоверяющих личность водителей, копий документов о регистрации транспортных средств), не оспоренных участвующими в деле лицами. В суде первой инстанции ответчик и третье лицо о фальсификации доказательств не заявляли. Оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации товарно-транспортных накладных, поданного на стадии апелляционного производства, у суда апелляционной инстанции не имелось в силу разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель не воспользовался правом на опровержение факта своего участия в перевозочном процессе в судах нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен


полномочиями по переоценке доказательств или пересмотру выводов о достоверности того или иного доказательства.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения требования предпринимателя об исключении из описательной и мотивировочной частей судебных актов позиций сторон, а также выводов судов об участии предпринимателя в перевозке груза, фактически направленного на переоценку доказательств в отсутствие соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции.

Вместе с тем предприниматель не лишен права опровергать факты наличия отношений с обществом, участия в спорной перевозке, принадлежности транспортных средств, в которые отгружен товар, при рассмотрении регрессного требования.

Факты, установленные при рассмотрении одного дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве. Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность представления в новом споре с иным предметом доказывания дополнительных доказательств в подтверждение или опровержение ранее оцененных либо не рассматриваемых судом в предшествующем споре обстоятельств.

Поскольку спор между сторонами (клиентом и экспедитором) по существу разрешен судами правильно, оснований для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы третьего лица не имеется.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Из материалов дела следует, что копия определения от 18.12.2024 о привлечении предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначении судебного заседания, копия определения от 28.01.2025 об отложении судебного разбирательства направлены предпринимателю по адресу: <...>, указанному в ответе Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики от 28.01.2025 на запрос суда. Данный адрес также соответствует адресу, указанному предпринимателем в кассационной жалобе. Вся судебная корреспонденция, направленная предпринимателю, возвращена в суд первой инстанции почтовым органом по истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными


надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

В абзаце втором пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).


Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения корреспонденции является его риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет сам предприниматель.

При таких обстоятельствах предприниматель считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Аргумент предпринимателя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку право на участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не является абсолютным, определяется наличием технической возможности, предоставлением необходимых документов и своевременностью подачи такого ходатайства. Заявителю отказано в участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи в связи с отсутствием объективной возможности рассмотрения дела в таком формате с учетом сформированного графика заседаний. Заявитель не был лишен возможности принять непосредственное участие в судебном заседании или направить своего представителя.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.


Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной

жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А53-38296/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи А.Х. Ташу


Р.С. Цатурян