Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А60-1190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6582/22

Екатеринбург

28 января 2025 г.


Дело № А60-1190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2024 по делу № А60-1190/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1 – лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.01.2024);

представитель ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.11.2024);

представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 19.12.2023).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин 14.01.2025; после окончания перерыва судебное заседание суда округа было продолжено в прежнем составе, с участием тех же представителей лиц, участвующих в обособленном споре.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее – должник, общество «Маршалгенстрой») признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В суд 02.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 убытков в размере 118 681 563 руб. 33 коп., из которых:

38 489 093 руб. 87 коп. – разница между одобренной ценой строительства и стоимостью фактически выполненных работ;

26 868 710 руб. 46 коп. – договорные штрафные санкции, взысканные в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Строй-Проект» (далее – общество СК «Строй-Проект») по договорам генерального подряда от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17- СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК;

53 323 759 руб. – недополученные договорные штрафные санкции по договорам генерального подряда от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17- СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО5 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024  вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 02.06.2024 и постановление от 04.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных управляющим требований.

В своей кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что нарушение норм процессуального права (часть 4, часть 5 статьи 71 АПК РФ, часть 2 статьи 69 АПК РФ, часть 1 статьи 288 АПК РФ), а также неприменение закона, подлежащего применению (статья 10 ГК РФ, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привело к принятию неправильных судебных актов.

Как отмечает кассатор, фактические обстоятельства убыточности для должника сделок, а именно заключение бывшим руководителем общества «Маршалгенстрой» – ФИО5 пяти договоров подряда с обществом СК «Строй-Проект» уже установлены вступившими в силу судебными актами (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и определение Арбитражного суда Свердловской области от  19.10.2023) и не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Кассатор указывает, что в ходе рассмотрения спора ФИО5 не было представлено никаких доказательств, которыми бы могла быть обоснована необходимость увеличения изначальной цены строительства, а также не представлено никаких пояснений относительно необходимости установления условий о текущей оплате за выполненные работы (вместо изначальных условий о постоплате), штрафных санкциях, которые отсутствовали в договоре от 03.02.2017 № 06/02/17-СК.

По мнению кассатора, суды необоснованно руководствовались заключением общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», поскольку специалист в качестве эксперта – не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения – не предупреждался, а также проигнорировали довод ФИО2 о том, каким образом ФИО5 удалось построить многоквартирный дом за 209 млн. руб., если, как следует из заключения общества «Бизнес Эксперт», рыночная стоимость такого строительства по состоянию на 24.12.2018 составляет 261 млн. руб. (без НДС) и 313 млн. руб. (с НДС); с точки зрения подателя жалобы, стоимость затрат на строительство была существенно ниже и в сумму 170 762 000 руб. закладывалась не только себестоимость строительства, но и прибыль генерального подрядчика – ФИО5; суд не обладает специальными знаниями в области строительно-технического исследования объектов многоквартирного жилищного строительства и поэтому не мог с уверенностью утверждать, что исключительно аргументы ФИО5 являются верными.

Кассатор отмечает, что, как он полагал, объект должен был строиться на основании договора подряда от 03.02.2017, заключенного с обществом СК «Строй-Проект», данная сделка была одобрена на общем собрании участников общества «Маршалгенстрой»; если условия договора подлежат корректировке, то они также должны были получить одобрение общего собрания участников; вместе с тем последующие договоры подряда с обществом СК «Строй-Проект», которое контролируется ответчиком, были заключены ФИО5 без одобрении их участниками должника, при этом ФИО5 не мог не знать о финансовом положении должника, а также о существовании реальной угрозы неполучения в том числе привлеченными третьими лицами встречного денежного исполнения за выполненные работы, но несмотря на это заключил 15 подрядных соглашений, в том числе крупные сделки с заинтересованностью; в результате исполнения всех вышеуказанных договоров общая стоимость работ составила 209 млн. руб., что на 38 млн. руб. превышает первоначальную (одобренную) стоимость; доказательства, обосновывающие объективный характер увеличения первоначальной цены, отсутствуют.

Кроме того, кассатор считает, что начисление договорной неустойки в пользу аффилированного с ФИО5 общества СК «Строй-Проект» являлось заранее известной для него выгодой, образовавшейся за счет финансовой несостоятельности должника, о которой он не мог не знать в момент формирования условий о штрафных санкциях по договорам генерального подряд; для общества СК «Строй-Проект» не имело разумного экономического смысла в качестве защитного механизма дополнительно предусматривать неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ, так как бенефициар данного общества ФИО5 являлся одновременно лицом, контролирующим общество «Маршалгенстрой», а также был связан корпоративными обязательствами с кассатором.

В результате недобросовестных действий ФИО5, по мнению заявителя, образовались убытки в виде договорных штрафных санкций в размере 26 868 710,46 руб.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что возложение судом на конкурсного управляющего обязанности по доказыванию несоответствия цены, предусмотренной договорами от 06.02.2017 № 06/02/17- СК, от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК и от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, средней рыночной стоимости, а также возможности осуществить строительство спорного многоквартирного дома по стоимости 170 762 000 руб. противоречит положениям статьи 65 АПК РФ; при этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства цены строительства; сравнение стоимости строительных работ по возведению жилого дома и рыночной стоимости квартир для определения экономического результат деятельности ответчика кассатор считает некорректным; судом не были оценены данные бухгалтерской отчетности общества «Маршалгенстрой», а выводы суда о положительном экономическом эффекте строительства, получении объектов недвижимости, стоимость которых превышает расходы, не основаны на достоверных доказательствах, противоречат материалам дела.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии положительного экономического эффекта от строительства судом неверно оценены действия ФИО5 по бездоговорному выполнению работ, организации фиктивного документооборота, как совершенные в пределах обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска; неразумным, по мнению управляющего, является поведение, выразившееся в осуществлении бездоговорного строительства, без предварительного уведомления и соглашения объема и цены работ, заключении мнимых/притворных сделок, формировании фиктивных документов для предоставления в надзорные органы и формировании заведомо недостоверной цены строительства при проведении корпоративных процедур по одобрению договора генерального подряда; также недобросовестными являются действия ответчика, поскольку им не была получена информация, имеющая значение в данной ситуации, в результате чего интересы должника по строительству объекта по цене 170 млн. руб. были противопоставлены интересам самого ФИО5 и группы связанных с ним лиц; время для оценки экономической эффективности проекта у ответчика были, в связи с чем предложение о строительстве объекта за 170 млн. руб. для общества и его участников выглядело экономически обоснованным и выверенным; последующие сделки, якобы заключенные во исполнение рамочного договора от 03.02.2017, таковыми не являются, так как содержат иные существенные условия; ответчик не предпринимал действий по изменению цены договора после подготовки подробной сметной документации, а заключил новые договоры подряда с аффилированными лицами, с условиями, выгодными для последних, но невыгодных для должника, что исключило применение положений статьи 743 ГК РФ.

При этом заявитель отмечает, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании 7 340 471 руб. 56 коп. в связи с заключением и исполнением договоров с третьими лицами, 6 699 829 руб. 63 коп. стоимости предоставленных давальческих материалов, судом неверно истолкованы положения статей 200, 204 ГК РФ.

С точки зрения управляющего, в отношении требования о взыскании суммы 26 868 710 руб. 46 коп. в виде взысканных с должника штрафных санкций по договорам от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК и от 23.08.2018 № 23/08/18-СК – выводы суда являются ошибочными и не основанными на материалах дела.

Как полагает кассатор, ФИО5, контролируя как должника-заказчика, так и общество СК «Строй-Проект» - подрядчика, заведомо знал о наличии обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств договора со стороны должника, а, следовательно, возникновения у него обязанности по уплате неустойки, фактически создал дополнительную возможность перераспределения полученного результата работ в пользу подконтрольных ему лиц.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что невозможность длительного исполнения обязательства должника по оплате выполненных работ по договорам от 06.02.2017 № 06/02/17- СК, от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК и от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, в том числе в период, когда ФИО5 не являлся руководителем должника, находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями по выводу активов общества «Маршалгенстрой»; именно в связи с отчуждением активов по убыточным сделкам, имеющим признаки вывода активов общества «Маршалгенстрой» в пользу ФИО5 и подконтрольных ему лиц, фактически должник на длительный период восстановления нарушенных прав был лишен возможности осуществления деятельности и расчетов по указанным сделкам, в том числе после 10.04.2019.

Как отмечает кассатор, сравнение размера взысканной с общества «Маршалгенстрой» неустойки с суммой процентов по статье 395 ГК РФ должно быть проведено с учетом процессуальной позиции ФИО5 по делу № А60-27936/2020.

Заявитель жалобы считает, что судом не применены нормы статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ; настаивает, что ФИО5 и после утраты им статуса единоличного исполнительного органа остался контролирующим должника лицом, так как являлся выгодоприобретателем совершенных в период своего руководства сделок.

Управляющий в своей жалобе отмечает, что фактически общество «Маршалгенстрой» имеет финансовую возможность частично исполнить обязательства по выплате неустойки перед обществом СК «Строй-Проект».

Далее, кассатор указывает, что наличие корпоративного конфликта в обществе-банкроте не должно ограничивать право участника на судебную защиту при взыскании корпоративных убытков.

ФИО5 предоставил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы заявителей без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела о банкротстве общества «Маршалгенстрой», в том числе отчета конкурсного управляющего, следует, что в реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 111 439 руб. 77 коп., которые были погашены 01.11.2023.

Кроме того, «за реестром» был учтены требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» в размере 111 316 руб. (погашены 29.12.2023).

В очередности, предшествующей ликвидационной квоте, учтены требования общества СК «Строй-Проект» в сумме 43 335 079 руб. 29 коп.; определением суда от 31.01.2024 произведена замена кредитора общества СК «Строй-Проект» на общество «Грандис».

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, общество «Маршалгенстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.01.2016.

Участниками общества при создании являлись общество с ограниченной ответственностью ПТК «АРГО», подконтрольное ФИО2, с долей участия 84,5% уставного капитала, а затем сам ФИО2; общество «Маршал-Град» – 10% уставного капитала общества; ФИО8 – 5% и ФИО9 – 0,5% (протокол общего собрания участников от 29.12.2015 № 1).

Уставный капитал общества сформирован в размере 20 710 059 руб. 17 коп.

Оплата доли общества «Маршалгенстрой» основным участником – обществом ПТК «АРГО» номинальной стоимостью 17 500 000 руб. произведена путем внесения права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101003:1432, расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 15, предназначенного для многоквартирного жилищного строительства (протокол общего собрания участников общества от 01.02.2016 № 2). Должнику также был передан комплект исходно-разрешительной документации: инженерные изыскания, проектная документация, положительное заключение экспертизы, документы на подключение к сетям, разрешение на строительство (акт от 14.04.2016).

Единственным активом должника являлся указанный земельный участок, а целью деятельности – строительство на нем жилого комплекса ЖК «Павловский», состоящего из 2 очередей: 1-секционный 12-этажный жилой дом и 2-секционный жилой дом с пристроенным зданием магазина (разрешение на строительство от 09.02.2016 № RU 66307000-11-2016). 

ФИО5 31.08.2016 вошел в состав участников должника путем приобретения части доли у ФИО2 в размере 5,2% по договору купли-продажи доли.

В дальнейшем доля ФИО5 была увеличена до 26,7% за счет приобретения части доли у ФИО2 и долей, не оплаченных другими участниками общества.

В период приобретения долей в уставном капитале общества «Маршалгенстрой» между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение по реализации проекта ЖК «Павловский» от 16.08.2016 (далее – Соглашение), которым определялись основные права и обязанности ФИО2 и ФИО5 как участников совместного предприятия.

В частности, по условиям Соглашения  вкладом ФИО2 в реализацию ЖК «Павловский» является право аренды земельного участка, проектная документация на весь объект, подключение ЖК «Павловский» к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения, проект переноса газопровода, объем согласований строительства ЖК «Павловский» согласно переданной документации.

В результате реализации проекта ФИО2 получает 20% продаваемой площади в ЖК «Павловский» (ориентировочно 2 489,18 кв. м).

Вкладом ФИО5 является обеспечение за свой счет строительства ЖК «Павловский» совместно с ФИО8 в срок не позднее 01.06.2019; распределение площадей в ЖК «Павловский» (за исключением площадей, передаваемых ФИО2) ФИО5 осуществляет по соглашению ФИО8

При этом соглашением предусматривались выход из состава общества «Маршалгенстрой» иных участников (ФИО2, общество «МаршалГрад», ФИО9) и распределение долей между ФИО5 и ФИО8 в соотношении 51%/49%.

С целью предоставления ФИО5 полного оперативного контроля за строительством объекта, исполнения его обязательств по Соглашению, ФИО5 назначен руководителем общества «Маршалгенстрой», что подтверждается протоколом от 27.01.2017 № 4.

Кроме того, в обществе «Маршалгенстрой» был образован и действовал Совет директоров в составе ФИО2, ФИО10 и ФИО11, а с 25.05.2017 – в составе ФИО2, ФИО10 и ФИО5

К компетенции Совета директоров в силу пункта 24.1.6 Устава относится принятие решения об одобрении совершения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, крупных сделок, сделок, совершение которых прямо или косвенно связано с возможностью отчуждения Обществом имущества, имущественных прав и иных активов, а также переводом (перечислением) денежных средств на сумму, превышающую 100 000 руб., а также иных сделок, полномочия на совершение которых единоличного исполнительного органа общества ограничены или их совершение поставлено в зависимость от предварительного одобрения Советом директоров.

Генеральный директор, согласно пункту 28.13 Устава, вправе совершать только после предварительного одобрения советом директоров, в частности, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества общества, в том числе имущественных прав, при сумме сделки, превышающей 100 000 руб., сделки, вязанные с эмиссией обществом собственных векселей.

Судами установлено, что участники общества «Маршалгенстрой» ФИО5 и ФИО2 на общем собрании 30.01.2017 приняли решение об одобрении сделки – договора генподряда с обществом СК «Строй-Проект» на строительство объекта общей стоимостью 170 762 000 руб. 07 коп. и на условиях полной оплаты стоимости по договору после ввода объекта в эксплуатацию (протокол от 30.01.2017 № 4/1).

В дальнейшем 03.02.2017 на сайте http://жк-павловский.рф обществом «Маршалгенстрой» опубликованы изменения в Проектную декларацию застройщика: генеральным подрядчиком указано общество СК «Строй-Проект», иных изменений в части указания генподрядчика в проектную декларацию не вносилось.

Между обществом «Маршалгенстрой» (заказчик) и обществом СК «Строй-Проект» (генеральный подядчик) заключен договор генерального подряда от 03.02.2017 № 06/02/17-СК, по условиям которого общество СК «Строй-Проект» обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: 1 этап строительства 1-секционный 12-этажный жилой дом, многоквартирное жилищное строительство на объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а общество «Маршалгенстрой» обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 170 762 000 руб. 07 коп.; приложением к договору является сводный сметный расчет, которым также установлена общая стоимость строительства в сумме 170 762 000 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, если объемы работ или стоимость материалов превысят показатели, утвержденные в проектно-сметной документации, то стороны заключат дополнительное соглашение об уточнении цены договора.

В силу пункта 4.5 договора оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за фактически выполненные работы; окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней с момента выполнения генеральным подрядчиком всех работ по договору.

В соответствии с пункта 3.1. договора начальный срок выполнения работы 03.02.2017, конечный срок – 30.09.2017.

Разделом 7 договора «Ответственность сторон» не предусмотрена имущественные санкции за нарушение условий договора, в том числе за несвоевременную оплату выполненных работ либо за нарушение сроков выполнения работ.

Обращаясь с требованием о взыскании с ФИО5 убытков, управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Во-первых, вместо исполнения одного договора генерального подряда от 03.02.2017 № 06/02/17-СК на строительство всего объекта, одобренного общим собранием участников, ФИО5 заключил с обществом СК «Строй-Проект» пять договоров подряда:

1) договор генподряда от 06.02.2017 № 06/02/17-СК на сумму 43 190 048 руб. 48 коп. с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2017 № 1, по которому были выполнены работы на сумму 37 516 097 руб. 35 коп. (стоимость выполненных работ сформирована за вычетом предоставленного давальческого материала);

2) договор генподряда № 10/04/17-СК от 10.04.2017 на выполнение комплекса работ при строительстве объекта по разделам: «Электрооборудование», «Лифты», «Наружные сети водопровода и канализации», «Наружные теплосети» на сумму 62 907 403 руб.

Согласно актам КС-2 и справкам КС-3 работы выполнены на сумму 62 907 403 руб. 62 коп.;

3) договор генподряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК на выполнение комплекса работ при строительстве объекта по разделам: «Полы, отделка, двери, окна», «Водопровод, канализация», «Отопление» на сумму 53 721 489 руб. 48 коп.

Соглашением от 30.04.2018 указанный договор расторгнут с 02.05.2018, на момент расторжения договора стоимость выполненных работ составила 17 045 677 руб. 02 коп.;

3.1) дополнительно на выполнение объема работ, предусмотренных договором от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, заключен договор подряда от 10.04.2018 № 10/04/2018-ТТ между обществом «Маршалгенстрой» и обществом «ТриТочки», по которому подписаны акты КС-2 и справки КС-3, отражающие выполнение компанией обществом «ТриТочки» для должника работ дополнительно еще на сумму 50 947 746 руб. 98 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А60- 27936/2020 установлено, что работы на общую сумму 50 947 746 руб. 98 коп. по перечисленным актам КС-2 и справкам КС-3 сданы заказчику в рамках договора генподряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК; общая сумма выполненных работ по данному договору составляет 67 993 424 руб.;

4) договор генподряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК на выполнение комплекса работ при строительстве объекта по разделам: «Электрооборудование», «Лифты», «Наружные сети водопровода и канализации», «Наружные теплосети» на сумму 24 270 769 руб. 31 коп.

Согласно актам КС-2 и справкам КС-3 работы выполнены на общую сумму 24 270 769 руб. 36 коп.;

5) договор подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК на выполнение комплекса работ по устройству вентиляции на объекте на сумму 2 523 098 руб. 42 коп.

Согласно акту КС-2 и справке КС-3 работы выполнены на общую сумму 2 523 098 руб. 42 коп.

Конкурсный управляющий указывает, что общая стоимость работ, предъявленная обществом СК «Строй-Проект» к приемке и оплате, составила 195 210 792 руб. 75 коп., что превышает 10% согласованной стоимости работ.

Как отмечает конкурсный управляющий, в процессе строительства объекта ФИО5 не сообщал ФИО2 и ФИО10 о намерении расторгнуть договор генерального подряда от 03.02.2017 № 06/02/17-СК, о намерении заключить дополнительные соглашения об изменении стоимости либо сроков выполнения работ, о намерении заключить иные договоры генподряда с обществом СК «Строй-Проект» либо иными организациями.

11.02.2019 ФИО5 направил ФИО10 проекты протоколов совета директоров об одобрении уже исполненных сделок, в том числе договоров с обществом СК «Строй-Проект» от 06.02.2017 на сумму 45 млн. руб., от 10.04.2017 на сумму 63 млн. руб., от 08.05.2017 на сумму 54 млн. руб., от 01.06.2017 на сумму 25 млн. руб., с обществом «ТриТочки» от 02.04.2018 на сумму 52 млн. руб., с обществом «Панорама» на сумму 3 млн. руб.

Заявляя требование о привлечении ФИО5 к ответственности в виде взыскания убытков, управляющий ссылался на то, что все указанные договоры заключены ФИО5 как директором общества «Маршалгенстрой» в обход корпоративных процедур, а то обстоятельство, что общества СК «Строй-Проект» и «Три точки» контролируются ФИО5, а сделки обладают признаками заинтересованности, подтверждается как фактом участия в уставном капитале обществ, так и судебными актами по делам № А60-59058/2020, А60-52951/2020, А60-66081/2019.

Кроме того, управляющий также указывал, что предусмотренных законодательством мер для увеличения цены договора подряда общество СК «Строй-Проект» не предприняло, заключив вместо этого указанные выше договоры подряда между обществом «Маршалгенстрой» и обществами СК «Строй-проект» и «Три точки».

Исходя из этого, управляющий констатировал, что в результате недобросовестных действий ФИО5, которые выразились в заключении и исполнении им договоров генерального подряда на невыгодных условиях, не одобренных общим собранием участников общества, у общества «Маршалгенстрой» образовались убытки виде разницы между одобренной ценой строительства (170 762 000,07 руб.) и фактической стоимостью выполненных работ (195 210 792,75 руб.) в размере 24 448 792 руб. 68 коп.


Конкурсный управляющий также указал, что сумма 195 210 792 руб. 75 коп. не является окончательной суммой строительства спорного объекта.

В частности, управляющий указывал, что по условиям договора от 03.02.2017 № 06/02/17-СК генеральный подрядчик обязан обеспечить строительство всеми необходимыми материалами, оборудованием, деталями, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой (пункт 2.4.2).

Сводный сметный расчет содержал указание на основные объекты строительства, объекты энергетического хозяйства, наружные сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения; благоустройство и озеленение, временные здания и сооружения, публичный технологический и ценовой аудит, проектные и изыскательские работы.

Предметом заключенных и исполняемых вместо договора от 03.02.2017 № 06/02/17-СК иных договоров с обществом СК «Строй-Проект» выступили отдельные работы.

Из имеющихся локальных сметных расчетов следует, что по договору от 06.02.2017 № 06/02/17-СК общество СК «Строй-Проект» выполняло работы по устройству арматурного цеха, устройству ворот, фундаментов нулевого цикла, устройству временного освещения, устройству временных автодорог для строительных и пожарных ворот, устройству деревянного забора, устройству открытых складских площадок, устройству площадки для мойки колес, устройству стройгородка», строительные работы по АР,КЖ, КМ 1-4 этажей;

По договору от 10.04.2017 № 10/04/17-СК общество СК «Строй-Проект» выполняло строительные работы по АР, КЖ 5-12 этажей, лестницы и ограждения.

По договору от 08.05.2017 № 08/05/17-СК (с учетом актов КС-2 и справок КС-3, подписанных с обществом «Три точки») общество СК «Строй-Проект» выполняло работы по разделам: «Полы, отделка, двери, окна», «Водопровод и канализация», «Отопление», «Сети связи», «Вертикальная планировка» (разработка, перемещение, срезка грунта), «Автопроезды», «Тротуары», «МАФ» (малые архитектурные формы), «Электроснабжение – 0,4 кв», «Автоматизация ИТП», «Полы, отделка, двери, окна», «Индивидуальный тепловой пункт», «Озеленение».

По договору от 01.06.2017 № 01/06/17-СК общество СК «Строй-Проект» выполняло работы по разделам: «Наружные теплосети», «Наружные сети водопровода и канализации», «Лифты» «Электрооборудование».

По договору от 23.08.2018 № 23/08/18-СК общество СК «Строй-Проект» выполняло работы по разделу «Вентиляция».

Однако выполненные обществом СК «Строй-Проект» работы были недостаточны для завершения строительства и сдачи готового объекта, а кроме того, генподрядчик не обеспечил строительство всеми необходимыми материалами, оборудованием, деталями, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой, в связи с чем, вместо предъявления требований о надлежащем исполнении обязательств к обществу СК «Строй-Проект», общество «Маршалгенстрой» под руководством ответчика заключил и исполнил ряд договоров с третьими лицами (акционерное общество ПЦ «Квант-2», общество с ограниченной ответственностью «Русич», общество с ограниченной ответственностью ТД «Электрокласс», общество с ограниченной ответственностью «Легаград» и т.д.) на общую сумму 7 340 471 руб. 56 коп.

Кроме того, управляющий указывает, что общество «Маршалгенстрой» самостоятельно обеспечивало строительство материалами на сумму 6 699 829 руб. 63 коп.; в частности, по договору от 06.02.2017 № 06/02/17-СК обществом СК «Строй-Проект» учтено использование давальческих материалов на сумму 5 673 951 руб. 13 коп., по договору от 01.06.2017 № 01/06/17-СК – на сумму 1 025 878 руб. 50 коп. (согласно акту приема-передачи давальческих строительных материалов от 09.01.2018.

Общий размер расходов по исполнению обязательств, предусмотренных договором генподряда от 03.02.2017 № 06/02/17-СК, составил 209 251 093 руб. 94 коп. (из расчета: 195 210 792,75 руб. + 7 340 471,56 руб. + 6 699 829,63 руб.).

По мнению конкурсного управляющего, общество «Маршалгенстрой» вследствие действий ФИО5 понесло дополнительные расходы на исполнение обязанностей, которые в силу договора генподряда от 03.02.2017 № 06/02/17-СК должны быть выполнены по цене 170 762 000 руб. 07 коп.; размер причиненного убытка, рассчитанный как разница между одобренной ценой строительства и документально подтвержденными расходами должника, составил, по мнению управляющего, сумму 38 489 093 руб. 87 коп.


Во-вторых, как указывает управляющий, ФИО5 заключил договоры подряда между обществом «Маршалгенстрой» и обществом СК «Строй-Проект» на иных, менее выгодных для общества «Маршалгенстрой» условиях, чем были согласованы договором генподряда от 03.02.2017 № 06/02/17-СК, что вызвало убытки в виде:

– начисления обществу «Маршалгенстрой» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ;

– непривлечения общества СК «Строй-Проект» к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Так, управляющий указывал, что договором генподряда от 03.02.2017 № 06/02/17-СК согласованы начальный срок (03.02.2017) и конечный срок выполнения работ (30.09.2017); в силу пункта 4.6 договора окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента выполнения генеральным подрядчиком всех работ по настоящему договору; не предусмотрена имущественная ответственность за нарушение условий договора, в том числе несвоевременную оплату выполненных работ (Раздел 7).

В свою очередь, заключенными без соблюдения корпоративных процедур договорами условия были изменены следующим образом:

1) по договору генподряда от 06.02.2017 № 06/02/17-СК:

Пунктом 3.1 предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом ранее полученного аванса; оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 6.1 договора: начало – в течение 3 рабочих дней со дня передачи строительной площадки, выдачи утвержденной к производству работ проектной документации; окончание – 10.04.2017.

За нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ генподрядчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 12.4 договора). За нарушение срока окончания по вине генподрядчика заказчик вправе взыскать с него штраф в размере 0,1% от суммы договора (пункт 12.1.).

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 срок выполнения работ продлен до 31.12.2017; работы сданы 03.04.2017.

2) по договору генподряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК:

Пунктами 3.1, 12.4, 12.1 предусмотрены аналогичные условия, окончание выполнения работ – 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 срок выполнения работ продлен до 30.06.2018; фактически работы окончены 29.06.2018.

3) по договору генерального подряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК:

Пунктами 3.1, 12.4, 12.1 предусмотрены аналогичные условия, окончание срока выполнения работ – 30.06.2018.

Соглашением от 30.04.2018 указанный договор расторгнут с 02.05.2018.

Фактически (с учетом выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А60-27936/2020, а также актов КС-2, справок КС-3, подписанных должником с подконтрольным ФИО5 обществом «Три точки»), работы были завершены 31.10.2018.

4) по договору генподряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК:

Пунктами 3.1, 10.4, 10.1 предусмотрены аналогичные условия, окончание выполнения работ – 30.06.2018.

Дополнительным соглашением от 30.06.2018 № 1 срок выполнения работ продлен до 31.08.2018; фактически работы завершены 31.08.2018.

5) по договору подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК:

Пунктами 3.1, 10.4, 10.1 предусмотрены аналогичные условия, окончание выполнения работ – 31.10.2018; фактически работы выполнены 31.10.2018.

По мнению управляющего, ставка неустойки для заказчика была установлена в размере не от суммы задолженности, а от цены договора, что свидетельствует о ее заведомой явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом штраф для генерального подрядчика составлял 0,1% от цены договора вне зависимости от срока допущенной просрочки, но этой ответственности генеральный подрядчик не понес, так как сроки выполнения работ неоднократно продлевались не по вине заказчика. При этом установленный изначально срок строительства – 30.09.2017 фактически был нарушен на более чем на календарный год, работы сданы 31.10.2018.

В связи с тем, что у общества «Маршалгенстрой» возникла задолженность по 4 из 5 вышеуказанных договоров, а именно: по договорам генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, общество СК «Строй-Проект» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А60-27936/2020 была установлена задолженность общества «Маршалгенстрой» перед обществом СК «Строй-Проект» по основному долгу, а также была начислена договорная неустойка.

В дальнейшем требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договорам генерального подряда также рассматривались в рамках настоящего дела о банкротстве должника:

1) на основании пункта 12.4 договора генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК генподрядчиком заказчику начислена неустойка за период с 07.07.2017 по 04.06.2020 в сумме 420 266 руб. 84 коп., которая взыскана постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 по делу № А60-27936/2020 с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности.

Постановлением от 03.11.2022 по настоящему делу № А60-1190/2022 установлено, что по договору от 10.04.2017 № 10/04/17-СК неустойка за период с 24.05.2019 до 18.01.2022 составляет 6 393 726 руб. 07 коп., при этом были учтены следующие обстоятельства:

– оплата работ заказчиком генподрядчику частично перечислениями в период с 28.05.2018 по 11.04.2019, частично путем зачета однородных требований на основании заявления о зачете № 18.01-1 от 18.01.2022, которым прекращены обязательства по договору в части оплаты основного долга;

– использование обществом СК «Строй-Проект» задолженности должника по выплате штрафных санкций по договору генерального подряда от 10.04.2017 №10/04/17-СК в части 8 247 876 руб. 14 коп. для прекращения обязательств перед ним обществами СК «Строй-Проект» и «ТриТочки», подтвержденных в рамках дел № А60-49730/2020 и № А60-42459/2021, также путем зачета однородных требований на основании заявлений о зачете № 18.01-5 и №18.01-6.

По расчету суда апелляционной инстанции в постановлении от 03.11.2022 неустойка за период с 24.05.2019 по 04.06.2020 по договору от 10.04.2017 № 10/04/17-СК составила 92 496 руб. 01 коп.

Указанным постановлением на основании статьи 333 ГК РФ общий размер неустойки по трем договорам подряда, включая договор от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, в сумме 20 974 743 руб. 26 коп., был уменьшен до 10 487 371 руб. 63 коп.; размер неустойки по договору от 10.04.2017 № 10/04/17- СК (рассчитан пропорционально) снижен до 3 196 863 руб. 04 коп.

Таким образом, размер неустойки по договору генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК составил 11 772 510 руб. 01коп. (из расчета: 420 266,84 руб. – 92 496,01 руб. + 8 247 876,14 руб. + 3 196 863,04 руб.).

2) на основании пункта 12.4 договора генерального подряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК генподрядчиком заказчику начислена неустойка за период с 08.12.2017 по 04.06.2020 в сумме 182 946 руб. 38 коп., которая взыскана постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 по делу № А60-27936/2020 с последующим начислением на сумму задолженности 16 669 830 руб. 64 коп., начиная с 05.06.2020 по 08.02.2021, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, а также неустойку на сумму задолженности 67 617 577 руб. 62 коп. за период с 09.02.2021 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по настоящему делу признаны обоснованными требования общества СК «Строй-Проект» в размере 7 712 796 руб. 94 коп. неустойки по договору генерального подряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, из которых размер неустойки за период с 08.12.2017 по 04.06.2020 составил 182 946 руб. 38 коп., за период с 05.06.2020 по 31.03.2022 – 7 529 850 руб. 56 коп.

3) на основании пункта 12.4 договора генподряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК генподрядчиком заказчику начислена неустойка за период с 11.10.2017 по 04.06.2020 в сумме 162 510 руб. 61 коп., которая взыскана постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 по делу № А60-27936/2020 с последующим начислением, начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности.

Постановлением от 03.11.2022 по настоящему делу установлено, что по договору от 01.06.2017 № 01/06/17-СК неустойка составляет 12 893 644 руб. 70 коп. за период с 24.05.2019 до 31.03.2022, при этом были учтены следующие обстоятельства:

– оплата работ заказчиком генподрядчику произведена в размере 4 500 000 руб. по платежным поручениям от 27.02.2019 № 125, от 03.04.2019 № 146, а также прекращением обязательств ФИО5 перед обществом «Маршалгенстрой», установленным в рамках дела № А60-65955/2019, путем зачета однородных требований на основании заявления о зачете № 6 (погашен основной долг);

– оставшаяся часть задолженности в размере 16 628 032,41 руб. не погашена и включена в реестр требований кредиторов общества «Маршалгенстрой» определением от 25.04.2022 по данному делу.

По расчету суда апелляционной инстанции в постановлении от 03.11.2022 неустойка за период с 24.05.2019 по 04.06.2020 по договору от 01.06.2017 № 01/06/17-СК составляет 74 535 руб. 77 коп.

Как было указано ранее, постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2022 по настоящему делу на основании статьи 333 ГК РФ общий размер неустойки по трем договорам подряда, включая договор от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, в сумме 20 974 743 руб. 26 коп., был уменьшен до 10 487 371 руб. 63 коп.; размер неустойки по указанному договору (рассчитан пропорционально) снижен до 6 446 822 руб. 35 коп.

Таким образом, размер неустойки по договору генерального подряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК составил 6 534 797 руб. 19 коп. (из расчета: 162 510,61 руб. – 74 535,77 руб. + 6 446 822,35 руб.);

4) на основании пункта 10.4 договора подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК подрядчиком заказчику начислена неустойка за период с 11.11.2018 по 04.06.2020 в сумме 14 432,12 руб., которая взыскана постановлением от 06.12.2021 по делу № А60-27936/2020 с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности.

Постановлением от 03.11.2022 по настоящему делу установлено, что по договору от 23.08.2018 № 23/08/18-СК за период с 24.05.2019 по 31.03.2022 неустойка составила 1 687 372 руб. 49 коп., при этом учтены следующие обстоятельства:

– работы сданы и приняты по акту от 31.10.2018 № 1 о приемке выполненных работ, справке 31.10.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком на общую сумму 2 523 098 руб. 42 коп.;

– оплата по договору должником не произведена, задолженность по основному долгу включена в реестр требований кредиторов общества «Маршалгенстрой» на основании определения от 25.04.2022 по настоящему делу.

По расчету суда апелляционной инстанции в постановлении от 03.11.2022 неустойка за период с 24.05.2019 по 04.06.2020 по договору от 23.08.2018 № 23/08/18-СК составляет 9 512 руб. 05 коп.

Как было указано ранее, постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2022 по настоящему делу на основании статьи 333 ГК РФ общий размер неустойки по трем договорам подряда, включая договор от 23.08.2018 № 23/08/18-СК в сумме 20 974 743 руб. 26 коп., был уменьшен до 10 487 371 руб. 63 коп., размер неустойки по договору от 23.08.2018 № 23/08/18-СК (рассчитан пропорционально) снижен до 843 686 руб. 25 коп.

Таким образом, размер неустойки по договору подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК составил 848 606 руб. 32 коп. (из расчета:14 432,12 руб. – 9 512,05 руб. + 843 686,25 руб.).

Управляющий указал в своем заявлении, что объект должен был строиться ФИО5 на основании договора генерального подряда от 03.02.2017№ 06/02/17-СК, который не предусматривал штрафные санкции за нарушение сроков оплаты, при этом отсутствие условий о штрафных санкциях было обусловлено следующим:

– осознавая финансовое положение общества «Маршалгенстрой» и возможные правовые последствия, в случае неконтролируемых действий единоличного исполнительного органа, ФИО2 предложил ФИО5 сотрудничество на определенных условиях: была определена конечная цена строительства, сроки выполнения работ, а также отсутствие договорных штрафных санкций за просрочку по оплате выполненных работ; ФИО5 такие условия сотрудничества устраивали, о чем свидетельствует заключенный договор генподряда от 03.02.2017 № 06/02/17-СК;

– на момент осуществления строительства ФИО5 были полностью подконтрольны общества «Маршалгенстрой» и СК «Строй-Проект»: ФИО5 являлся руководителем и участником общества «Маршалгенстрой», а также единственным участником общества СК «Строй-Проект»; он же должен был исполнять обязанности по перечислению денежных средств со стороны заказчика в адрес подрядчика в соответствии с условиями одобренного договора генерального подряда;

– ФИО5 и ФИО2 объединяла общая цель, которая была определена сторонами соглашением о реализации проекта ЖК «Павловский» от 16.08.2016; по результатам совместной деятельности стороны должны были разделить между собой площади в построенном объекте;

– ФИО2 допустил ФИО5 к управлению обществом «Маршалгенстрой» только после того, как сторонами было заключено Соглашение от 16.08.2016; для общества СК «Строй-Проект» не имело разумного экономического смысла в качестве защитного механизма дополнительно предусматривать неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ, так как бенефициар данного общества – ФИО5 являлся одновременно лицом, контролирующим общество «Маршалгенстрой», а также был связан корпоративными обязательствами с ФИО2, в осуществлении своей деятельности должен был преследовать цель по надлежащей реализации проекта.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в результате недобросовестных действий ФИО5, которые выразились в заключении и исполнении им договоров генерального подряда на невыгодных и заведомо неисполнимых условиях, не одобренных общим собранием участников должника, у общества «Маршалгенстрой» образовались убытки в виде договорных штрафных санкций в размере 26 868 710 руб. 46 коп.


В-третьих, управляющий указывал, что ФИО5, будучи генеральным директором должника и общества СК «Строй-Проект», заключил договоры от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК на заведомо неисполнимых для общества «Маршалгенстрой» условиях, при рассмотрении споров считал, что именно эти договоры фактически исполнялись при строительстве Объекта. Условия указанных договоров для общества «Маршалгенстрой» и общества СК «Строй-Проект» были несправедливыми, нарушали баланс интересов сторон, так как за нарушение должником условий оплаты выполненных работ подрядчик имел право взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, в то время как за нарушение срока окончания строительство по вине генподрядчика заказчик вправе был взыскать с него штраф в размере 0,1% от суммы договора.

С учетом того, что работы по договорам от 10.04.2017 № 10/04/17-СК на сумму 62 907 403 руб. 62 коп. выполнены 29.06.2018, по договору от 08.05.2017 № 08/05/17-СК на сумму 67 993 424 руб. выполнены 31.10.2018, по договору от 01.06.2017 № 01/06/17-СК на сумму 24 270 769 руб. 36 коп. выполнены 31.10.2018, по договору от 23.08.2018 № 23/08/18-СК на сумму 2 523 098 руб. 42 коп. выполнены 31.10.2018; общая стоимость работ, выполненных после 30.09.2017, составила 157 694 695 руб. 40 коп., сумма штрафа согласно договорным условиям составила 157 694 руб. 70 коп.

В то же время, при применении в отношении общества СК «Строй-Проект» условий ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договорам подряда, аналогичных предусмотренных для просрочки заказчика, штраф составил бы 53 323 759 руб.

Таким образом, по мнению управляющего, в результате недобросовестных действий ФИО5, которые выразились в заключении им договоров генерального подряда на невыгодных условиях, у общества «Маршалгенстрой» образовались убытки в виде недополученных договорных штрафных санкций в размере 53 323 759 руб.

Управляющий также ссылался на обстоятельства, установленные судебными актами в отношении ФИО5, а именно:

– как установлено постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 03.11.2022, 29.11.2022, общество «Маршалгенстрой» не имело ни финансовых, ни трудовых, ни материальных ресурсов для выполнения работ по строительству дома; изначально предполагалось их осуществление силами привлеченной организации, подконтрольной одному с должником бенефициару; введение в правоотношения общества «Маршалгенстрой» обусловлено исключительно наличием у него земельного участка, необходимого для ведения строительства; при этом ФИО5 была очевидна неспособность ведения обществом «Маршалгенстрой» самостоятельной хозяйственной деятельности, расчетов с привлеченными для строительства лицами, фактически финансовая несостоятельность общества; заключение в таких условиях договоров генерального подряда, в силу которых у общества «Маршалгенстрой» возникали обязательства, возможность исполнения которых у него отсутствовала, свидетельствует о том, что ФИО5 изначально предполагалось осуществление обществом СК «Строй-Проект» работ по таким договорам без предоплаты со стороны заказчика, финансирование последнего ФИО5; подконтрольное одному с должником лицу общество СК «Строй-Проект» в силу аффилированности не могло не знать о финансовом положении должника, о существовании реальной угрозы неполучения встречного денежного исполнения за выполненные работы;

– судебными актами по делу № А60-17494/2019 (об оспаривании договоров купли-продажи квартир между обществам «Маршалгенстрой» и СК «Строй-Проект») установлено, что действия ФИО5 по осуществлению расчетов по указанным договорам подряда путем заключения договоров купли-продажи и зачета взаимных требований не являлись разумно необходимыми для организации деятельности общества «Маршалгенстрой», совершены в интересах исключительно ФИО5, сделки в их совокупности повлекли существенное изменение масштабов деятельности должника: после совершения оспариваемых сделок в собственности общества осталось всего семь квартир, что сделало невозможной дальнейшую экономическую деятельность общества: после строительства 1 очереди у общества не осталось прибыли или активов в продаже, необходимых для строительства 2 очереди; при совершении оспариваемых сделок ФИО5 не уведомлял органы управления общества о намерении их заключить, не созывал совет директоров или общее собрание участников, скрывал от участников общества информацию о совершенных сделках; совершение сделок в таких условиях не соответствует адекватному добросовестному поведению руководителя общества, а напротив, свидетельствует о намерении ФИО5 в срочном порядке, используя должностное положение, завершить исполнение прикрываемой сделки; оспариваемые истцом сделки являются притворными, прикрывающими безвозмездное отчуждение имущества от истца ответчику; ответчик не доказал реальность оспариваемых сделок иными значимыми для дела доказательствами; при таких обстоятельствах суд не признал поведение ФИО5 добросовестным; напротив, поведение ФИО5 при заключении оспариваемых сделок и дальнейшем при осуществлении полномочий руководителя общества «Маршалгенстрой» имело признаки злоупотребления правом (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020 по делу № А60-17494/2019);

– арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-66081/2019 (об оспаривании платежей, договоров подряда и договоров купли-продажи) установлено, что общество «ТриТочки» являлось подконтрольным ФИО5, имеющим признаки номинальной (технической) компании, поскольку данная организация не имела технической, организационной и финансовой возможности выполнить работы по оспариваемым сделкам; приняв во внимание, что обществом «ТриТочки» не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о действительности оспариваемых обществом «Маршалгенстрой» сделок по отчуждению имущества, а также указав на нетипичное поведение сторон оспариваемых сделок, которое не соответствовало реальной практике экономических взаимоотношений, свидетельствующее об отсутствии их реального исполнения (ФИО5 не раскрыл причины расторжения договора генподряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, заключенного обществом «Маршалгенстрой» (заказчик) с обществом СК «Строй-Проект» (подрядчик) на сумму 53 721 489 руб. 48 коп. на выполнение объема работ, который впоследствии стал предметом выполнения работ по оспариваемым сделкам; большинство платежей (43 платежа), совершенных обществом «Маршалгенстрой» в адрес общества «ТриТочки» за период с момента заключения оспариваемого договора и до 03.10.2019, осуществлялось с назначением платежа без указания реквизитов конкретного договора; общество «ТриТочки» перечисляло полученные от общества «Маршалгенстрой» и от продажи квартир денежные средства не в счет погашения задолженности перед подрядчиками, а иным компаниями, которые не являлись подрядчиками строительства), арбитражный суд в рамках дела № А60-66081/2019 пришел к выводу о том, что указанное противоречивое и нелогичное поведение сторон указывает на отсутствие в действительности наличия договорных отношений между обществом «Маршалгенстрой» и обществом «ТриТочки», на оформление таких договорных отношений в последствии, а также на отсутствие реальной задолженности общества «ТриТочки» перед субподрядчиками строительства, обратив при этом внимание на наличие грубых ошибок, допущенных при оформлении прикрывающих сделок, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения по оспариваемым сделкам; суд также пришел к выводу о наличии между истцом (обществом «Маршалгенстрой») и ответчиком (обществом «ТриТочки»), ответчиком и субподрядными организациями лишь документального оформления отношений (договоры, акты и прочее), без реального осуществления работ;

– судебными актами по делу № А60-59058/2020 (об исключении ФИО5 из состава участников общества «Маршалгенстрой») установлено, что ФИО5 совершал действия вопреки интересам общества, в том числе, осуществляя вывод активов общества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 убытков в общем размере 118 681 563 руб. 33 коп.

Возражая против заявленных требований, ФИО5 представил следующие пояснении, касающиеся в том числе предшествующих заключению и исполнению рассматриваемого договора генерального подряда от 03.02.2017 обстоятельств и взаимоотношений вовлеченных в рассматриваемые правоотношения лиц.

Между обществом «Маршалгенстрой» и обществом Инжиниринговая компания «Теплотехника-Е» 01.04.2016 подписан договор генерального подряда на строительство объекта «Многоквартирное жилищное строительство с пристроенными нежилыми помещениями в городе Арамиль Сысертского района Свердловской области, по ул. Космонавтов, 15» 1 очередь 1-секционный жилой дом.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость подлежащих выполнению работ должна определяться согласованными сторонами сметами, поставленными на основании текущих договорных цен; договорная цена подлежащих выполнению работ утверждается сторонами в процессе выполнения работ путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 2.2).

В силу пункта 2.3 договора при изменении темпов инфляции во время строительства по сравнению с датой начала работ, стороны договариваются об изменении стоимости работ, если таковое изменение является, по мнению одной из сторон, необходимым. Изменение стоимости закрепляется дополнительным соглашением сторон.

Фактически строительные работы с самого начала выполняло общество СК «Строй-Проект», что подтверждается договором подряда от 01.03.2016 № 3-СП/16, подписанным между обществом СК «Строй-Проект» и обществом ИК «Теплотехника-Е». Данным договором стоимость строительных работ не была определена.

Таким образом, по состоянию на начало строительных работ (март-апрель 2016 года) стороны не определяли и не согласовывали стоимость работ по строительству многоквартирного дома.

Данные обстоятельства были обусловлены тем, что партнеры по проекту ЖК «Павловский» предполагали распределение результатов от реализации проекта не путем распределения дивидендов в обществе «Маршалгенстрой», а путем распределения квартир в построенных многоквартирных домах: ФИО2 должен был получить 20% продаваемой площади ЖК «Павловский», остальные 80% подлежали распределению между ФИО5 и ФИО8, которые отвечали за выполнение строительных работ, в том числе за счет указанных 80% подлежали покрытию расходы на строительные работы.

При таких договоренностях между лицами, контролирующими общество «Маршалгенстрой», общество ИК «Теплотехника-Е» и общество СК «Строй-Проект», стоимость работ, закрепленная в договорах генерального подряда, не имела значения и именно поэтому не фиксировалась.

При этом договоры генерального подряда от 01.04.2016 и подряда от 01.03.2016, подписанные между обществом «Маршалгенстрой», обществом ИК «Теплотехника-Е» и обществом СК «Строй-Проект» фактически отношения по строительству дома не регулировали и сторонами не исполнялись, акты КС-2, справки КС-3 между сторонами не подписывались, оплата работ не производилась; указанные договоры не содержат всех существенных условий договора подряда (перечень и объем работ, стоимость работ).

По этой причине соглашения о расторжении договоров общества ИК «Теплотехника-Е» с обществом «Маршалгенстрой» и обществом СК «Строй-Проект» не подписывались.

Впервые стоимость строительных работ была указана в Проектной декларации от 30.09.2016 в разделе 16: планируемая ориентировочная стоимость строительства 1-секционного жилого дома составляет 170 млн. руб. Проектная декларация была подготовлена для публикации на сайте http://жк-павловский.рф в целях формального выполнения требований законодательства, предъявляемых к застройщикам, привлекающих денежные средства участников долевого строительства.

В дальнейшем ФИО8 вышел из проекта ЖК «Павловский», что повлекло за собой выход его из состава участников общества «Маршалгенстрой» (5% доли в уставном капитале перешли ФИО5); смену генерального директора общества «Маршалгенстрой» с ФИО8 на ФИО5 (протокол от 27.01.2017 № 4); получение обществом СК «Строй-Проект» статуса генерального подрядчика и заключение соответствующих договоров; соответствующие изменения в проектной декларации опубликованы 03.02.2017.

В целях выполнения требований законодательства, которые предъявляются к застройщикам, привлекающим денежные средства участников долевого строительства, между обществом «Маршалгенстрой» и обществом СК «Строй-Проект» был подписан договор генерального подряда от 03.02.2017 № 06/02/17-СК, в соответствии с пунктом 4.1 которого стоимость работ составляет 170 762 000 руб.

При подготовке данного договора его стороны исходили из того, что в проектной декларации от 30.09.2016 в разделе 16 указана планируемая ориентировочная стоимость строительства 1-секционного жилого дома в размере 170 000 000 руб., а заключаемый договор должен был соответствовать указанным сведениям о стоимости.

Вместе с этим, как указывал ФИО5, стороны понимали, что реальная стоимость строительства может отличаться от декларируемой; именно поэтому в пункте 4.3 договора генерального подряда от 03.02.2017 № 06/02/17-СК указано, что стоимость работ не является твердой; иные условия договора также предполагали возможность изменения цены в ходе выполнения строительных работ: в соответствии с пунктом 2.2.6 заказчик обязан финансировать работу на объекте; пунктом 2.3.2 предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов; в соответствии с пунктом 3.2 договора, если в процессе выполнения работ по договору будет выявлена необходимость внесения изменений в выполняемые работы, которые будут влиять на сроки выполнения работ или его стоимости, то стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору; согласно пункту 4.4, если объемы работ или стоимость материалов превысят показатели, утвержденные в проектно-сметной документации, то стороны заключат дополнительное соглашение к настоящему договору об уточнении цены договора.

Учитывая перечисленные положения договора, ответчик заключает, что изначально определенная стоимость работ в размере 170 762 000 руб. могла быть изменена путем заключения сделки между обществом «Маршалгенстрой» и обществом СК «Строй-Проект», поэтому заключение ФИО5 сделок, направленных на изменение цены, прямо предусмотрено договором от 03.02.2017 № 06/02/17-СК.

Указанный договор подписывался в срочном порядке для внесения изменений в Проектную декларацию застройщика для публикации на сайте http://жк-павловский.рф и предоставления в контролирующие органы; по своей сути, договор являлся рамочным соглашением, который подлежал конкретизации; документы о приемке работ между обществом СК «Строй-Проект» и обществом «Маршалгенстрой» по данному договору не подписывались, общество «Маршалгенстрой» оплату работ не производило.

Поскольку из проекта ЖК «Павловский» вышел ФИО8, ранее достигнутые договоренности (соглашение от 16.08.2016) фактически перестали действовать и подлежали корректировке. Между тем, договоренности между ФИО2 и ФИО5 о внесении изменений в соглашение достигнуты не были.

Учитывая данные обстоятельства, а также необходимость продолжения строительства жилого дома, для фактического урегулирования отношений между обществом «Маршалгенстрой» и обществом СК «Строй-Проект» и конкретизации условий договора генерального подряда от 03.02.2017 № 06/02/17-СК ФИО5 были заключены договоры генерального подряда от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 №08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК. Тот факт, что данные сделки оформлены как самостоятельные договоры генерального подряда, а не как дополнительные соглашения, не влияет на их содержание и смысл.

Детальное урегулирование отношений между обществом «Маршалгенстрой» и обществом СК «Строй-Проект» по строительству многоквартирного дома отвечало интересам как общества «Маршалгенстрой», так и общества СК «Строй-Проект».

В частности, сводный сметный расчет стоимости строительства, являющийся приложением к договору генерального подряда № 06/02/17-СК от 03.02.2017, не содержал перечня работ, подлежащих выполнению (в расчете указано обобщенно – «Основные объекты строительства» общей сметной стоимостью 21 153,32 тыс. руб., «Объекты энергетического хозяйства» общей сметной стоимостью 315,25 тыс. руб. и т.п.).

В свою очередь, договоры от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК имеют приложения в виде локальных сметных расчетов, содержащих подробный перечень видов и объемов работ.

Закрепление перечня и объема работ, их стоимости имело существенное значение для обеспечения интересов общества «Маршалгенстрой», поскольку исключало риск ненадлежащего выполнения работ общества СК «Строй-Проект» даже в случае назначения руководителем общества «Маршалгенстрой» иного лица вместо ФИО5

В рамках исполнения договоров от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 №08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК между обществом СК «Строй-Проект» и обществом «Маршалгенстрой» подписывались акты КС-2, справки КС-3, осуществлялись оплаты выполненных работ со стороны общества «Маршалгенстрой».

В рамках дела № А60-27936/2020 заявлялось о недействительности указанных договоров на основании статьи 173.1 ГК РФ в связи с отсутствием одобрения собранием кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А60-27936/2020 в удовлетворении данного требования отказано, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные сделки, направленные на реализацию проекта по строительству многоквартирного дома, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку, как следовало из проектной декларации застройщика, привлекающего денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, общество «Маршалгенстрой» являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>; данная проектная декларация утверждена генеральным директором общества «Маршалгенстрой» ФИО8 30.09.2016; в разделе 17 проектной декларации в качестве организации, осуществляющей основные строительно-монтажные работы (генерального подрядчика), указано общество «Инжиниринговая компания «Теплотехника-Е»; затем 03.02.2017 в раздел 17 проектной декларации внесены изменения: в качестве генерального подрядчика строительства обозначено общество СК «Строй-Проект», что свидетельствовало о намерении общества «Маршалгенстрой» привлечь к строительству объекта иное лицо, а не осуществлять его (строительство) самостоятельно; при этом все оспариваемые сделки совершены с целью осуществления основного вида деятельности и достижения предполагаемого результата – строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022.

Настаивая на том, что установление стоимости строительных работ по возведению многоквартирного дома в размере 195 210 792,75 руб. не причиняет убытка обществу «Маршалгенстрой», ФИО5 указывал, что рыночная стоимость данных работ по состоянию на 24.12.2018 (дата ввода объекта в эксплуатацию) составляет 261 063 440,58 руб. (без НДС), 313 276 128,70 руб. (с НДС).

Данный факт подтверждается заключением общества «Бизнес эксперт», а также был установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-27936/2020.

Со своей стороны, несоответствие цены, предусмотренной договорами от 06.02.2017 №06/02/17-СК, от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК и от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, средней рыночной стоимости – конкурсный управляющий не обосновал и не доказал (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, ФИО5, возражая по первому эпизоду требования, указывал, что строительство многоквартирного дома по цене, изначально указанной в договоре № 06/02/17-СК от 03.02.2017 невозможно, увеличение цены имеет объективный характер, поскольку соответствующая сметная стоимость, установленная в сводном сметном расчете стоимости строительства по договору от 03.02.2017, рассчитана по нормативу, а не исходя из фактического объема работ, что и является причиной увеличения стоимости строительства многоквартирного дома со 170 млн.руб. до 209 млн.руб. (на 22%).

Помимо этого, ФИО5, указывал, что в результате его действий по заключению и исполнению договоров подряда обществом «Маршалгенстрой» были получены объекты недвижимости, рыночная стоимость которых превышает понесенные расходы на 23,24%.

В частности, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2018 № RU-66307000- 10-2018 в результате выполнения обществом СК «Строй-Проект» строительных работ общество «Маршалгенстрой» получило 96 однокомнатных квартир общей площадью 3 067,2 кв. м, 48 двухкомнатных квартир общей площадью 2 020,8 кв. м.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО12, подготовленного в рамках одного из обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, стоимость одного квадратного метра в построенном доме составляет 50 088 руб. – в однокомнатных квартирах и 51 590 руб. – в двухкомнатных квартирах, в связи с чем стоимость имущества, полученного обществом «Маршалгенстрой» в результате исполнения договоров подряда, составила 257 882 985,6 руб.

Таким образом, в результате действий ФИО5 было обеспечено получение объектов недвижимости, стоимость которых на 48 631 891,66 руб. превышает размер понесенных расходов на строительство.

При этом согласно справке о средней стоимости строительства многоквартирных жилых домов массового спроса и ценах на рынке недвижимости по регионам РФ на сентябрь 2019 года, подготовленной Союзом инженеров-сметчиков, полная стоимость строительства жилых домов массового спроса на 1 кв. м общей площади квартир жилых зданий в Свердловской области – 59 559 руб.; средние рыночные показатели предложений на первичном рынке жилья, отнесенные на 1 кв.м. общей площади квартир домов массового спроса в Свердловской области – 70 072 руб.

Таким образом, с 1 кв.м. средний размер доходности составляет 10 513 руб. или 17,65 %.

Учитывая изложенные обстоятельства, как отмечает ответчик, в результате действий ФИО5 общество «Маршалгенстрой» было обеспечено получение дохода на 5,59% больше, чем средний рыночный доход в данной сфере в Свердловской области, а его действия как руководителя общества «Маршалгенстрой» являлись экономически целесообразными, обеспечили обществу «Маршалгенстрой» получение дохода, следовательно, не могут являться основанием для взыскания убытков с ФИО5

Ответчик также настаивал, что заключение и оплата обществом «Маршалгенстрой» договоров с третьими лицами с целью строительства многоквартирного дома не является основанием для взыскания с него убытков, поскольку в силу условий договора генерального подряда от 03.02.2017 № 06/02/17-СК, допускающего привлечение третьих лиц, личность исполнителя работ не является принципиальным условием договора, при этом заказчик (общество «Маршалгенстрой») обязан финансировать работу на объекте, порядок финансирования работ на объекте не был ограничен и мог иметь разные формы – как предоставление денежных средств генеральному подрядчику, так и исполнение денежных обязательств перед третьими лицами; при этом, с учетом условий договора о возможности изменения цены договора, заключение и исполнение договоров обществом «Маршалгенстрой» непосредственно с третьими лицами, а не через общество СК «Строй-Проект» не нарушает права общества «Маршалгенстрой» и не влечет возникновения убытков; напротив, прямое заключение договоров с третьими лицами позволяло избежать транзакционных издержек (комиссии за перевод денежных средств, наценка генерального подрядчика, налоги); несоответствие цены, предусмотренной договорами, заключенными обществом «Маршалгенстрой» с третьими лицами, рыночной стоимости – доказано не было.

Оспаривая утверждение конкурсного управляющего о том, что договор генерального подряда от 03.02.2017 № 06/02/17-СК включал себя работы и материалы, оплаченные в пользу третьих лиц за счет общества «Маршалгенстрой», ФИО5 указывал, что сводный сметный расчет, приложенный к договору генерального подряда от 03.02.2017 № 06/02/17-СК, данные работы и материалы в себя не включал, а использование генеральным подрядчиком давальческих материалов, предоставленных обществом «Маршалгенстрой», не является основанием для взыскания убытков с ФИО5, поскольку договор от 03.02.2017 № 06/02/17-СК предусматривал возможность использования материалов заказчика (пункты 2.1.1, 2.2.6 договора), а в материалах документах имеются достаточные доказательства для подтверждения факта расходования давальческих материалов в интересах общества «Маршалгенстрой».

По второму эпизоду, связанному с включением в договоры, заключенные обществом «Маршалгенстрой», условий о начислении неустойки в размере 0,1% в день за нарушение денежного обязательства по оплате работ, ФИО5 давал следующие пояснения.

Во-первых, сумма требований по выплате неустойки, предъявленная обществом СК «Строй-Проект», меньше суммы подлежащей выплате на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ; при отсутствии в договорах от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК и от 23.08.2018 № 23/08/18-СК условий о начислении неустойки в размере 0,1% в день, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежала бы начислению неустойка в размере 27 421 567 руб. 89 коп.

При этом в рамках дела о банкротстве общества «Маршалгенстрой» были признаны установленными требования общества СК «Строй-Проект» об оплате неустойки на общую сумму 18 200 168 руб. 57 коп.

Таким образом, в настоящее время общество «Маршалгенстрой» должно удовлетворить обществу СК «Строй-Проект» требования по выплате неустойки в размере меньшем, чем должно бы было по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, утверждения о том, что действия ФИО5 повлекли причинение убытка обществу «Маршалгенстрой» – не соответствуют действительности.

Во-вторых, по мнению ответчика, поскольку фактически общество «Маршалгенстрой» обязательства по выплате неустойки перед обществом СК «Строй-Проект» не исполнило и финансовой возможности для их исполнения не имеет, то взыскание с ФИО5 убытков при отсутствии фактического несения расходов обществом «Маршалгенстрой» повлечет неосновательное обогащение общества «Маршалгенстрой».

Кроме того, по мнению ответчика, обязательства по выплате неустойки возникли у общества «Маршалгенстрой» в результате действий ФИО2 и ФИО10: под управлением ФИО5 все обязательства общества «Маршалгенстрой» по оплате выполненных строительных работ были исполнены в полном объеме, оснований для начисления неустойки не имелось; после смены генерального директора общества «Маршалгенстрой» с ФИО5 на ФИО10 были признаны недействительными сделки, в результате которых были исполнены денежные обязательства по оплате выполненных строительных работ (дела № А60-17494/2019, № А60-66081/2019); в дальнейшем общество «Маршалгенстрой» под управлением ФИО10 и ФИО2 уклонялись от исполнения денежных обязательств перед обществом СК «Строй-Проект» по договорам генерального подряда, задолженность была взыскана в рамках дела № А60-27936/2020; в рамках указанного дела общество «Маршалгенстрой» ни под управлением ФИО10, ни под управлением ФИО2 о чрезмерном размере неустойки не заявляли, о снижении размера неустойки не просили.

По третьему эпизоду, связанному с включением в договоры, заключенные обществом «Маршалгенстрой», условий о начислении штрафа в размере 0,1% от суммы договора за нарушение сроков окончания работ, ответчик указывал следующее.

Сроки выполнения работ установлены договорами, условия которых не оспорены; договоры генерального подряда являются действующими и действительными, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-27936/2020; работы по всем договорам, кроме договора генерального подряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, выполнены в установленный срок; основания для взыскания неустойки с общества СК «Строй-Проект» отсутствуют.

По мнению ответчика, условия об ответственности генподрядчика являются разумными и обоснованными, учитывая, что строительные работы выполнялись на условиях оплаты после сдачи выполненных работ; баланс интересов общества «Маршалгенстрой» и общества СК «Строй-Проект» в данном случае не нарушается; закрепление за обществом «Маршалгенстрой» права на взыскание неустойки в размере 0,1% в день от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ привело бы к необоснованному обогащению общества «Маршалгенстрой» за счет общества СК «Строй-Проект», учитывая, что общество «Маршалгенстрой» еще не оплатило выполненные работы; при этом договором генерального подряда № 06/02/17-СК от 03.02.2017 не предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания с него убытков по всем заявленным основаниям, исходя из того, что срок исковой давности начал течь не позднее 27.06.2019 – даты подписания акта приема-передачи договоров генерального подряда от 27.06.2019 и акта приема-передачи документов по обществу «Маршалгенстрой» от 27.06.2019; правовая возможность предъявления убытков к ФИО5 от имени общества «Маршалгенстрой» возникла с даты назначения генеральным директором ФИО10 (10.04.2019), а фактические обстоятельства – основания для предъявления убытков к ФИО5 стали известны новому руководителю общества «Маршалгестрой» не позднее 27.06.2019.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), заявление требования о возмещении убытков к контролирующему лицу не ограничивается ни периодом подозрительности, установленным для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, ни трехлетним периодом, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве для квалификации лица как контролирующего должника применительно к положениям о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) содержатся разъяснения о том, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя.

При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения заявления, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение ответчиков при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками; размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как ранее было указано, конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 убытков в размере 118 681 563 руб. 33 коп., из которых:

– 38 489 093 руб. 87 коп. – разница между одобренной ценой строительства и фактической стоимостью выполненных работ;

– 26 868 710 руб. 46 коп. – договорные штрафные санкции, взысканные в пользу общества СК «Строй-Проект» по договорам генерального подряда от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17- СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК;

– 53 323 759 руб. – неполученные договорные штрафные санкции по договорам генерального подряда от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17- СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК.

Суды нижестоящих инстанций по результатам анализа и оценки позиций спорящих сторон, а также представленных в материалы обособленного спора доказательств пришли к следующим выводам.

Договор генподряда от 03.02.2017 № 06/02/17-СК действительно предполагал возможность изменения цены в ходе выполнения строительных работ: так, в частности, в пункте 4.3 договора генерального подряда от 03.02.2017 № 06/02/17-СК предусмотрено, что стоимость работ не является твердой; пунктом 2.3.2 предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов; в соответствии с пунктом 3.2 договора, если в процессе выполнения работ по договору будет выявлена необходимость внесения изменений в выполняемые работы, которые будут влиять на сроки выполнения работ или его стоимости, то стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору; согласно пункту 4.4, если объемы работ или стоимость материалов превысят показатели, утвержденные в проектно-сметной документации, то стороны заключат дополнительное соглашение к настоящему договору об уточнении цены договора.

При этом суды заключили, что увеличение цены до 195 млн. руб., подтвержденных соответствующими локальными сметными расчетами, содержащими сведения о видах и объемах подлежащих выполнению работ и их стоимости, имеет объективный характер, сведений о завышении стоимости или объема работ и материалов – не имеется; более того, как установлено на основании заключения общества «Бизнес эксперт», рыночная стоимость строительных работ по возведению спорного многоквартирного дома по состоянию на 24.12.2018 (дата ввода объекта в эксплуатацию) составляет 261 063 440 руб. (без НДС) и 313 276 128 руб.

В свою очередь, управляющий, заявляющий о возникновении убытков в виде разницы между первоначально указанной стоимостью строительства и ценой, предусмотренной договорами от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК и от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, доказательств несоответствия цены договоров подряда средней рыночной стоимости – не представил, в связи с чем суды констатировали, что превышение общей стоимости строительства (195 210 792, 75 руб.) над стоимостью, указанной в проектной декларации (170 762 000 руб.), при том условии, что обязательства со стороны подрядчика были исполнены и по результатам строительства дома должником получены объекты недвижимости, стоимость которых на 48 631 891 руб. превышает размер понесенных расходов на строительство, не свидетельствует о причинении застройщику ущерба.

Кроме того, суды отметили и отсутствие каких-либо доказательств действительной возможности осуществления строительства по цене 170 млн. руб. (с учетом пояснений участников спора об обстоятельствах включения в договор и проектную декларацию соответствующей цены строительства, а также содержания Сводного сметного расчета стоимости строительства, содержащего обобщенные позиции, рассчитанные нормативным путем).

При изложенных обстоятельствах, суды заключили об отсутствии в действиях бывшего руководителя должника ФИО5 признаков недобросовестности либо неразумности при заключении спорных договоров подряда, договоров с третьими лицами и предоставлением должником давальческих материалов.

Напротив, судами было отмечено, что, заключая договоры подряда, ФИО5 действовал в пределах обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска, его действия соответствовали целям создания общества, в данном случае заключение спорных договоров на предусмотренных в них условиях, в том числе по цене, не противоречит требованиям разумности и добросовестности, наличие же умысла в действиях ФИО5 на причинение вреда обществу не подтверждено.

Соответственно, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ответчика убытков в виде разницы между одобренной ценой строительства и фактическими выполненными работами, в размере 38 489 093 руб. 87 коп.

Кроме того, суды констатировали, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в размере 7 340 471 руб. 56 коп. в связи с заключением и исполнением договоров с третьими лицами, и в размере 6 699 829 руб. 63 коп. в виде стоимости предоставленных обществом «Маршалгенстрой» материалов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Ранее ФИО2 как участник общества «Маршалгенстрой» обращался с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 убытков, в том числе в сумме 24 448 792 руб. 68 коп. в виде разницы между одобренной ценой строительства и фактически выполненными работами, а также 77 479 837 руб. 42 коп. в виде начисленных обществом СК «Строй-Проект» штрафных санкций (дело № А60-34573/2022).

Определением от 07.12.2022 данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Впоследствии с указанными требованиями управляющий 02.05.2023 обратился в рамках дела о банкротстве должника.

Рассматриваемое требование о взыскании убытков в размере 7 340 471 руб. 56 коп. в связи с заключением и исполнением договоров с третьими лицами, и в размере 6 699 829 руб. 63 коп. в виде стоимости предоставленных обществом «Маршалгенстрой» материалов предъявлено конкурсным управляющим 20.02.2024 (заявление об увеличении размера исковых требований № 277/1190 от 15.02.2024).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, указанные обстоятельства стали известны новому руководителю должника ФИО10 после получения документов должника от ФИО5 по акту приема-передачи от 27.06.2019.

При этом требования о взыскании убытков, основанное на указанных обстоятельствах оплаты работ привлеченным третьим лицам и обеспечения должником строительства материалами, не являлось предметом по исковому заявлению общества «Маршалгенстрой» в лице ФИО2 в рамках дела № А60-34573/2022, что следует из текста искового заявления.

Следовательно, судами было указано, что срок исковой давности в данной части истек 27.06.2022, его истечение также является основанием отказа в их удовлетворении.

Признавая необоснованными требования о взыскании убытков в размере 26 868 710 руб. 46 коп. в виде взысканных с должника штрафных санкций по договорам № 06/02/17-СК от 06.02.2017, № 10/04/17-СК от 10.04.2017, 08/05/17-СК от 08.05.2017, 01/06/17-СК от 01.06.2017, 23/08/18-СК от 23.08.2018, суды исходили из следующего.

Суды приняли во внимание, что включение в договоры между хозяйствующими субъектами условий об ответственности за неисполнение обязательств является обычной практикой делового оборота, доказательства неисполнения обязательств должника перед обществом СК «Строй-Проект» вследствие ситуации, искусственно созданной ФИО5 как лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, не представлены; доказательства виновных действий руководителя, направленных на намеренное уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом, не представлены; прямая причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя должника ФИО5 и начислением должнику неустойки в период, когда он не являлся единоличным исполнительным органом должника (с 10.04.2019), отсутствует; позиция ФИО5 о том, что в отсутствии в договорах положений о применении неустойки, кредитор должника не лишен был возможности начислить проценты по статье 395 ГК РФ и сумма бы их превышала размер взысканной неустойки, не опровергнута, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанной части.

Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 53 323 759 руб. в виде не полученных с общества «СК Строй-Проект» штрафных санкций по договорам № 06/02/17-СК от 06.02.2017, от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, суды, приняв во внимание, что изначально договором от 03.02.2017 № 06/02/17-СК ответственность за нарушение обществом «СК Строй-Проект» условий договора – не была предусмотрена; заключив, что факт причинения вреда ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ управляющим – не доказан, заявленная ко взысканию сумма не является убытком; констатировав, что в этой части требований конкурсным управляющим также пропущен срок исковой давности, поскольку данное требование было предъявлено впервые в заявлении от 17.04.2023, предъявленном в суд 02.05.2023, суды заключили, что оснований для удовлетворения требований в рассматриваемой части также не имеется.

В связи с этим, суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 убытков в общем размере 118 681 563 руб. 33 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы конкурсного управляющего о неверном распределении бремени доказывания и возложении судом на конкурсного управляющего обязанности по доказыванию несоответствия цены, предусмотренной договорами, средней рыночной стоимости, возможности осуществить строительство спорного многоквартирного дома за 170 762 000 руб. судом округа отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи. 15 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 постановления № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления № 62).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО5 предъявлены убытки в размере 38 489 093 руб. в виде разницы между одобренной ценой строительства и фактически выполненными работами.

В свою очередь, ФИО5, опровергая в указанной части требования управляющего, раскрыл обстоятельства, предшествовавшие заключению спорного договора генерального подряда от 03.02.2017, условия, в которых данный договор был заключен, и цели, для которых в договор было включено условие о цене строительства в размере 170 млн. руб., включая заключение формально договора с обществом ИК «Теплотехника-Е» (без указания в нем всех существенных условий, в том числе условия о цене строительства), необходимость внесения изменений в проектную декларацию в части генерального подрядчика, изменение изначальных договоренностей сторон и выход из них одного из инвесторов – ФИО8, оформление правоотношений сторон через конструкцию договора генерального подряда, по условиям которого компания, подконтрольная ФИО5, осуществляет строительство многоквартирного дома, а компания ФИО2 осуществляет финансирование работ и получает результат в виде готового объекта – многоквартирного дома; при этом цена 170 млн. руб. не была подтверждена какими-либо экономически обоснованными расчетами (сводный сметный расчет строительства как приложение к договору от 03.02.2017 таким доказательством не признан, с учетом его составления на основании нормативных расчетов, без учета фактически необходимых работ и их объемов), а представленные ФИО5 документы, включая локальные сметные расчеты к договорам подряда № 06/02/17-СК от 06.02.2017, № 10/04/17-СК от 10.04.2017, № 08/05/17-СК от 08.05.2017, № 01/06/17-СК от 01.06.2017, № 23/08/18-СК от 23.08.2018, признаны надлежащими доказательствами того факта, что согласованная в указанных договорах общая стоимость в размере 195 млн. руб. является объективной, не завышенной, не превышающей среднюю стоимость строительства.

Равным образом суды оценили действия ФИО5 по заключению указанных выше договоров и не обнаружили признаков недобросовестности, исходя из изначальной договоренности сторон, допускающей увеличение цены договора, заключения последующих договоров для целей конкретизации видов, объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, а также установив соответствие стоимости работ рыночной.

Соответственно, бремя опровержения указанных обстоятельств перешло на управляющего, что, однако, им не было выполнено.

Доводы управляющего о неверной оценке доказательств по делу – заключения от 08.04.2021 № 060-Э/2021 общества «Бизнес эксперт» и рецензии на данное заключение (аналогичный довод заявлен и ФИО2), судом округа отклоняются.

Суды исходили из того, что заключение от 08.04.2021 № 060-Э/2021 оформлено «Бизнес эксперт» оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в нем отражены все необходимые сведения, результаты исследования мотивированы; заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования; специалист имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида исследований; заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Более того, судами учтено, что данное заключение уже было положено в основу выводов апелляционного суда при рассмотрении дела № А60-27936/2020 об отсутствии причинения застройщику ущерба в результате превышения общей стоимости строительства 1 очереди (195 млн. руб.) над стоимостью, указанной в проектной декларации (170 млн. руб.).

Ссылка на подготовленное обществом Консалтинговая компания «ОБиКон» заключение специалиста (рецензию, мотивированное мнение на заключение по строительно-техническому исследования объекта многоквартирного жилищного строительства с пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> от 08.04.2021 г. Шифр 060-Э/2021, составленное обществом «Бизнес Эксперт»), судами была отклонена, в том числе в связи с наличием в заключении специалиста общества Консалтинговая компания «ОБиКон» (рецензии) недостатков, в частности, коэффициент изменения цен в строительстве, указанный данной рецензией, фактически равен коэффициенту, указанному в заключении общества «Бизнес эксперт»; коэффициент прибыли предпринимателя (инвестора) в размере 18% взят в заключении в пределах допустимых значений и применен при расчете общего корректирующего коэффициента по второй группе поправок, применен для учета дохода генерального подрядчика, прибыль которого не заложена в стоимости строительных работ; указание класса «Econom» необоснованно применено рецензией к уровню отделки квартир, а не к уровню многоквартирного дома в целом (конструкций, материалам, решениям), что привело к неверным выводам относительно не учета заключением уровня отделки квартир, рецензия не приводит расчета удельного веса внутренней отделки; рецензия готовилась без выхода на объект, в связи с чем суды заключили, что данная рецензия не может опровергать выводы, изложенные в заключении общества «Бизнес эксперт».

При таких обстоятельствах суды руководствовались выводами, изложенными в заключении от 08.04.2021 № 060-Э/2021 общества «Бизнес эксперт».

Соответственно, доводы кассационных жалоб управляющего и ФИО2 относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда; каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы управляющего о том, что поведение ФИО5 как лица, контролирующего должника и общество СК «Строй-Проект», выразившееся в осуществлении бездоговорного строительства, является неразумным; действия ответчика при заключении указанного договора с аффилированным к ФИО5 лицом обществом СК «Строй-Проект», являются недобросовестными; действия ФИО5 привели к невозможности использования должником способов защиты прав заказчика по договору строительного подряда, предусмотренных для случаев повышения цены; ФИО5 допустимых доказательств обоснованности цены строительства не приведено, - были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Как было упомянуто ранее, в целях выполнения требований законодательства в области строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства между должником и обществом СК «Строй-Проект» был подписан договор генерального подряда от 03.02.2017 № 06/02/17-СК, однако его условия, в том числе о цене, соответствующей цене, указанной в проектной декларации, являлись рамочными, позволяли изменить цену в ходе строительных работ.

Фактически строительство не было бездоговорным: ФИО5 заключены соответствующие договоры: от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК и от 23.08.2018 №23/08/18-СК, факт выполнения работ по которым подтверждается актами КС-2 и справками КС-3; виды выполняемых работ указаны также в локальных сметных расчетах.

Кроме того, завершение строительства обеспечено путем заключения ФИО5 от имени должника договоров с третьими лицами: АО ПЦ «Квант-2», ООО «Русич», ООО ТД «Электрокласс», ООО «Легаград», ООО «Качелька» и другими.

Суды сочли обоснованными доводы ответчика о том, что реальная стоимость работ сложилась из стоимости работ по ряду последующих договоров подряда, а сам по себе факт аффилированности ФИО5 с обществом СК «Строй-Проект» не свидетельствует о недобросовестности при заключении договора генерального подряда, учитывая, что изначально стороны предусматривали привлечение подконтрольного ФИО5 как инвестору общества для осуществления строительства, поскольку собственных ресурсов у должника было недостаточно, при этом фактически многоквартирный дом был построен и сдан в эксплуатацию, расчеты со всеми субподрядными организациями произведены (требования субподрядчиков к включению в реестр не предъявлены, а основная задолженность общества «Маршалгенстрой» сформировалась именно перед генеральным подрядчиком – обществом СК «Строй-Проект»), должник получил готовый объект – многоквартирный дом, включающий 144 квартиры.

Ссылка на то, что действия ФИО5 привели к невозможности использования должником способов защиты прав заказчика по договору строительного подряда, предусмотренных для случаев повышения цены, в силу того, что материалами дела установлено соответствие фактической стоимости строительства рыночной цене, признана судами не имеющей правового значения.

При этом было указано, что обоснованность цены строительства подтверждена актами КС-2, справками КС-3, подписанными должником, заключением общества «БизнесЭксперт» шифр 060-Э/2021 от 08.04.2021; доказательства иной стоимости строительства в материалах дела отсутствуют; ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы – заявлено не было.

Доводы управляющего о том, что ФИО5, контролируя как должника-заказчика, так и общество СК «Строй-Проект»-подрядчика, заведомо знал о наличии обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств договора со стороны должника, путем включения в договоры подряда условия о неустойке создал дополнительную возможность перераспределения полученного результата в пользу подконтрольных ему лиц, также отклоняется судом округа.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что включение в договоры между хозяйствующими субъектами условий об ответственности за неисполнение обязательств является обычной практикой делового оборота, при этом доказательства неисполнения обязательств должника перед обществом СК «Строй-Проект» вследствие ситуации, искусственно созданной ФИО5 как лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, не представлены (ФИО5, напротив, указывал, что обязательства по оплате перед обществом СК «Строй-Проект» были исполнены, однако впоследствии сделки, направленные на погашение обязательств перед генподрядчиком, были оспорены и обязательства заказчика по оплате восстановлены); доказательства виновных действий руководителя, направленных на намеренное уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом, не представлены.

При этом нельзя не учитывать, что и условиями первоначального договора от 03.02.2017 № 06/02/17-СК было предусмотрено, что оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ и справок о стоимости (то есть за определенные этапы работ); окончательный расчет производится заказчиков в течение десяти дней с момента выполнения генеральным подрядчиком всех работ по договору (пункты 4.5, 4.6 договора); при этом заказчик частично производил оплату отдельных этапов работ (в частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А60-27936/2020 установлено, что в счет оплаты работ, выполненных по договору от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, в период с 28.05.2018 по 11.04.2019 перечислено 38 372 653 руб. 62 коп.; по платежным поручениям от 11.04.2019 № 156, от 12.04.2019 № 158 заказчиком генподрядчику перечислено 375 846 руб. 38 коп. в счет оплаты работ по договору от 08.05.2017 № 08/05/17-СК).

Отсутствие в договоре условия об ответственности в виде договорной неустойки не исключает возможности предъявления такой меры ответственности, как проценты по статье 395 ГК РФ – минимально необходимой законной неустойки на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки.

В рассматриваемом случае, учитывая установленный факт нарушения должником обязательства по оплате фактически выполненных работ, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки значительно ниже размера процентов по статье 395 ГК РФ, которые могли быть начислены при применении к должнику законной меры ответственности (пусть даже на основании волеизъявления ФИО5, исчислившего неустойку в размере ниже ключевой ставки ЦБ РФ), суды не установили оснований для вывода о наличии у должника убытков в виде взысканной с него неустойки.

Доводы ФИО2 о нарушении судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ судом округа отклоняются.

Судебные акты, на которые ссылается ФИО2 (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и 29.11.2022, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023), вынесены в рамках обособленных споров о включении задолженности перед обществом СК «Строй-Проект» в реестр требований кредиторов должника.

Судами было установлено, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлены реальность правоотношений между должником и обществом СК «Строй-Проект», наличие задолженности, ее размер, а также действительность условия об ответственности за неисполнение обязательств по оплате принятых работ в виде неустойки, однако со стороны общества СК «Строй-Проект» имело место компенсационное финансирование общества «Маршалгенстрой» в период его финансовой несостоятельности со стороны ФИО5; вопреки утверждению кассатора, выводов об убыточности сделок (договоров подряда) – указанные судебные акты не содержат.

В рамках же настоящего спора ответчиком были представлены удовлетворительные пояснения относительно причин заключения иных договоров подряда с обществом СК «Строй-Проект», а также обоснование общей стоимости по ним в размере 195 млн. руб., подтвержденные достаточным объемом относимых и допустимых доказательств, которые со стороны управляющего и участника должника ФИО2 – опровергнуты не были; позиция последних в ходе рассмотрения спора заключалась, по сути, в том, что исполнение договора генерального подряда должно быть произведено по изначально согласованной цене – 170 млн. руб., без учета условий договора о возможности ее увеличения, без учета того, что более объективной и более близкой к рыночной является стоимость, определенная последующими договорами подряда и подтвержденная первичными документами (актами КС-2 и справками КС-3), при этом с учетом стоимости квартир, полученных должником по итогам исполнения договоров подряда, оснований для вывода об убыточности сделок, а также для привлечения ФИО5 по данным основаниям к гражданско-правовой ответственности – не установлено.

Судами отмечено, что неполучение ФИО2 ожидаемого им уровня дохода, с учетом вложения в качестве инвестиций права аренды земельного участка и проектной документации, данные выводы не опровергают.

Довод управляющего о неправильном применении судами норм об исковой давности по требованиям о взыскании в качестве убытков сумм 7 340 471 руб. 56 коп. и 6 699 829 руб. 63 коп. судом округа рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь; в то же время срок исковой давности по новым требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В данном случае суды заключили, что требование о взыскании 7 340 471 руб. 56 коп. в связи с заключением и исполнением договоров с третьими лицами и 6 699 829 руб. 63 коп. стоимости предоставленных давальческих материалов являются новыми требованиями, заявленными по иным основаниям, в связи с чем срок исковой давности для нового требования начал течь с даты получения документов должника новым руководителем – ФИО10 (27.06.2019) и истек 27.06.2022, в то время как данные требования заявлены лишь 20.02.2024.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований управляющего в указанной части, суды исходили не только из факт пропуска срока исковой давности, но и не усмотрели условий для взыскания указанных сумм в качестве убытков с бывшего руководителя, рассмотрев данное требование по существу.

Иные доводы управляющего и ФИО2, изложенные в кассационных жалобах, о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассаторов с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые определение от 02.06.2024 и постановление от 04.10.2024 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2024 по делу № А60-1190/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова


Судьи                                                                                    О.Н. Новикова


                                                                                              Н.В. Шершон