Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-37021/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37021/24-125-274
г. Москва
04 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 22 апреля 2024 г.

Мотивированное решение вынесено 04 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 12 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (127540, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" (127422, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании вреда в размере 95 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 95 000 рублей

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 года исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 22.04.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ «СП № 12 ДЗМ» (далее - Истец) и ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» (далее - Ответчик) заключен государственный контракт № 041/23-ГБУ от «14» апреля 20223, согласно условиям которого Ответчик обязуется выполнять функции Управляющего на работы и услуги связанные с техническим обслуживанием, санитарным содержанием и ремонтом инженерного оборудования общего имущества расположенного по адресу <...>.

В соответствии с условиями указанного Договора сотрудниками ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» 11, 18, 23 декабря 2023г. и 31.01.2024г. проводились мероприятия но очистке от снега крыши здания ГАУЗ «СП № 12 ДЗМ», расположенного по адресу г. Москва, Дмитровское т., д.59, к.1.

В результате ненадлежащего выполнения работ была полностью повреждена информационная вывеска над входной группой Стоматологической поликлиники № 12: разбиты буквы вывески и эмблема.

О повреждении вывески были составлены Акты, на составление которого был приглашен представитель ГБУ «Жилищник Тимирязевского района». В назначенный день и час представитель ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» на составление актов не явился.

Лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы также зафиксирован факт повреждения сотрудниками ГБУ «Жилищник» вывески по адресу <...>.

Как указывает истец, в результате повреждения вывески ГАУЗ «СП № 12 ДЗМ» был причинен ущерб на сумму в 95 000 рублей.

Размер причиненного ущерба был рассчитан исходя из рыночных цен на восстановление поврежденной вывески на основании коммерческого предложения ООО «РПК «Парус» по производству восстановительных работ.

В целях соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика, которая не привела к должному результату - вред, причиненный работниками Ответчика, не был возмещен.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, проверку кровли па отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 4.6.1.26 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов па скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вред имуществу истца причинен в результате действий работников Ответчика и ненадлежащего оказания услуг Ответчиком.

Актами о причинении ущерба имуществу организации зафиксирован факт повреждения вывески Истца в результате падения снега при очистке крыши здания. Представители Ответчика па осмотр места происшествия и подписание Актов не явились.

Факт производства работ по очистке крыши от спета работниками Ответчика подтверждается Постановление от «02» февраля 2024 О МВД по Тимирязевскому району Москвы.

Повреждение вывески Истца в результате действии работников Ответчика подтверждается свидетельскими показаниями работника ООО «ЧОП «Командор», который сообщает о данном обстоятельстве в своей докладной записке.

Таким образом, Истцом доказано то обстоятельство, что ущерб возник в результате действий работников Ответчика, за действия которых ответственность несет работодатель, то есть ответчик.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия оснований к освобождению ответчика от ответственности.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии согласия собственников помещений МКД на размещение спорной конструкции суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения для рассмотрения спора о причинении ущерба.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Но настоящему делу вред причинен вывеске Истца, целью размещения которой является доведения до граждан информации о нахождении в данном конкретном месте государственной стоматологической поликлиники.

Согласно н. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место се нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота, в том числе в соответствии со ст. 9 Закона № 2300-1.

Таким образом, размещение вывески на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 12 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 95 000 руб., госпошлину в размере 3 800 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Самодурова К. С.