Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А76-6838/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6838/2023
26 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 26 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области О.Ю. Щербакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН <***>),

о взыскании 235 982 руб. 88 коп.,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ИНН <***>),

о взыскании 131 869 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2 (доверенность от 28.10.2022, паспорт, диплом),

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3 (доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (далее – истец, общество «Металлинвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик, обществом «ЧКПЗ») о взыскании денежных средств в размере 235 982 руб. 88 коп., стоимость выполненных, но неоплаченных работ по дополнительному соглашению от 11.04.2022 №4 к договору от 22.12.2021 №1558.

Определением от 14.03.2023 заявление оставлено без движения.

Определением от 14.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26 июля 2023 года 09 час. 30 мин.

Определением от 26.07.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 04 октября 2023 года на 09 час. 40 мин.

Определением от 12.10.2023 принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «ЧКПЗ» к обществу «Металлинвест» о взыскании 131 869 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определением от 04.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 24 октября 2023 года на 10 час. 20 мин. Определением от 24.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 05 декабря 2023 года на 10 час. 00 мин. Определением от 05.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 05 февраля 2024 года на 09 час. 45 мин. Определением от 05.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 13 марта 2024 года на 09 час. 45 мин.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме; представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения встречных исковых требований в виду отсутствия исходных документов не позволяющие определить срок начала выполнения работ по настоящему договору.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме; представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что с учетом произведенного зачета, оснований для взыскания суммы задолженности не имеется.

В судебном заседании 13.03.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.03.2024 года 16 час. 05 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 26.03.2024.

После перерыва, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧКПЗ» и обществом «Металлинвест» заключен договор подряда от 22.12.2021 № 1558, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик принять результат работ и уплатить цену. Согласно п. 1.2 работы выполняются силами подрядчика, стоимость работ является твердой и составляет 3 067 592 руб. 40 коп. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ 75 календарных дней с момента внесения аванса в соответствии с п. 2.2.1 договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.2.3 оплата выполненных и принятых работ за вычетом аванса, указанного в п. 2.2.1, 2.2.2 настоящего договора, а также (в случае, предусмотренном в п. 2.2.4 настоящего договора) за вычетом всех штрафов, пеней, неустоек, прочих выплат, которые подрядчик обязан заплатить заказчику и которые предусмотрен действующим законодательством РФ и настоящим договором осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты окончания срока выполнения работ, указанного в п. 3.1 настоящего договора, при одновременном соблюдении следующих обязательных условий:

- составления подрядчиком и принятия заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2),

- составления подрядчиком и (4) принятия заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3),

- выставления подрядчиком счета-фактуры

- получения заказчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового законодательства Российской Федерации;

- предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации на выполняемые работы (если предусмотрена).

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.04.2022 № 4, согласно которому общая стоимость дополнительного объема работ составляет 694 060 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, локальный сметный расчет №1. Заказчик производит оплату работ на расчетный счет подрядчика, в следующем порядке: оплата 458 077 руб. 92 коп. осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего соглашения (п. 4.1 соглашения).

Согласно п. 4.2 соглашения оплата выполненных и принятых работ за вычетом аванса, указанного в п. 4.1 настоящего соглашения, осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты окончания срока выполнения работ, указанного в п. 2 настоящего соглашения, при одновременном соблюдении следующих обязательных условий:

- составления подрядчиком и принятая заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2),

- составления подрядчиком и принятия заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3),

- выставления подрядчиком счета-фактуры и получения заказчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового законодательства Российской Федерации;

- предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации на выполняемые работы (если предусмотрена).

Акт выполненных работ на сумму 694 060 руб. 80 коп. подписан обществом «ЧКПЗ» 15.10.2022, с учетом предоплаты, внесенной 30.06.2022 в сумме 458 077 руб. 92 коп. задолженность на сегодняшний день составляет 235 982 руб. 88 коп.

В адрес общества «ЧКПЗ» направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате образовавшейся задолженности в размере 235 982 руб. 88 коп. Однако, по состоянию на сегодняшний день задолженность по оплате выполненных работ не произведена в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь общество «ЧКПЗ» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 21.07.2022 по 15.10.2022 в размере 131 869 руб. 34 коп. (за минусом задолженности по выполненным работам 367 852 руб. 22 коп. – 235 982 руб. 88 коп.)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо №51). При этом статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо №165), суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

Вместе с тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статьи 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт выполненных работ от 15.10.2022 обществом «ЧКПЗ» подписан, возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ заказчиком не заявлено, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставлении дополнительного времени для подготовки каких-либо пояснений ответчиком не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, общество «ЧКПЗ» документы, свидетельствующие об оплате работ, не представил, требования истца о взыскании долга признаны судом законными и обоснованными в заявленной сумме 235 982 руб. 88 коп.

Вместе с тем, обществом «ЧКПЗ» заявлены возражения в части нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента перечисления аванса в сумме 458 077 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела, аванс перечислен обществом «ЧКПЗ» 30.06.2022, соответственно, работы согласованные условиями дополнительного соглашения должны были быть выполнены в полном объеме не позднее 20.07.2022.

Таким образом, поскольку акт выполненных работ на сумму 694 060 руб. 80 коп. подписан 15.10.2022, факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела.

Возражения общества «Металлинвест» со ссылками на несвоевременную передачу объекта выполнения работ, судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что подрядчик обращался к заказчику с какими-либо уведомлениями о приостановке выполнения работ по причинам недопуска к объекту выполнения работ, а также не заявлял о необходимости переноса срока окончания работ по причине непередачи ему строительной площадки или фронта работ, чего требуют положения норм статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого из этапов работ подрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,2 % об общей стоимости работ по договору за первые 15 календарных дней просрочки. Начиная с 16 календарного дня просрочки, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1 % от сметной стоимости работ по договору, за каждый последующий день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50 % от общей стоимости работ, указанных в п. 2.1 договора. Заказчик вправе произвести самостоятельно взыскание неустойки при проведении расчетов за выполненные работы.

Согласно расчету общества «ЧКПЗ», размер неустойки следующий:

Период просрочки: с 21.07.2022 по 04.08.2022 (первые 15 календарных дней)

Расчет: 694 060 руб. 80 коп. х 15 х 0.2%=20 821 руб. 82 коп.

Период просрочки: с 05.08.2022 по 15.10.2022.

Расчет: 694 060 руб. 80 коп. х 72 х 1% (но не более 50%)=347 030 руб. 40 коп.

Общий размер неустойки составляет: 367 852 руб. 22 коп.

Проверив расчет, суд признает его верным. Размер подлежащей взысканию неустойки, как и составляющие расчета, ответчиком по встречному иску не оспорены, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2.4 договора, в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору из стоимости выполненных и принятых работ, помимо аванса, указанного в п. 2.2.1, 2.2.2 настоящего договора, вычитаются все штрафы, пени, неустойки, прочие выплаты, которые подрядчик обязан заплатить заказчику и которые предусмотрены действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В силу норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательство по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ возникло ранее обязательства по оплате задолженности, в связи чем, на момент оплаты выполненных работ у подрядчика возникло обязательство по оплате неустойки, и, соответственно сумма задолженности подлежала уменьшению на сумму неустойки за просрочку выполнения работ.

С учетом имеющейся у общества «ЧПКЗ» задолженности по оплате выполненных работ на сумму 235 982 руб. 88 коп., размер подлежащей взысканию в адрес общества «ЧКПЗ» неустойки после произведенного заказчиком зачета составляет 131 869 руб. 34 коп.

Ответчик по первоначальному иску ходатайств о снижении неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 131 869 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При цене иска в размере 235 982 руб. 88 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 7720 руб.

Судом при принятии первоначального искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в размере 7720 руб. в доход федерального бюджета.

При цене встречного иска 131 869 руб. 34 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 4956 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение встречного иска, истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина платежным поручением от 02.10.2023 № 50111 в размере 4956 руб.

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца по встречному иску, то с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4956 руб.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7720 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН <***>) неустойку в размере 131 869 руб. 34 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4956 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.