Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А41-28912/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-28912/23
16 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению

ОИЯИ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОММУНАЛЬНЫЙ АГЕНТ СВТ И К"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 461 996 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.



УСТАНОВИЛ:

ОИЯИ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОММУНАЛЬНЫЙ АГЕНТ СВТ И К" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 950/116-2017 от 21.11.2017 за поставленные в периоды с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.01.2020 по 29.02.2020 коммунальные ресурсы в размере 461 996 руб.

Определением суда от 14 апреля 2023 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядкест.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядкеупрощенного производства.

Материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В связи с чем, участники по делу имели возможность ознакомится с материалами дела, и в установленные в соответствии со ст. 228 АПК РФ сроки представить своивозражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Судом приобщены в материалы дела отзыв ответчика, возражения истца на отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

От Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор № 950/116-2017 от 21.11.2017 г. на отпуск тепловой энергии, горячей воды, прием сточных вод (далее - Договор), по условиям которого, Истец взял на себя обязательства через присоединенную сеть отпускать Ответчику на объекты, перечисленные в Приложении № 1, коммунальные ресурсы, а Ответчик обязался производить оплату Истцу за поставленные коммунальные ресурсы.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Как следует из иска, Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, за период: с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.11.2019 по 29.02.2020 на общую сумму 663 257,41 руб., что подтверждено универсально –передаточными актами (далее –УПД)

Однако в нарушении условий Договора Ответчик произвел оплату частично в размере 201 261,41 руб., в результате чего, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 461 996 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок в полном объеме, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на пропуске срока исковой давности, а также отсутствие подписи Ответчика в представленных в материалы дела УПД.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Ответчику поставлялись тепловая энергия, а также оказывались услуги по приему стоков, водоотведению.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует, что 13.03.2023г. Истцом направлена претензия от 13.03.2023г. № 950-015/159 по Договору от 21.11.2017г. № 950/116-2017. Согласно п. 12.2 Договора сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня ее поступления рассмотреть ее и дать на нее ответ, если иные сроки не предусмотрены Договором. Вышеуказанная претензия ОИЯИ была получена Потребителем 15.03.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №14198080016059 (копия прилагается). Однако ответ на претензию в установленный п. 12.2. Договора срок от Потребителя не поступил в адрес ОИЯИ, т.е. по 29.03.2023г. В связи с чем 30.03.2023г. Истец направил исковые требования от 30.03.2023 №950-015/219 в Арбитражный суд Московской области, что подтверждается квитанцией об отправке с почтовым идентификатором № 14198081006608, описью вложения к иску, а также отчетом об отслеживании с указанным идентификатором (прилагаются).

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что обязательства по оплате полученного коммунального ресурса по Договору за январь 2019г. должны были быть оплачены Потребителем до 15.02.2019г., за декабрь 2019г. - до 15.01.2020г., за январь 2020г. - до 15.02.2020г., за февраль 2020г. - до 15.03.2020г., учитывая обоснования Истца по соблюдению последним претензионного порядка, приостановление течение срока давности в период соблюдения такого претензионного порядка, с момента подачи иска, то срок исковой давности не пропущен ОИЯИ в отношении обязательств по оплате полученных в феврале 2020 на сумму 388 365,17 руб. коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах, заявленный Истцом период с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.11.2019 по 30.11.2019 срок исковой давности пропущен, а требования, заявленные за февраль 2020 г. являются правомерными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуги ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие (отсутствие) подписи в УПД не свидетельствует об отсутствии у Ответчика обязанности по оплате принятого ресурса (водоотведение, тепловая энергия, стоки) , поскольку по условиям подписанного сторонами договора ответчик принял на себя обязательство вносить в установленном договором размере оплату.

Как указывалось выше, договор, в том числе и в части оплаты, был подписан сторонами без разногласий.

Доказательства обратного суду не представлены.

При этом досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден, претензия Ответчиком получена не отрицается Ответчиком.

Содержание претензии однозначно позволяет установить требования Истца, обстоятельства, на которых основываются эти требования, что при наличии воли на добровольное погашение задолженности позволяло Ответчику в досудебном порядке выяснить необходимые для него сведения и произвести оплату долга.

Факт поставки ОИЯИ коммунальных ресурсов в спорные периоды Потребителю подтверждается.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие двусторонне подписанных актов поставки, универсальных передаточных документов не является обстоятельством, освобождающим ООО «Коммунальный агент СВТ и К» от оплаты полученных в период действия Договора коммунальных ресурсов.

Иные доводы ответчика, в том числе о применении к настоящим правоотношениям ст.753 ГК РФ «Сдача и приемка работ»/ «Строительный подряд», оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения в области ресурсоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в ихсовокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел квыводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствамиподтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца вчасти взыскания суммы за период февраль 2020 года в размере 388 365, 17 руб. подлежат удовлетворению, отказа в остальной части.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст.110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОММУНАЛЬНЫЙ АГЕНТ СВТ И К" в пользу ОИЯИ задолженность по Договору № 950/116-2017 от 21.11.2017 за февраль 2020г. в размере 388 365, 17 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КОММУНАЛЬНЫЙ АГЕНТ СВТ И К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 767 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.




Судья Н.А. Поморцева