Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4841/17

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.


Дело № А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бывших работников общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 по делу

№ А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 19.10.2020 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 26.10.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании в порядке онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» - ФИО1 (доверенность от 29.11.2019);

бывших работников общества «ЗУМК-Инжиниринг» - ФИО2 (доверенность от 24.07.2020);

УФНС России по Пермскому краю – ФИО3 (доверенность от 07.02.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 общество «ЗУМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Метла А.С.

От бывших работников должника, 10.03.2020 в суд поступило заявление о разрешении разногласий в части распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 заявленные требования о разрешении разногласий оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе бывшие работники общества «ЗУМК-Инжиниринг» просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции заявителей жалобы, норма статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) о приоритетном погашении реестровых требований первой и второй очереди за счет 15 процентов, поступивших от реализации предмета залога, является специальной по отношению к статье 134 Закона о банкротстве, и установлена законодателем для защиты прав работников должника, что также подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Учитывая, что положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве изначально установлен приоритет реестровых требований первой и второй очереди, а в последующем Пленум приравнял к ним текущие требования по заработной плате, кассаторы полагают, что указанные 15 процентов должны распределяться между реестровыми и приравненными к ним текущими кредиторами (работниками должника) пропорционально; иное толкование приводит к несправедливому погашению реестровых требований по заработной плате.

В отзывах на кассационную жалобу УФНС России по Пермскому краю, «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ», акционерное общество РОСЭКСИМБАНК просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Россельхозбанк» в сумме 42 061 431 руб. 85 коп. основного долга, 1 224 439 руб. 23 коп. финансовых санкций, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - здания, расположенного по адресу <...> (далее - предмет залога).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018) произведена замена в реестре на сумму 809 290 руб. 99 коп. с кредитора общества «Россельхозбанк» на кредитора общество «ЗУМК-Трейд».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 конкурсному управляющему разрешено в преимущественном порядке произвести погашение задолженности по заработной плате перед погашением задолженности по уплате обязательных платежей и страховых взносов, относящихся ко второй очереди текущих платежей, при условии проверки обоснованности начисления заработной платы.

По итогам торгов по продаже предмета залога заключен договор купли-продажи, имущество реализовано на сумму 87 900 000 руб. 23 коп., в том числе имущество, составляющее предмет залога - на сумму 82 571 543 руб. 31 коп.

Как установлено в определении Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 по настоящему делу, расходы на реализацию предмета залога составили 1 287 928 руб. 70 коп.

Стоимость реализации здания за вычетом расходов на реализацию составляет 81 283 614 руб. 61 коп., 80 процентов от указанной суммы составляет 65 026 891 руб. 69 коп., размер требований залогодержателя составляет 42 061 431 руб. 85 коп. основного долга (в расчете конкурсного управляющего не учтены требования залогодержателя в части финансовых санкций).

Текущие требования второй очереди составляют 31 124 492 руб. 94 коп.

Размер заявленных текущих требований работников в рамках иного обособленного спора - жалобы работников на неверный учет конкурсным управляющим обязательств перед ними, составляет 12 370 821 руб. 68 коп.

Текущие требования первой очереди составляют 1 154 860 руб.

Размер требований работников, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 32 269 738 руб., из них погашено 10 900 936 руб. Размер непогашенных требований составляет 21 368 802 руб.

Бывшие работники должника, обратились в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий в части распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества должника.

В обоснование заявления указали, что при погашении требований кредиторов первой и второй очереди из средств от реализации заложенного имущества должно происходить одновременное погашение и реестровых, и текущих обязательств соответствующих очередей. Конкурсный управляющий намерен погасить из указанных средств только текущие обязательства перед кредиторами, приравненными к кредиторам первой и второй очереди (задолженность по заработной плате). На погашение реестровых обязательств, средств от реализации залога недостаточно. При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 2 679 652 руб. 55 коп. могут быть необоснованно направлены на погашение текущих требований работников должника в ущерб погашению реестровых требований работников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выбран верный способ распределения 15 процентов, вырученных от реализации предмета залога, подразумевающий приоритет текущих обязательств перед реестровыми.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Из материалов настоящего дела следует, что между кредиторами и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу очередности погашения требований среди кредиторов по заработной плате, при распределении полученных от продажи залога денежных средств в пределах, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве - 15% от полученной выручки.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлен особый порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В частности, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление от 23.07.2009 № 58).

В пункте 15 постановления от 23.07.2009 № 58 указано, что со специального счета должника, на который зачисляются вырученные от продажи предмета залога средства, до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, с учетом правовой позиции сформулированной в пункте 15 постановления от 23.07.2009 № 58, кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам первой и второй очереди (требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору), соответственно, их требования погашаются за счет двадцати (либо пятнадцати) процентов денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

При рассмотрении настоящего спора, суды, учитывая положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 15 постановления от 23.07.2009

№ 58 пункта, статьи 134 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что из 15 процентов, вырученных от реализации заложенного имущества, изначально должны быть удовлетворены требования текущих кредиторов по заработной плате, и только после полного их погашения, оставшиеся денежные средства распределяются пропорционально между кредиторами первой и второй очереди.

Кассаторы, выражая не согласие с указанными выводами судов, полагают, что положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве устанавливают приоритет кредиторов первой и второй очереди перед текущими кредиторами по заработной плате, полагают, что 15 процентов денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, должны распределяться между реестровыми и приравненными к ним, с учетом пункта 15 постановления

от 23.07.2009 № 58, текущими кредиторами по заработной плате пропорционально.

Рассмотрев доводы и возражения, суд округа полагает обоснованными выводы судов о внеочередном удовлетворении требований текущих кредиторов по заработной плате за счет 15 процентов денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, при этом руководствуется следующем.

Законодательное закрепление такого порядка удовлетворения требований кредиторов, при котором лица, имеющие задолженность по заработной плате, имеют приоритет погашения перед иными кредиторами, является одной из государственных гарантий оплаты труда, обеспечивающей получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности либо в случае продолжения осуществления работником трудовых функций после признания должника банкротом.

Вместе с тем указанное не означает, что при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, внутри указанной приоритетной группы (работников должника) не действуют общие принципы конкурсного производства, в частности принцип внеочередного удовлетворения требований текущих кредиторов перед реестровыми кредиторами, предусмотренный положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, при распределении денежных средств между кредиторами указанной привилегированной группы первоначально подлежат удовлетворению требования текущих кредиторов, и только при полном их погашении, оставшиеся денежные средства распределяются пропорционально между кредиторами первой и второй очереди.

Вводя данное правило погашения заложенности по заработной плате, за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, законодатель вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, не предусмотрел каких-либо исключений из общего принципа очередности.

Соответственно при распределении денежных средств внутри данной привилегированной группы (работниками должника) приоритет должен отдаваться текущим кредиторам - как лицам, вступающим в трудовые отношения с должником, находящимся в банкротстве, и понимающим (при продолжении трудовых отношений либо при вступлении в трудовые отношения после признания должника банкротом), что им гарантировано получение заработной платы приоритетно перед иными работниками, которые прекратили свои трудовые отношения с лицом, в отношении которого начата процедура банкротства.

Указанный приоритет обусловлен с точки зрения социально-политической направленности статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе и тем, что хозяйственная деятельность должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом, как правило, продолжается, и лица, вступающие в трудовые правоотношения с должником уже официально признанным банкротом, вносят свой существенный вклад путем участия в данной деятельности, в результате которой, в том числе формируется конкурсная масса, и потенциально становится возможным погашение имеющихся у должника требований кредиторов.

Законодатель, выделяя такую категорию платежей, удовлетворяемых во внеочередном порядке, стремился реализовать идею обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства как с целью возможности восстановления его платежеспособности, так и с целью формирования конкурсной массы для справедливого удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, позиция кассатора о необходимости пропорционального распределения денежных средств вырученных от реализации предмета залога, между текущими и реестровыми кредиторами по заработной плате (без учета принципа очередности), не соответствует ни смыслу правового регулирования, ни общим принципам банкротного права.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Кроме того, заявителями представлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о поверки на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 134 и пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, которое в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» оснований для такого обращения судом округа в данном случае не выявлено, при этом толкование нормы права при рассмотрении конкретного дела относится к компетенции суда, рассматривающего спор.

Поскольку кассационное производство завершено, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, принятые определением суда кассационной инстанции от 28.09.2020 обеспечительные меры, подлежат отмене применительно к части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 96, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 по делу

№ А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу бывших работников общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Н. Новикова


Ю.А. Оденцова