Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А76-50504/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50504/2020
31 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябметаллкомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПСТ Логистик»,

о взыскании 1 490 181 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябметаллкомплект» (далее – ответчик, ООО «ЧМК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 490 181 руб. 94 коп. по договору поставки № ЧМК 42/19 от 17.12.2019.

Определением от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСТ Логистик» (далее – ООО «ПСТ Логистик»).

Определением от 21.05.2021 производство по делу приостановлено до получения соответствующего заключения эксперта.

03.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» поступило заключение эксперта.

Определением от 14.03.2022 производство по делу №А76-50504/2020 возобновлено.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и принято в порядке статьей 49, 159 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «Прогресс» к ООО «ЧМК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 490 181 руб. 94 коп. по договору поставки № ЧМК 42/19 от 17.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 663 руб. 17 коп. за период с 14.12.2020 по 20.04.2022, с последующим начислением по день фактичекской оплаты (т. 3, л.д. 64-65).

В судебном заседании 17.05.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом объявлен перерыв до 24.05.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям (т. 2, л.д. 23-24, 103-104, т. 3, л.д.81-85,95-99).

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ранее заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении (увеличении) исковых требований и дополнительных пояснениях к исковым требованиям. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме с учетом заявленного уточнения (т. 1, л.д. 2-5, т.3, л.д.67,71).

Представитель третьего лица в судебное заявление не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменного мнения суду на исковые требования не представил (т. 3, л.д. 14,26,41).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Прогресс» (покупатель) и ООО «ЧМК» (поставщик) подписан договор поставки №ЧМК 42/19 от 17.12.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется разработать чертежи КМД, изготовить и поставить (передать в собственность покупателя) металлоконструкции на объект: «Строительство Склада продовольственных и непродовольственных товаров на земельном участке кадастровый номер 86:03:0051508:90401, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский района пом. Солнечный», а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1).

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется партиями (под партией понимается один машино-рейс с продукцией) (пункт 1.2).

Основанием для изготовления и поставки продукции по настоящему договору является проект, шифр КМ (ГК/40185/19-КМ1). В случае изменения проектной документации и объема поставки поставщик и покупатель подписывают дополнительные соглашения (пункт 1.3).

Спецификация цен и объема поставки металлоконструкции приведена в приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4).

Поставщик гарантирует, что качество поставляемой продукции соответствует стандартам (ГОСТ, ОСТ), техническим условиям, а также подтверждается сертификатами. Документы, подтверждающие качество, передаются вместе с каждой партией поставляемого товара…. (пункт 2.1).

Поставщик производит изготовление металлоконструкций в соответствии с ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98; инструкцией по членению стальных конструкций на отправочные элементы и их комплектности ВСН-141-80 и ДТ, согласованными сторонами после разработки КМД, учитывая, что все отправочные элементы не должны превышать габаритные размеры: 2300х2400х13000мм (ширина х высота х длина), а также в соответствии с проектом, шифр КМ (необходимо уточнить шифр) (пункт 4.1).

Поставщик производит окрашивание металлоконструкций матовой грунт-эмалью «СИГМА-2» в 2 слоя по 60 мкм., общей толщиной не более 120 мкм. Цвет – белый (пункт 4.2).

Общая стоимость поставляемой продукции (ориентировочно 454 тн.), включая разработку чертежей КМД (ориентировочно 900 тн.) в период действия настоящего договора, составляет 42 676 000 руб., в том числе ГДС 20% в сумме 7 112 666 руб. 67 коп. с учетом доставки до объекта покупателя, из расчета 94 000 руб., в том числе НДС 20% за 1 тонну металлоконструкций (пункт 6.2).

Окончательный объем разрабатываемых чертежей КМД. А также общий вес поставляемой продукции может быть уточнен после разработки чертежей КМД с последующей корректировкой общей стоимости на основании расценки за 1 тонну металлоконструкций, установленной п. 6.12 настоящего договора, путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 6.3).

Порядок расчетов за продукцию оговаривается в приложении №1 к настоящему договору (пункт 6.4).

17.12.2019 сторонами подписана спецификация цен и объема поставки металлоконструкции №1 от 17.12.2019, согласно которой поставщик осуществляет разработку чертежей КМД в количестве 876 246, 8 кг., изготовление и поставку металлоконструкций в объеме 454 тн. (шифр проекта ГК/40185/19-КМ1).

Общая сумма по настоящей спецификации составляет 42 676 000 руб… (пункт 1 спецификации).

Во исполнение заключенного договора поставки, поставщик отгрузил в адрес покупателя металлоконструкции по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №№ 33 от 10.02.2020, 34 от 12.02.2020, 35 от 14.02.2020, 40 от 19.02.2020, 41 от 23.02.2020, 45 от 02.03.2020, 46 от 04.03.2020, 47 от 06.03.2020, 48 от 10.03.2020, 49 от 12.03.2020, 51 от 15.03.2020, 52 от 20.03.2020, 53 от 24.03.2020, 24 от 30.03.2020, 55 от 01.04.2020, 56 от 03.04.2020, 57 от 06.04.2020, 58 от 09.04.2020, 59 от 12.04.2020, 60 от 16.04.2020, 61 от 20.04.2020, 62 от 21.04.2020, 62 от 21.04.2020, 63 от 23.04.2020, 65 от 28.04.2020,66 от 30.04.2020, 67 от 01.05.2020, 68 от 03.05.2020, 69 от 05.05.2020, 71 от 11.05.2020 на сумму 45 346 446 руб.

Согласно УПД стоимость поставленного товара исчислялась из объема поставленных металлоконструкций, исходя из цены за тонну – 78 333 руб. 33 коп. +20% НДС. Перечень поставленных металлоконструкций, количество, вес и габариты, указаны в комплектовочных ведомостях.

При получении продукции покупателем по каждому УПД обнаружено несоответствие фактической массы изделия массе указанной в накладной, о чем сделаны отметки в УПД с просьбой заменить документы (т.1, л.д. 21-72).

Специалистами покупателя произведен расчет веса и выявлены отклонения по всем поставленным металлоконструкциям, из которого следует, что согласно УПД поставлено металлоконструкций 482,9 тн, при этом фактический вес металлоконструкций по расчету истца составил 467,04 тн.

В связи с чем, на объекте строительства «Склад продовольственных и непродовольственных товаров», по адресу ХМАО-Югра, Сургутский район, п. Солнечный, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза», по результатам которой установлено несоответствие в расчетной массе следующих металлических конструкций:

наименование металлоконструкции

Количество единиц

Фактическая масса, кг на единицу


вертикальная связь ВС1-515

2
292,3


распорка Р1-537

2
62,3


горизонтальная связь ГС-522

3
97,8


прогон П-500

143

362,4


надколонник ОК1-510

10

107,7


стропильная ферма навеса СФН11-504

3
33,7


При этом в соответствии с проектной документацией, поставщик обязан изготовить и поставить металлоконструкции со следующими характеристиками:

Наименование металлоконструкции

Масса, кг


Вертикальная связь ВС1-515

300,8


Распорка Р1-537

64,0


Горизонтальная связь ГС-522

100,8


Прогон П-500

373,3


Надколонник ОК1-510

111,0


Стропильная ферма навеса СФН11-504

1307,8



Таким образом, по расчету истца несоответствие веса фактически поставленных металлоконструкций и веса металлоконструкций по проектной документации, составляет 15,853 тн.

В случае возникновения любых споров между покупателем и поставщиком по настоящему договору стороны предпримут все необходимые усилия для урегулирования споров, переговоров в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения претензии (пункт 9.1).

30.10.2020 в адрес ООО «ЧМК» направлена досудебная претензия от 28.10.2020 с требованием о перечислении денежных средств ООО «Прогресс» в размере 1 490 181 руб. 94 коп., исходя из расчета - 15,853 тн*78333,33 руб. +20%НДС.

Между тем указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не перечислил сумму неосновательного обогащения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 663 руб. 17 коп. за период с 14.12.2020 по 20.04.2022.

В случае невозможности урегулировать спор между сторонами в досудебном порядке, каждая из сторон вправе передать такой спор на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 9.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Договор, спецификация, дополнительные соглашения, УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация, дополнительные соглашения, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №ЧМК 42/19 от 17.12.2019).


В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Из материалов дела следует, что ООО «ЧМК» в соответствии с условиями договора поставки разработаны чертежи КМД и проектная документация шифр ГК/40185/19-КМ1.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему, ООО «ЧМК» поставило в адрес ООО «Прогресс» металлоконструкции по следующим УПД:

№ 33 от 10.02.2020 – вес 20,052 тн;

№34 от 12.02.2020 - вес 20,052 тн;

№35 от 14.02.2020 - вес 20,660 тн;

№40 от 19.02.2020 - вес 18,684 тн;

№41 от 23.02.2020 – вес 19,127 тн;

№45 от 02.03.2020 – вес14,379 тн;

№46 от 04.03.2020 - вес 13,315 тн;

№47 от 06.03.2020 – вес 12,472 тн;

№48 от 10.03.2020 – вес 12,406 тн;

№49 от 12.03.2020 - вес 10,494 тн;

№51 от 15.03.2020 – вес 18,528 тн;

№52 от 20.03.2020 – вес 10,219 тн;

№53 от 24.03.2020 – вес 12,711 тн;

№54 от 30.03.2020 – вес 21,460 тн;

№55 от 01.04.2020 – вес 16,549 тн;

№56 от 03.04.2020 – вес 19,576 тн;

№57 от 06.04.2020 – вес 15,317 тн;

№58 от 09.04.2020 – вес 16,033 тн;

№59 от 12.04.2020 – вес 19,511 тн;

№60 от 16.04.2020 – вес 19,344 тн;

№61 от 20.04.2020 – вес 14,699 тн;

№62 от 21.04.2020 – вес 15,240 тн;

№63 от 23.04.2020 – вес 16,437 тн;

№64 от 25.04.2020 – вес 18,146 тн;

№65 от 28.04.2020 – вес 16,409 тн;

№66 от 30.04.2020 – вес 14,090 тн;

№67 от 01.05.2020 – вес 15,039 тн;

№68 от 03.05.2020 – вес 16,587 тн;

№69 от 05.05.2020 – вес 11,979 тн;

№71 от 11.05.2020 – вес 12,894 тн.

Всего в адрес ООО «Прогресс» поставлено металлоконструкций весом 482, 409 тн. Исходя из условий спецификации к договору поставки, стоимость за тонну составляет 94 000 руб. с учетом суммы НДС (20 %). Таким образом, общая стоимость поставленной металлоконструкции составляет 45 346 446 руб.

Поставленная продукция оплачена ООО «Прогресс» в полном объеме, что не оспаривается ООО «ЧМК».

Вместе с тем, как указывает истец, при получении продукции по каждому универсальному передаточному документу, покупателем указано, что фактически масса изделий не соответствует массе, заявленной в накладной.

Фактически в соответствии с проектом шифр ГК/40185/19-КМ1, поставщик обязан изготовить металлоконструкции со следующей массой

Наименование металлоконструкции

Масса, кг


Вертикальная связь ВС1-515

300,8


Распорка Р1-537

64,0


Горизонтальная связь ГС-522

100,8


Прогон П-500

373,3


Надколонник ОК1-510

111,0


Стропильная ферма навеса СФН11-504

1307,8


Указанные характеристики в части массы также определены в комплектовочных ведомостях: №№11 от 15.03.2020, 21 от 20.04.2020, 23 от 23.04.2020, 24 от 25.04.2020, 26 от 30.04.2020.

Вместе с тем, по мнению истца, поставщик поставил металлоконструкции со следующими характеристиками по массе:


Наименование металлоконструкции

Количество единиц

Фактическая масса, кг на единицу


Вертикальная связь ВС1-515

2
292,3


Распорка Р1-537

2
62,3


горизонтальная связь ГС-522

3
97,8


прогон П-500

143

362,4


надколонник ОК1-510

10

107,7


стропильная ферма навеса СФН11-504

3
33,7


Указанные параметры установлены путем проведения строительно-технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза», согласно которой, вышеперечисленные конструкции не соответствуют требованиям по массе, указанной в документации: раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Металлические конструкции», шифр проекта ГК/40185/19-КМД.

Далее, специалистами ООО «Прогресс» произведен расчет веса и выявлены отклонения по всем поставленным металлоконструкциям. В связи с чем, покупатель пришел к выводу, что поставщиком поставлено металлоконструкций общей массой 467,04 тн, тогда как в соответствии с накладными поставлено 482,9 тн.

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что ООО «ЧМК» сберегло денежные средства истца в размере 1 490 181 руб. 94 коп., исходя из расчета: 15,853 тн (разница в массе поставленного товара)*78333,33 руб.+20% НДС (стоимость металлоконструкции за тонну).

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения, указав на факт поставки товара соответствующего условиям договора.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества поставленного и принятого товара.


В связи с чем, в ходе судебного разбирательства, судом назначена экспертиза с целью определения качества поставленного ответчиком товара, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, на разрешение которого поставлены следующие вопросы ООО «Прогресс»:

Соответствуют ли изделия:

наименование металлоконструкции

тип, марка металлоконструкции


вертикальная связь

ВС1-515


распорка

Р1-537


горизонтальная связь

ГС-522


прогон

П-500


надколонник

ОК1-510


стропильная ферма навеса

СФН11-504



являющиеся предметом договора поставки №ЧМК42-19 от 17.12.2019 требованиям по массе и иным характеристикам, указанным в проектной документации: раздел "Конструктивный и объемно-планировочные решения. Металлические конструкции", шифр проекта ГК/40185/19-КМД, а также сертификатам качества и паспортам на металлоконструкции?

2. В случае несоответствия, указать параметры несоответствия, а также определить фактический объем и массу изделий.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом составлено заключение от 31.01.2022 №2-2956-21 с учетом уточнения от 16.05.2022, из которого следует следующее.

Изделия: вертикальная связь ВС1-515, распорка Р1-537, горизонтальная связь ГС-522, прогон П-500, надколонник ОК1-510 стропильная ферма навеса СФН11-504, являющиеся предметом договора поставки №ЧМК42-19 от 17.12.2017 не соответствуют требования по массе (фактическая масса металлоконструкций меньше проектной на 1721, 27 кг) и толщина лакокрасочного покрытия (толщина лакокрасочного покрытия всех металлоконструкций превышает максимальные 120 мкм), указанным в проектной документации: раздел «Конструктивный и объемно-планировочные решения. Металлические конструкции», шифр проекта ГК/40185/19-КМД, а также сертификатам качества и паспортам на металлоконструкции.

Исследуемые металлоконструкции имеют несоответствия по следующим параметрам: массе металлоконструкций и толщине лакокрасочного покрытия.

Под фактическим объемом изделий понимается объем поставки каждого вида исследуемой металлоконструкции в штуках. Фактический объем и масса исследуемых металлоконструкций:

Наименование металлоконструкции

Фактическая масса одной металлоконструкции, кг

Фактический объем, шт

Фактическая масса, кг


вертикальная связь ВС1-515

291,97

2
583,94


распорка Р1-537

62,1

2
124,2


горизонтальная связь ГС-522

97,93

3
293,79


прогон П-500

362,41

143

51824,63


надколонник ОК1-510

107,72

10

1077,2


стропильная ферма навеса СФН11-504

1274,09

3
3822,27


Общий фактический объем отклонения по массе вышеперечисленных конструкций от проектной составляет 1 721, 27 кг.

В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключение экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт поставки металлоконструкций не соответствующих требованиям по массе в части наименований: вертикальная связь ВС1-515, распорка Р1-537, горизонтальная связь ГС-522, прогон П-500, надколонник ОК1-510, стропильная ферма навеса СФН11-504, подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о нарушении покупателем порядка приемки товара по качеству, установленному Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, судом не принимается.

Учитывая характер выявленных недостатков, суд полагает, что определить их наличие при визуальном осмотре товара не представляется возможным.

Более того, само по себе, нарушение истцом порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией П-6, П-7 не является безусловным доказательством и, соответственно, основанием полагать, что поставленный истцу товар соответствует заявленным в проектной документации требованиям по массе.

Между тем, фактически истцом исковые требования сформулированы относительно несоответствия требованиям по массе только металлоконструкций: вертикальная связь ВС1-515, распорка Р1-537, горизонтальная связь ГС-522, прогон П-500, надколонник ОК1-510, стропильная ферма навеса СФН11-504. В подтверждение чего и поставлены соответствующие вопросы перед экспертами, как в рамках проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза», производство которой назначено по самостоятельному заказу ООО «Прогресс», так и в рамках судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что иные металлоконструкции, изготовленные из иных марок металлов, не соответствуют по массе.

Данный вывод истца носит предположительный характер и не основан на каких-либо доказательствах. Вопросы экспертным учреждениям представлены истцом исключительно только по 6 позициям конкретных типов и марок, в отношении которых экспертами проведено исследование.

Ссылка истца на наличие отметок в каждом УПД относительно несоответствия массы поставленных конструкций судом не принимается, поскольку данные отметки сделаны в одностороннем порядке и без соответствующих доказательств. В экземплярах ответчика такие отметки отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения ввиду несоответствия поставленных металлоконструкций требованиям договора поставки по массе в той части, в которой не проведены соответствующие исследования и не представлены доказательства.

Таким образом, исходя из того, что факт несоответствия по массе поставленных металлоконструкций подтвержден только в части поставки: вертикальная связь ВС1-515, распорка Р1-537, горизонтальная связь ГС-522, прогон П-500, надколонник ОК1-510, стропильная ферма навеса СФН11-504, то суд в данной части требования истца признает обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание выводу, изложенные в экспертном заключении от 31.01.2022 №2-2956-21, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению составляет 161 799 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета:

1721,27 кг (фактическая масса отклонения от массы, предусмотренной проектной документацией)*78 333,33 руб. +20% НДС.

Довод истца относительно того, что экспертами не обследовались сварные швы, поскольку в экспертном заключении нет отметок ни о методе сварки, ни о применении марки сварочной проволоки и какого защитного газа или марки электродов, замера катетов швов, нет контроля и описания дефектов сварочного шва и методов, судом не принимается ввиду того, что перед экспертами подобные вопросы на исследование не ставились.

Экспертиза назначена по ходатайству истца и вопросы на исследование предоставлялись самим истцом.

Так, перед экспертами поставлен вопрос относительно соответствия изделий требованиям по массе и иным характеристикам, указанным в проектной документации раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Металлические конструкции» шифр проекта ГК/40185/19-КМД.

Коэффициент наплавляемого металла – 1,5% применен экспертами исходя из требований проектной документации.

Из материалов дела не следует, что истец в соответствующем порядке оспаривал разработанные ответчиком чертежи и проектную документацию.

Более того, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза», которое взято истцом за основу при предъявлении исковых требований, коэффициент массы наплавляемого металла также использован в размере 1,5%.


В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик пользовался переплатой истца за поставленные металлоконструкции без каких-либо на то правовых оснований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Вместе с тем, подлежит удовлетворению только в части начисления на ту сумму неосновательного обогащения, которую суд признал обоснованной – 161 799 руб. 38 коп.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 14.12.2020 по 31.03.2022 в размере 14 718 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета:

161 799,38х18х4,25%/366 (с 14.12.2020 по31.12.2020) = 338,19

161 799,38х80х4,25%/365 (с 01.01.2021по 21.03.2021)=1 507,17

161 799,38х35х4,50%/365(с 22.03.2021по 25.04.2021)=698,18

161 799,38х50 х5%/365 (с 26.04.2021 по 14.06.2021)=1 108,21

161 799,38х41х5,50%/365 (с15.06.2021 по 25.07.2021)=999,61

161 799,38х49х6,50%/365 (м 26.07.2021 по 12.09.2021)=1 411,87

161 799,38х42х6,75%/365 (с 13.09.2021по 24.10.2021)=1 256,72

161 799,38х56х7,50%/365 (с 25.10.2021 по 19.12.2021)=1 861,80

161 799,38х56х8,50%/365 (с 20.12.2021 по 13.02.2022)=2 110,04

161 799,38х14х9,50%/365 (с 14.02.2022по 27.02.2022)=589,57

161 799,38х32х20%/365 (с 28.02.2022 по 31.03.2022)=2 837,03.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.


В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 902 руб. платежным поручением №769 от 25.11.2020 (т. 1, л.д. 8).

Определением от 21.05.2021 судом назначена судебная экспертиза (т. 2, л.д. 140-141).

Согласно материалам дела, истец перечислил денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области за проведение экспертизы в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением №201 от 05.05.2021 (т.2, л.д. 98).

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору поставки и процентов удовлетворено судом в части, то расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

Кроме того, в связи с уточнением (увеличении) истцом требований, государственная пошлина в размере 1 506 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллкомплект» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» неосновательное обогащение по договору поставки №ЧМК 42/19 от 17.12.2019 в размере 161 799 (Сто шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто девять) руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 31.03.2022 в размере 14 718 (Четырнадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб. 39 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 985 (Тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 05 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 164 руб. (Три тысячи сто шестьдесят четыре) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 506 (Одна тысяча пятьсот шесть) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись И.А. Горлатых